La credibilidad y los índices de audiencia de Rachel Maddow están por los suelos tras los descubrimientos de Mueller, según los críticos
{{#rendered}} {{/rendered}}El programa de MSNBC"The Rachel Maddow Show" ha recibido un duro golpe.
Un día después de terminar mayo con sus peores índices de audiencia desde que Donald Trump asumió la presidencia, el programa homónimo de la experta de izquierdas se enfrentó a un informe bomba de Vanity Fair según el cual el New York Times no quería que sus periodistas aparecieran en el programa de Maddow, no porque sus índices de audiencia hubieran bajado, sino porque era demasiado de izquierdas, incluso para ellos.
Al parecer, el New York Times había impedido a sus periodistas aparecer en "Maddow" porque el programa es demasiado partidista, y una persona de la redacción de la Dama Gris estaba de acuerdo, diciendo a Fox News que "se contagia" a cualquier periodista que esté demasiado alineado con la extrema izquierda.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Creo que Maddow, y otros miembros de la MSNBC, tienen opiniones muy firmes que a veces afectan a su capacidad de contar las historias con precisión", dijo la fuente. "No te contaminas por el mero hecho de aparecer [en el programa], pero es mejor pecar de tratar de mantener la objetividad y la cautela".
"No te contaminas sólo por aparecer en ['The Rachel Maddow Show'], pero es mejor pecar de intentar mantener la objetividad y la cautela".
El informante dijo que los colegas del periódico están divididos sobre si aparecer en el programa de Maddow dañaría realmente su reputación. Muchos de los principales reporteros del Times son conscientes y "sensible con razón" acerca de la reputación del periódico de inclinarse hacia la izquierda, dijo la fuente, y aparecer en "Maddow" hace que sea difícil convencer a la gente de lo contrario.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un puñado de periodistas trabajan tanto para el Times como para la MSNBC, entre ellos Peter Baker, Nick Confessore y Jeremy Peters. Los tres declinaron hacer comentarios cuando se les preguntó individualmente sobre Maddow. El Times tampoco respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
El periódico dijo a Vanity Fair que simplemente estaba reforzando una política existente para ser coherente con las normas del periódico. Sin embargo, Peters apareció en el programa "Morning Joe" de MSNBC el viernes, la mañana después de que se conociera la noticia de que un periodista del Times había sido apartado de Maddow. Los presentadores de "Morning Joe", Mika Brzezinski y Joe Scarborough, mantienen una disputa pública con Trump, pero no han impulsado la teoría de la colusión con Rusia de forma tan agresiva como Maddow.
{{#rendered}} {{/rendered}}Maddow ha dedicado gran parte de su programación desde que Trump asumió la presidencia a hiperventilar sobre si Trump conspiró o no con Rusia. Desde que el 24 de marzo se publicó la carta del fiscal general Bill Barr en la que se resumía el informe del abogado especial Robert Mueller, que indicaba que no existía una conspiración entre la campaña de Trump y Rusia, contradiciendo la narrativa nocturna de Maddow, sus índices de audiencia se han resentido.
Maddow perdió casi 500.000 espectadores en su primer episodio tras la publicación de la carta de Barr. Luego cayó un 13% en abril en comparación con el mismo mes de 2018, según TVNewser, quedando por detrás de "Tucker Carlson Tonight" en el proceso. En mayo promedió 2,6 millones, su peor mes desde que Trump asumió el poder, y muy lejos de los 3,1 millones de espectadores que promedió durante el primer trimestre de 2019.
Un conocedor del New York Times cree que es prudente errar en el intento de mantener la objetividad y la cautela y evitar a Rachel Maddow. (Getty Images)
La editora nacional de Accuracy in Media, Carrie Sheffield, opina que Maddow lleva mucho tiempo "ignorando las prácticas periodísticas básicas, la comprobación de los hechos y la presunción de inocencia de nuestro sistema legal, al impulsar implacablemente teorías conspirativas no probadas sobre la supuesta colusión rusa" y que su "falta de equilibrio periodístico" es parte de los motivos por los que los estadounidenses tienen cada vez menos confianza en los medios de comunicación nacionales y por los que algunos periodistas parecen estar distanciándose de su programa.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Esto se veía venir desde hace tiempo, y esperamos que MSNBC permita un mayor equilibrio en el futuro. Esperamos que la programación de Maddow incluya una comprobación sustancial de los hechos, un debate y un diálogo equilibrados, en lugar de un monólogo de cámara de eco que divide aún más a la izquierda y a la derecha", declaró Sheffield a Fox News. "Los estadounidenses se merecen algo mejor".
"Que algunos periodistas se nieguen a ir a su programa es importante, pero es poco probable que cambie su comportamiento. Hace tiempo que Maddow se labró su nicho de paranoica falsa intelectual, y está atrapada en él".
El profesor de la Facultad de Derecho de Cornell y bloguero conservador William A. Jacobson dijo a Fox News que "Maddow construyó su audiencia a base de teorías conspirativas sobre la colusión con Rusia disfrazadas de análisis", y afirmó que el Informe Mueller "destruyó" su credibilidad.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La MSNBC la apoya porque sigue teniendo una gran audiencia emocionalmente interesada en derrocar a Trump", dijo Jacobson. "Que algunos periodistas se nieguen a ir a su programa es importante, pero es poco probable que cambie su comportamiento. Maddow se labró hace tiempo su nicho paranoico de falsa intelectual, y está atrapada en él".
El profesor de la Universidad DePauw y crítico de los medios de comunicación Jeffrey McCall coincidió en que Maddow sigue siendo enormemente popular entre su base anti-Trump.
"Sin embargo, su enfoque de opinión debería hacer que los reporteros de noticias duras y sus editores se detuvieran antes de ser asociados con su programa impulsado por la agenda... los periodistas habituales corren el riesgo de ser asociados con las inclinaciones políticas de Maddow, lo que podría ser perjudicial para su credibilidad".
"Sin embargo, su enfoque de opinión debería hacer que los periodistas habituales y sus editores se detuvieran antes de ser asociados a su programa impulsado por la agenda", dijo McCall. "Estos periodistas habituales corren el riesgo de que se les asocie con las inclinaciones políticas de Maddow, lo que podría ser perjudicial para su credibilidad".
{{#rendered}} {{/rendered}}"The Rachel Maddow Show" es actualmente el programa nº 3 de las noticias por cable, y MSNBC se mantiene firme con su gallina de los huevos de oro.
"Durante más de una década, 'The Rachel Maddow Show' ha acogido a los mejores periodistas de todo el país y ha celebrado el duro trabajo que realizan, día tras día. Esto incluye a innumerables reporteros y redactores del New York Times. Ese compromiso con el periodismo forma parte del ADN del programa", dijo un portavoz de MSNBC a Fox News cuando se le preguntó por el informe de Vanity Fair.
{{#rendered}} {{/rendered}}Maddow ha surgido como líder de la #Resistencia, pero sus errores sobre Mueller no son la única vez que ha levantado cejas. Maddow no preguntó a Hillary Clinton si creía que el gobierno de Obama podría haber hecho un mejor trabajo en la gestión de la injerencia rusa, fue denunciada por un grupo de vigilancia de los medios de comunicación por engañar a los telespectadores cuando hizo caso omiso de informes que parecían exculpar a Donald Trump Jr. de sospechas relacionadas con la publicitada reunión de la Torre Trump, y decepcionó a los telespectadores cuando una "primicia" muy promocionada sobre los impuestos de Trump acabó siendo mucho ruido y pocas nueces.
Ya en 2017, Maddow promovió una teoría que vinculaba a Trump con un trágico ataque emboscado en el que murieron cuatro soldados estadounidenses en Níger que era tan descabellada que incluso el siempre liberal HuffPost la criticó por ser "tan endeble que podría ser desacreditada con un rápido vistazo a un mapa".
"Seamos sinceros, la marca de Maddie nunca ha estado ligada a la verdad o a la realidad. Lleva años siendo la National Enquirer de la cobertura política", dijo el estratega conservador Chris Barron.