La demanda sobre la privacidad del príncipe Harry y Meghan Markle es una "expedición de pesca" para "disuadir" a los paparazzi y a la prensa sensacionalista: experto
Demandaron por invasión de la intimidad las fotografías de su hijo Archie
{{#rendered}} {{/rendered}}El príncipe Harry y Meghan Markle podrían tener entre manos una intensa lucha, que podría no jugar a su favor, si su reciente denuncia por invasión de la intimidad contra los paparazzi fisgones llegara a juicio.
La semana pasada, en una demanda presentada ante un tribunal de Los Ángeles en nombre del duque y la duquesa de Sussex, y obtenida por Fox News, el poderoso abogado de famosos Michael J. Kump declaró que la demanda tiene su origen en supuestas "intrusiones en serie en la intimidad de un niño de 14 meses en su propia casa", además del "deseo y la responsabilidad de cualquier padre de hacer lo necesario para proteger a sus hijos de este frenesí alimentario fabricado".
Markle, de 38 años, y Harry, de 35, dijeron que el acoso de los tabloides llegó finalmente a su punto álgido cuando vieron que se estaba ofreciendo a los medios de comunicación una fotografía de su hijo Archie que supuestamente se había tomado en una excursión familiar en Malibú, cuando fue tomada mientras él estaba en su jardín, sin que ellos lo supieran.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Todas las personas y familias de California tienen garantizado por ley el derecho a la intimidad en su hogar. Ningún dron, helicóptero o teleobjetivo puede arrebatar ese derecho", declaró Kump el jueves a Fox News en un comunicado. "El duque y la duquesa de Sussex presentan esta demanda para proteger el derecho de su hijo pequeño a la intimidad en su casa sin intromisiones de fotógrafos, y para descubrir y detener a quienes pretenden lucrarse con estas acciones ilegales."
Los Sussex demandan a tres acusados desconocidos distintos, según la demanda, con la esperanza de identificar al fotógrafo culpable y hacer saber a los posibles compradores que esas imágenes se tomaron ilegalmente. También ordenan que se entreguen inmediatamente todas las fotos ilegales de Archie y, como medidas adicionales, solicitan daños y perjuicios compensatorios y punitivos.
{{#rendered}} {{/rendered}}En declaraciones a Fox News, el poderoso abogado litigante Tom Lallas de Levy, Small y Lallas de Los Ángeles -que no está implicado en el caso- opinó: "No quiero que la validez de sus pretensiones se pierda en la confusión y se llene de muchos matices, pero ¿contra quién van a ganar? Es como programar un combate de pesos pesados, pero no invitar al otro boxeador al ring".
Lallas -abogado en funciones del difunto icono de Marvel Stan Lee antes de su muerte- describió la demanda por invasión de la intimidad de Markle y Harry contra tres demandados desconocidos como "extremadamente inusual" y "extraordinaria", basándose en el método utilizado por el duque y la duquesa de Sussex para impedir cualquier distribución de fotos de su hijo pequeño, Archie, de 1 año, en el patio trasero de su casa, que según ellos fueron tomadas ilegalmente con objetivos largos, drones y helicópteros.
{{#rendered}} {{/rendered}}El príncipe Harry, duque de Sussex, Meghan, duquesa de Sussex y su hijo Archie Mountbatten-Windsor se reúnen con el arzobispo Desmond Tutu y su hija Thandeka Tutu-Gxashe en la Desmond & Leah Tutu Legacy Foundation durante su gira real por Sudáfrica el 25 de septiembre de 2019 en Ciudad del Cabo, Sudáfrica. (Foto de Toby Melville - Pool/Getty Images)
"Hemos estudiado la querella y es extremadamente inusual. Y con ello quiero decir que la querella no nombra a ningún acusado concreto, ni a una entidad ni a un individuo", dijo Lallas. "Es la primera vez que veo esto en 45 años de ejercicio de la abogacía".
Lallas dijo que la presentación de la privacidad es "extraordinaria" porque el sistema jurídico de EE.UU. se basa en lo que se denomina un sistema adversarial: el concepto es que hay al menos dos partes, formadas por un grupo demandante y un grupo demandado.
EL PRÍNCIPE HARRY Y MEGHAN MARKLE DEMANDAN POR INVASIÓN DE LA INTIMIDAD POR FOTOS DE SU HIJO ARCHIE
{{#rendered}} {{/rendered}}"La finalidad de este sistema contradictorio es que las partes estén investidas de derechos legales legítimos que protegerán y harán valer antes de que haya asuntos que se enjuicien en una acción civil", explicó Lallas. "Aquí no tenemos eso. Están los demandantes, el duque y la duquesa de Sussex, el príncipe Harry y Meghan, pero no hay demandados en la mesa".
sostuvo Lallas: "Entonces, ¿qué tenemos? A mi juicio, siempre es importante evaluar cuál es el objetivo de los demandantes en un litigio. La primera pregunta es: '¿Esperan realmente obtener una sentencia y recuperar [las fotos] de los paparazzi? Y como abogado litigante, mi respuesta sería un rotundo: 'No. De ninguna manera'".
El abogado hizo notar que es colega desde hace mucho tiempo de los abogados representantes de Markle y Harry, Dale Kinsella y Michael J. Kump, a quienes reverenciaba como "impecables" y "ampliamente respetados".
{{#rendered}} {{/rendered}}Lallas dijo que entiende perfectamente los motivos para poner sobre la mesa una demanda de esta naturaleza y explicó que los actuales estatutos de privacidad crean un escenario para tal posibilidad.
"Hay un principio en los litigios según el cual puedes nombrar a un demandado Doe como parte, y es el del artículo 474 del Código de Procedimiento Civil", dijo Lallas. "Y la idea es: digamos que te atropella un coche y tienes un accidente de automóvil y tienes la matrícula del coche pero no sabes quién era el conductor. Bien, si tienes la matrícula, puedes identificar al propietario registrado y luego demandar al propietario registrado y nombrar al conductor como demandado Doe, donde vas a obtener descubrimiento para permitirte determinar la identidad del conductor demandado Doe."
{{#rendered}} {{/rendered}}"Pero al menos ahí sabes quién es una de las partes y nombras adecuadamente a una parte que es la responsable", continuó. "En este caso, los demandantes no sabrían la identidad del paparazzi aunque entrara por la puerta de su casa con un ramo de flores".
El príncipe Harry y Meghan Markle han sido el blanco de los paparazzi. (Karwai Tang/WireImage vía Getty Images)
Basándose en su experiencia personal, Lallas cree que en el caso de Markle y Harry no hay "ninguna expectativa razonable".
"Un paparazzi o varios paparazzi no son más que un par de tipos con cámaras, y la probabilidad de que esos tipos con cámaras tengan activos significativos que permitan recuperar daños económicos significativos, ya sean legales, punitivos o de otro tipo, es nula", dijo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Entonces, ¿cómo van a conseguir lo que quieren conseguir?", reflexionó, explicando que normalmente el plazo en el que un demandante debe notificar la demanda es de 60 días. Sin embargo, algunos jueces "complacientes, indulgentes y liberales" pueden imponer un plazo de 90 a 180 días para notificar la citación y la demanda.
"Pero aquí, piensa en la impracticabilidad de esto: no hay nadie a quien servir", dijo Lallas, calificando la denuncia de "expedición de pesca".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Fundamentalmente, en la revelación de pruebas, que consiste en tomar declaraciones, presentar solicitudes de documentos y obtener la presentación de documentos e interrogatorios, existe el principio de que la revelación de pruebas debe adaptarse a las alegaciones específicas de la demanda y a los asuntos objeto del litigio, y no puede ser una mera expedición de pesca", dijo Lallas.
Añadió el socio del bufete: "Se trata de la expedición de pesca por excelencia, porque si crees a los demandantes y a su abogado en este caso, han presentado una demanda civil sin nombrar a un demandado concreto para intentar obtener pruebas, ¿y cómo lo harían?"
{{#rendered}} {{/rendered}}"Entregarían citaciones y notificaciones de declaración e intentarían tomar declaración a terceros para desenmascarar a los paparazzi o a las partes responsables de colocar los drones sobre el patio trasero del príncipe Harry y Meghan Markle, pero sin contar con ninguna de las protecciones habituales en una acción civil en la que hay dos partes en un contexto contradictorio que tienen intereses y derechos legítimos que proteger", dijo Lallas. "Así que nunca he visto una expedición de pesca más obvia, que se deriva del hecho de que no hay acusados específicos que se nombren en esta acción".
Lallas afirmó que Harry y Markle están llevando a cabo una "estrategia calculada" para crear supuestamente un "efecto amedrentador" no sólo para los paparazzi que buscan descargar imágenes supuestamente ilegales de Archie para obtener grandes beneficios, sino también "para los tabloides que los desalentarían creando probables sanciones económicas por incurrir en este tipo de conducta."
Lallas dijo que el caso conlleva cierta ironía en el sentido de que Harry y Markle, en nombre de su hijo, "quieren evitar la publicidad no deseada" y, sin embargo, "por otro lado, el mecanismo que han elegido es crear más publicidad para intentar generar una marca en el ámbito público que haga saber a los tabloides de los paparazzi que van a hacer valer sus derechos legales dondequiera que les lleve".
{{#rendered}} {{/rendered}}MEGHAN MARKLE Y EL PRÍNCIPE HARRY PUBLICAN UN NUEVO VÍDEO DE ARCHIE POR SU PRIMER CUMPLEAÑOS
"Y creo que es bastante obvio al tratar de evaluar la estrategia y el enfoque que están buscando publicidad que genere un efecto amedrentador para tratar de crear su privacidad", alegó.
ARCHIVO - El príncipe Harry y Meghan, el duque y la duquesa de Sussex, llegan a los premios anuales Endeavour Fund Awards en Londres el 5 de marzo de 2020. La pareja ha interpuesto una demanda para impedir la venta de una foto de su hijo Archie que, según dicen, fue tomada en su casa de la zona de Los Ángeles invadiendo su intimidad. (AP Photo/Kirsty Wigglesworth, Archivo)
Lallas comparó la idea de que un medio de comunicación obtuviera y publicara fotos de una fuente con la forma en que un periodista caería sobre su espada para proteger la identidad de sus propias fuentes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Y añadió: "Existe una duda real sobre si este tipo de litigio podría tener éxito alguna vez a la hora de identificar quiénes eran los paparazzi, quiénes hicieron las fotos. Es una cuestión abierta. Se trata de una situación peculiar, poco ortodoxa e inusual, en la que probablemente no haya una probabilidad realista de recuperación económico-financiera y, por tanto, debe evaluarse en función de qué otros objetivos intentan alcanzar los abogados y los demandantes."
Además, Lallas dijo que, basándose en el estatuto 1708.8 "A" y "B" del código civil que protege los derechos de privacidad y tiene por objeto impedir el uso de dispositivos para invadir zonas de expectativas razonables de privacidad de las personas, el fondo de las reclamaciones de Harry y Markle está muy claro.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No se trata sólo de la realeza: somos tú y yo en nuestro patio trasero", dijo. "Y como cuestión de política, el estado de California ha llegado a la conclusión de que debemos tener expectativas razonables de derechos de privacidad que estén aislados de la invasión y la intrusión por parte de terceros que no tienen ningún propósito legítimo al tratar de obtener contenidos o imágenes y semejanzas."
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Así que, sobre ese punto, creo que no hay duda de que tienen derechos legítimos que merecen protección. Es sólo que no saben... es la vieja historia de que no sabemos lo que no sabemos. Y no tienen ni idea de quién es el responsable aquí".
Associated Press ha contribuido a este reportaje