Se reanudan los testimonios del juicio de Trump en NY mientras el Tribunal Supremo escucha los argumentos sobre la inmunidad

El ex presidente de EE.UU. Donald Trump habla con los medios de comunicación mientras abandona el tribunal durante su juicio por presunto encubrimiento de pagos de dinero subrepticio en el Tribunal Penal de Manhattan el 22 de abril de 2024 en la ciudad de Nueva York. El ex presidente Donald Trump se enfrenta a 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales en el primero de sus casos penales que va a juicio. (Brendan McDermid-Pool/Getty Images)

El ex presidente Trump reaccionó el jueves a la "monumental" vista sobre la inmunidad presidencial en el Tribunal Supremo, diciendo que cree que "quedó claro" que un presidente "tiene que tener inmunidad".

El ex presidente habló con los periodistas tras permanecer sentado en un tribunal de Manhattan durante horas el jueves, séptimo día de su juicio penal derivado de la investigación del fiscal del distrito de Manhattan Alvin Bragg.

Trump se ha declarado inocente de los 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado.

Mientras Trump estaba sentado en el tribunal escuchando las declaraciones de los testigos, el Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchó los argumentos sobre la cuestión de la inmunidad presidencial y sobre si es inmune a ser procesado en un caso distinto: el caso del abogado especial Jack Smith, relacionado con la injerencia en las elecciones de 2020.

Haz clic aquí para leer más.

Esto es un extracto de un artículo de Fox News' Brooke Singman.

Mientras que el presidente Biden visita estados indecisos cruciales para defender su reelección, Trump no tiene tanta libertad para hacerlo, dados sus diversos juicios y procesos por causas penales. El ex presidente también ha señalado que preferiría estar haciendo campaña por la presidencia que asistiendo a los tribunales. 

Sin embargo, no está claro si esto es realmente una desventaja para Trump. De hecho, las acusaciones contra él se han convertido en un punto central de su campaña: a menudo se ha referido a las diversas causas penales como "injerencia electoral" y ha acusado a Biden de intentar impedirle hacer campaña. 

Los casos judiciales de Trump también reciben una importante cobertura mediática, lo que le mantiene en primera línea de la actualidad, incluso sin estar en la pista. 

Dependiendo de los acontecimientos que se desarrollen durante sus juicios y de cómo los perciba la opinión pública, especialmente en los estados indecisos, Trump podría presentar su caso para la presidencia desde la sala del tribunal. 

El Tribunal Supremo de Estados Unidos se mostró preocupado por la forma en que la inmunidad presidencial por los delitos alegados por el abogado especial Jack Smith repercutirá en el futuro funcionamiento del poder ejecutivo. (Cortesía: William J. Hennessy Jr.)

Tras un maratoniano debate sobre si el ex presidente Donald Trump debe gozar de inmunidad presidencial por los delitos que le imputa el abogado especial Jack Smith, expertos jurídicos afirman a Fox News Digital que la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo parecen preocupados por cómo afectará la sentencia al futuro funcionamiento del poder ejecutivo.

En casi tres horas de debate el jueves, el alto tribunal se debatió con esta pregunta: "Si, y en caso afirmativo, en qué medida, un ex presidente goza de inmunidad presidencial frente a procesos penales por conductas presuntamente relacionadas con actos oficiales durante su mandato".

Expertos jurídicos dijeron a Fox News Digital que, aunque parecía que a la mayoría no le convencía la idea de la inmunidad absoluta, podrían determinar que a Trump, y a cualquier futuro ex presidente, se le concediera una versión cualificada de la misma.

Haz clic aquí para leer más.

Esto es un extracto de un artículo de Fox News' Brianna Herlihy

Foto AP

Tras un maratoniano debate sobre si el ex presidente Donald Trump debe gozar de inmunidad presidencial por los delitos que le imputa el abogado especial Jack Smith, expertos jurídicos afirman a Fox News Digital que la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo parecen preocupados por cómo afectará la sentencia al futuro funcionamiento del poder ejecutivo. 

En casi tres horas de debate el jueves, el alto tribunal luchó con esta cuestión: "Si un ex presidente goza de inmunidad presidencial frente a procesos penales por conductas presuntamente relacionadas con actos oficiales durante su mandato y, en caso afirmativo, en qué medida".

Expertos jurídicos dijeron a Fox News Digital que, aunque parece que a la mayoría no le convence la idea de la inmunidad absoluta, podrían determinar que a Trump, y a cualquier futuro ex presidente, se le conceda una versión cualificada de la misma. ...Leer más

El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusó al ex presidente Donald Trump en abril de 2023 de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado.

Bragg alegó que Trump falsificó repetida y fraudulentamente los registros empresariales de Nueva York para ocultar delitos que ocultaron información perjudicial al público votante durante las elecciones presidenciales de 2016.

Bragg afirmó que Trump dio instrucciones a su antiguo abogado, Michael Cohen, para que pagara a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels 130.000 dólares para que guardara silencio sobre un encuentro sexual que ella afirma haber tenido con Trump en 2006.

Daniels recibió el dinero en las últimas semanas de la campaña presidencial de Trump en 2016. Trump supuestamente reembolsó a Cohen mediante una serie de cheques, supuestamente para que pareciera un anticipo.

Bragg también alegó que la ex modelo de Playboy Karen McDougal recibió 150.000 dólares en 2016 de la empresa matriz del National Enquirer por los derechos de la historia de que supuestamente tuvo una aventura de 10 meses con Trump a mediados de la década de 2000. Trump niega la aventura.

American Media Inc. empleó supuestamente la estrategia de "atrapar y matar" para enterrar la historia de McDougal, y reconoció que sus pagos a McDougal se hicieron específicamente para ayudar a la candidatura electoral de Trump y se hicieron "de acuerdo" con su campaña.

Donald Trump (Getty Images)

Trump y sus abogados regresaron al tribunal poco después de las 14:15.

El ex director general de American Media, David Pecker, ha subido al estrado y Steinglass le ha recordado una reunión en la Torre Trump.

Al parecer, Pecker visitó la Casa Blanca en julio de 2017. Pecker explicó en el estrado que recibió una llamada de la Casa Blanca en la que Trump le invitaba a una "cena de agradecimiento". Pecker respondió diciendo que primero tenía que hablar con su mujer y que se lo haría saber.

La mujer de Pecker no quería ir a Washington D.C., así que Trump le dijo a Pecker que se trajera a sus amigos o socios porque era su cena -dijo que se había traído a socios-.

Getty Images

El editor de tabloides David Pecker es conocido por ser amigo desde hace mucho tiempo del ex presidente Trump. Recientemente testificó sobre el plan de "captura y asesinato" para ocultar las acusaciones de un pasado amoroso que salieron a la luz cuando el entonces candidato Trump se presentaba a la Casa Blanca en 2016.

Pecker fue consejero delegado de American Media hasta el verano de 2020, periodo durante el cual fue editor de medios de comunicación como National Enquirer, Men's Fitness y Star.

Según Pecker, les dijo a Trump y a su abogado personal de entonces, Michael Cohen, que sería sus "ojos y oídos" para cualquier noticia negativa que pudiera surgir durante la campaña.

Una de esas historias es ahora parte de la fuerza motriz del juicio de Trump por suplantación de identidad. Pecker admitió anteriormente haber trabajado con el equipo de Trump para comprar y suprimir una historia de la ex modelo de Playboy Karen McDougal sobre las afirmaciones de una aventura con Trump en 2006. Al parecer, se le pagaron 150.000 dólares para que guardara silencio. 

A Pecker se le concedió la inmunidad en 2018 después de trabajar con los fiscales en su caso de dinero subrepticio contra Cohen.

Un juez federal de Nueva York rechazó la apelación del ex presidente Trump para que pagara a E. Jean Carroll 83,3 millones de dólares después de que un jurado decidiera que debía pagar daños y perjuicios tras negar las acusaciones de que la violó en la década de 1990, y denegó su petición de un nuevo juicio. 

En enero, un jurado federal decidió que Trump debía pagar 18,3 millones de dólares por daños compensatorios y 65 millones por daños punitivos. 

Trump y sus abogados presentaron una moción solicitando un nuevo juicio en el caso, argumentando que el tribunal limitó su testimonio durante el juicio y que las declaraciones que hizo sobre las acusaciones de ella estaban destinadas a "defender su reputación, proteger a su familia y defender su Presidencia." 

En su petición de un nuevo juicio, los abogados de Trump argumentaron que el tribunal limitó severamente el testimonio del ex presidente, lo que, según ellos, influyó en el veredicto del jurado. 

Los abogados de Trump dijeron que hizo declaraciones sobre Carroll en un esfuerzo por "defender su reputación, proteger a su familia y defender su Presidencia."

Los abogados de Trump también solicitaron la suspensión de la sentencia de 83,3 millones de dólares.

Esto es un extracto de un artículo de Fox News' Brooke Singman

Tribunal Supremo (Getty Images)

El Tribunal Supremo levantó la sesión tras poco menos de tres horas de debate el jueves sobre las reclamaciones de inmunidad presidencial del ex presidente Trump.

Los jueces dijeron que habían formulado todas sus preguntas y levantaron la sesión hacia las 12:45. No volverán a reunirse hasta el 9 de mayo.

En el debate del jueves se produjeron varios intercambios clave entre los jueces y los abogados de Trump y del abogado especial. El abogado de Trump, John Sauer, se enfrentó a la jueza Elena Kagan por una pregunta hipotética sobre si un presidente que "ordenara" un "golpe de Estado" podría ser procesado.

"Si se trata de un acto oficial, tiene que haber un juicio político y una condena previa", argumentó el abogado de Trump, John Sauer, el jueves ante el Tribunal Supremo, que se está retransmitiendo públicamente sólo por audio. 

La declaración de Sauer respondía a la pregunta hipotética de la juez Kagan, que preguntaba si un presidente que ya no está en el cargo que ordena a los militares dar un golpe constituiría un "acto oficial".

"Ya no es presidente. No fue destituido. No podía ser destituido. Pero ordenó a los militares que dieran un golpe de Estado. ¿Y dices que eso es un acto oficial?", preguntó Kagan.

"Creo que dependería de las circunstancias, de si fue un acto oficial. Si se tratara de un acto oficial, habría que someterlo a juicio político", respondió Sauer. 

"¿Qué significa eso? ¿Que depende de las circunstancias? Él era el presidente. Es el comandante en jefe. Habla con sus generales todo el tiempo. Y les dijo a los generales: 'No tengo ganas de dejar el cargo. Quiero dar un golpe de estado'. ¿Es eso inmune [a la acusación]?". preguntó Kagan.

Sauer respondió que "dependería de las circunstancias de si hubo un acto oficial" si el hipotético presidente gozaría de inmunidad judicial.

Los jueces también presionaron a los abogados del abogado especial sobre si los futuros presidentes se enfrentarían a procesamientos poco razonables si el tribunal despojaba a la presidencia de demasiada inmunidad.

El ex editor de National Enquirer, David Pecker, afirma que en un principio informó al entonces abogado de Trump, Michael Cohen, sobre la posibilidad de que la actriz porno Stormy Daniels hiciera pública una aventura con el ex presidente Trump.

Pecker afirma que uno de sus socios del Enquirer le informó de que Daniels estaba dispuesta a vender su historia por 120.000 dólares. Pecker, como parte de su acuerdo de "atrapar y matar" con Trump y Cohen, transmitió la información a Cohen.

Pecker dice que Cohen le pidió entonces que comprara la historia, pero él se negó, diciendo que no iba a involucrarse con una estrella del porno. Cohen dijo que Trump se pondría furioso con esa decisión, pero Pecker dijo que seguía obstinado.

El intercambio se produjo a principios de octubre de 2016, justo después de que se hiciera pública la infame cinta "Access Hollywood".

Los fiscales del caso Nueva York contra Trump se basan en la proximidad de los supuestos pagos de dinero por silencio de Trump con la publicación de Access Hollywood para establecer que Trump actuaba en interés de su campaña cuando realizó los pagos.

(Getty Images)

El juez Brett Kavanaugh presionó al abogado del abogado especial Jack Smith, Michael Dreeben, sobre la posibilidad de que un "fiscal creativo" utilice un "estatuto vago" para procesar a un presidente por actos oficiales en el Despacho Oval.

"¿Estás de acuerdo en que hay algunos aspectos del poder presidencial del Artículo II que son exclusivos y que el Congreso no puede regular ni criminalizar?". preguntó el juez Kavanaugh.

"Por supuesto", respondió Dreeben.

"Para otros actos oficiales que el presidente pueda realizar y que no estén dentro de ese poder exclusivo, supongamos, en aras de la argumentación de esta pregunta, que no existe una inmunidad general para esos actos oficiales. Pero que para preservar la separación de poderes, para proporcionar un aviso justo que garantice que el Congreso ha pensado en ello, que el Congreso tiene que hablar claramente para tipificar como delito los actos oficiales del presidente mediante una referencia específica", preguntó Kavanaugh.

Dreeben respondió que no está de acuerdo con una "proposición amplia de que, a menos que se nombre específicamente al presidente, no está en el estatuto".

"Y no creo que eso sea necesario para ofrecer una protección adecuada al funcionamiento de los artículos válidos del presidente", argumentó Dreeben.

"Has dicho que a menos que haya una cuestión constitucional grave", intervino Kavanaugh.

"Bueno... es una cuestión constitucional seria si un estatuto puede aplicarse a los actos oficiales del presidente. Entonces, ¿no interpretarías siempre que la ley no se aplica al presidente, incluso según tu formulación, a menos que el Congreso se haya pronunciado?", insistió.

"Bueno, no creo que, en general, exista una cuestión constitucional seria aplicando ningún estatuto penal al presidente", respondió Dreeben.

"El problema es que el vago estatuto, ya sabes, de obstrucción y... conspiración para defraudar a Estados Unidos puede utilizarse contra muchas actividades presidenciales, históricamente, dentro de un fiscal creativo que quiera ir tras un presidente", declaró Kavanaugh.

"Creo que la cuestión del riesgo es muy seria. Obviamente, es una cuestión que este tribunal tiene que evaluar. Para el poder ejecutivo, nuestra opinión es que existe una protección equilibrada que sirve mejor a los intereses de la Constitución, que incorpora tanto la responsabilidad como la protección del presidente", respondió Dreeben.

Tribunal Supremo (Getty Images)

El abogado del Consejo Especial, Michael Dreeben, argumentó el jueves que los presidentes de EE.UU. no pueden gozar de inmunidad general frente a procesos penales.

El argumento de Dreeben se produjo en el marco del debate del Tribunal Supremo sobre la demanda de inmunidad del ex presidente Trump en su caso de injerencia electoral. Argumentó que si un presidente cometiera un delito hacia el final de su mandato, el Congreso probablemente no podría actuar a tiempo.

"La inmunidad general que defiende [el abogado de Trump] sólo significa que el enjuiciamiento penal queda descartado a menos que, según él, se haya producido un juicio político y una condena. Ésos son remedios políticos extremadamente difíciles de conseguir en un caso en el que la conducta indebida se produce cerca del final del mandato de un presidente, es poco probable que el Congreso ponga en marcha la maquinaria para hacerlo", dijo Dreeben.

Los jueces han interrogado a los abogados tanto de Trump como de la oficina del abogado especial a lo largo de la mañana del jueves. Los abogados de Trump intentan demostrar que Trump no puede ser procesado por sus esfuerzos para impedir la certificación de la victoria electoral del presidente Biden en 2020 porque él mismo era presidente en ese momento.

(Getty Images)

En un intercambio el ex abogado del presidente Trump, el juez Ketanji Brown Jackson calificó su argumento de "totalmente circular".

"Permíteme hacerte otra pregunta sobre esta línea de interrogatorio de la 'declaración clara'. En primer lugar, no te vi argumentar eso a continuación", insistió el juez Jackson.

La "regla de la declaración clara" es una presunción judicial según la cual los tribunales sólo deben interpretar una ley si el Congreso ha hecho una "declaración clara" que exija un resultado.

"[E]sta no es la cuestión que se presenta en este caso. La cuestión que se plantea en este caso se deriva de tu petición de inmunidad. Por tanto, si ahora presentas un argumento que no planteaste, me parece que lo has perdido", dijo.

"La cuestión es si existe la inmunidad y hasta qué punto llega. El argumento es que la inmunidad existe al menos en la medida en que plantea graves cuestiones constitucionales", declaró John Sauer.

"Pero eso es totalmente circular", intervino el juez Jackson. "Utilizas ese argumento para evitar cuestiones constitucionales. Nos estás planteando aquí una cuestión constitucional, así que ni siquiera tiene sentido hablar de declaración clara en regla de la forma en que se ha planteado en el contexto de una cuestión de inmunidad."

"¿Cuál es el argumento de que el presidente de Estados Unidos, de quien dices que está obligado por la ley, no está avisado de que tiene que hacer su trabajo de acuerdo con la ley?". preguntó Jacksonn.

"Es decir, en la medida en que la norma de la declaración clara entra en juego, se trata de que la persona no está avisada. Así que supongo que no entiendo por qué el Congreso, en todos los estatutos penales, tendría que decirlo y el presidente está incluido", insistió.

"Pensé que era el tipo de trasfondo de que si promulgan una ley penal de aplicación general, se aplica al presidente igual que a todos los demás", dijo el juez Jackson.

El ex editor de National Enquirer, David Pecker, afirma que su medio pagó 150.000 dólares por los derechos de una historia que nunca pensó publicar sobre una supuesta aventura de un año del ex presidente Trump con una modelo de Playboy.

Pecker dijo que su empresa pagó los 150.000 dólares como parte de su acuerdo para "atrapar y matar" historias negativas sobre Trump antes de las elecciones de 2016. Dijo a los fiscales de la oficina del fiscal de Manhattan Alvin Bragg que creía que las noticias sobre el asunto habrían sido extremadamente perjudiciales para la campaña de Trump.

El pago se hizo a la ex modelo de Playboy Karen McDougal, y Pecker declaró que creía que la historia era cierta.

Pecker confirmó que no tenía planes de publicar la historia a pesar de haber pagado la exorbitante cantidad, y dijo que no habría entrado en el acuerdo sin la garantía del entonces abogado de Trump, Michael Cohen, de que sería reembolsado.

"¿Por qué estás tan preocupado, soy tu amigo, el jefe se ocupará de ello?", dijo Pecker que le dijo Cohen en relación con el reembolso. Los fiscales aclararon que "el jefe" se refería a Trump.

Un abogado del ex presidente Trump argumentó ante el Tribunal Supremo que un presidente que ordenara al ejército estadounidense dar un golpe de Estado tendría que ser sometido a un juicio político antes de poder ser procesado.

El abogado John Sauer expuso el argumento durante un debate con la jueza Elena Kagan el jueves. El tribunal está debatiendo la demanda de inmunidad presidencial de Trump en su caso de injerencia electoral.

Kagan adoptó una hipótesis en la que el presidente que ordenó el golpe "ya no es presidente".

"No podía ser sometido a juicio político. Pero ordenó a los militares que dieran un golpe de Estado", dijo Kagan, presionando a Sauer para que dijera si eso constituiría un "acto oficial" que otorgara inmunidad al presidente según su argumento.

"Creo que dependería de las circunstancias, de si fue un acto oficial, Si fue un acto oficial, de nuevo, tendría que ser impugnado", respondió Sauer.

"¿Qué significa eso? ¿Que depende de las circunstancias? Él era el presidente. Es el comandante en jefe. Habla con sus generales todo el tiempo. Y les dijo a los generales: 'No tengo ganas de dejar el cargo. Quiero dar un golpe de estado'. ¿Es eso inmune?" insistió Kagan.

"Si se trata de un acto oficial, tiene que haber un juicio político y una condena previa", repitió Sauer.

"Esas respuestas me suenan como si fuera, sí, bajo mi prueba es un acto oficial. Pero eso suena mal, ¿no?". dijo Kagan.

"Los artífices no pusieron una cláusula de inmunidad en la Constitución. Sabían cómo... Había cláusulas de inmunidad en algunas constituciones estatales. Sabían cómo otorgar inmunidad legislativa. No proporcionaron inmunidad al presidente. Y, ya sabes, [eso] no es tan sorprendente. Estaban reaccionando contra un monarca que pretendía estar por encima de la ley. ¿Acaso no se trataba de que el presidente no fuera un monarca y de que no estuviera por encima de la ley?

(Getty Images)

Durante el interrogatorio de los jueces a John Sauer, abogado del ex presidente Trump, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó si un soborno para ser embajador debe considerarse un "acto oficial" de un presidente.

"Bueno, si eliminas la parte oficial de la acusación, ¿cómo, quiero decir, es como un taburete de una sola pata, no?", cuestionó el Juez Roberts.

"Dar dinero a alguien no es soborno a menos que obtengas algo a cambio. Y si lo que obtienes a cambio es convertirte en embajador de un determinado país, eso es oficial. El nombramiento que está dentro de las prerrogativas del presidente, la parte no oficial, voy a recibir 1.000.000 de dólares por ello. Así que, si dices que tienes que eliminar el indulto oficial, ¿cómo sigue eso adelante?", presionó.

Sauer respondió: "lo que decimos es que prácticamente toda la conducta manifiesta es oficial. No creemos que pueda seguir adelante. "

"Pero si te fijas, incluso el escrito de acusación del gobierno en este caso divide la acusación en cosas que, aparte de las acusaciones contra los electores... no han cuestionado que sean actos oficiales", dijo Sauer, "pero lo que hacen es decir: 'bueno, lo unimos todo caracterizándolo como hecho'. Y estas son las alegaciones a las que el tribunal acaba de referirse por un objetivo privado impropio, o un fin privado", continuó Sauer.

"Ésas son sus palabras. Y eso choca frontalmente, ya sabes, con la jurisprudencia de este tribunal que dice que no hay que fijarse en lo que determina la inmunidad, el modo de motivación o propósito impropio", añadió Sauer.

El juez del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson afirmó que todos los presidentes de la historia de Estados Unidos han accedido al cargo sabiendo que estaban potencialmente "bajo la amenaza de ser procesados" por su conducta.

Jackson discutió con el abogado de Trump, John Sauer, sobre esta cuestión al comienzo de la vista del tribunal sobre la demanda de inmunidad presidencial de Trump.

"Cuando estabas dando tus declaraciones iniciales, sugeriste que la falta de inmunidad y la posibilidad de procesamiento en el contexto presidencial es como una 'innovación'. Y yo entendí que era el statu quo", dijo Jackson a Sauer. "Es decir, entendí que todos los presidentes, desde el principio de los tiempos, han entendido esencialmente que existía una amenaza de procesamiento, aunque sólo fuera porque la Constitución sugiere que pueden ser procesados tras un juicio político o porque la Oficina del Asesor Jurídico ha dicho siempre que los presidentes son susceptibles de ser procesados y han seguido funcionando y haciendo su trabajo y todas las cosas que hacen los presidentes. Así que me parece que ahora estás pidiendo un cambio en lo que es la ley relacionada con la inmunidad".

Sauer respondió entonces "Citaré lo que dijo Benjamin Franklin en la Convención Constitucional, que creo que es lo que mejor refleja aquí la comprensión y la intención originales de los fundadores. Benjamin Franklin dijo que la historia sólo ofrece un ejemplo de un primer magistrado sometido a la justicia pública, el enjuiciamiento penal. Y todo el mundo clamó contra eso".

"No, lo entiendo. Pero desde Benjamin Franklin, todo el mundo ha pensado, incluidos los presidentes que han ocupado el cargo, que asumían este cargo sujetos a posibles acciones penales. ¿No?" insistió Jackson, sacando a colación el indulto al presidente Richard Nixon, que sugeriría que los presidentes podrían ser procesados.

"Bueno, en aquel momento estaba siendo investigado por su conducta privada y pública: actos oficiales y conducta privada. Creo que todo el mundo ha entendido correctamente que el presidente, desde el incidente del presidente Grant montando en carruaje, todo el mundo ha entendido que el presidente podía ser procesado [por conducta privada]", respondió Sauer.

En su alegato inicial ante el Tribunal Supremo, John Sauer, abogado del ex presidente Donald Trump sostuvo que procesar a un presidente por actos oficiales mientras está en el cargo es "incompatible" con la Constitución estadounidense. 

"Procesar al presidente por sus actos oficiales es una innovación sin asidero en la historia o la tradición e incompatible con nuestra estructura constitucional", argumentó Sauer ante el alto tribunal. 

"Las implicaciones de la decisión del tribunal aquí se extienden mucho más allá de los hechos de este caso", argumentó Sauer ante los jueces, antes de presentar una lista de escenarios hipotéticos para su consideración.

 "¿Podría haberse enviado a prisión al presidente George W. Bush por obstruir un procedimiento oficial o por supuestamente mentir al Congreso para inducir la guerra en Irak? ¿Podría el presidente Obama ser acusado de asesinato por matar a ciudadanos estadounidenses en el extranjero mediante ataques con aviones no tripulados? ¿Podría el presidente Biden ser acusado algún día de inducir ilegalmente a inmigrantes a entrar en el país por sus políticas fronterizas?", se preguntó.

"La respuesta a todas estas preguntas es no", dijo Sauer.

El ex editor de National Enquirer, David Pecker, volvió al estrado de los testigos al comenzar el jueves el séptimo día del juicio penal del ex presidente Trump en Nueva York.

Pecker declaró el martes que llegó a un acuerdo con Trump y su entonces abogado, Michael Cohen, para ayudar a la campaña presidencial de Trump en 2016. Dijo que acordó publicar historias positivas sobre Trump e intentar acabar con las historias negativas sobre él, llegando incluso a comprar historias de fuentes y no publicarlas, una práctica conocida como "atrapar y matar".

En un caso, un portero de la Torre Trump afirmó que tenía información de que Trump había dejado embarazada a una criada empleada en el edificio. Pecker dijo que el Enquirer compró la historia por 30.000 dólares, sin planes de publicarla antes del día de las elecciones. Pecker continuó diciendo que una investigación descubrió que la historia era "falsa al 1000%".

Se espera que Pecker testifique sobre otros ejemplos de su asociación con Cohen a lo largo del proceso del jueves.

Fox News El colaborador Jonathan Turley se unió a "Fox & Friends" el jueves para hablar sobre el caso de inmunidad presidencial del que se está ocupando el Tribunal Supremo y la próxima sentencia sobre si Trump violó su orden de mordaza.

"[El Tribunal Supremo] han estado evitando esto durante décadas. Tuvieron un caso civil en el que sí dijeron que un presidente necesita inmunidad para funcionar, incluso en esa especie de parámetros externos de su cargo. La cuestión es si eso se extiende también a las acusaciones penales", dijo Turley.

Turley continuó diciendo que es improbable que el tribunal se ponga unilateralmente a favor o en contra de la postura de Trump, y que es más probable que conceda algunas inmunidades a la presidencia al tiempo que aclara los límites.

La vista del Tribunal Supremo se celebrará al mismo tiempo que el séptimo día del juicio Nueva York contra Trump, en Manhattan, en el que Trump intenta defenderse de 34 acusaciones de falsificación de registros comerciales. Se espera que el testimonio de los testigos continúe a lo largo del día en ese caso.

Donald Trump (Getty Images)

El ex presidente Trump culpó al presidente Biden del decepcionante informe sobre el crecimiento del PIB publicado el jueves por el Departamento de Comercio de Estados Unidos.

Según el Departamento de Comercio, el PIB creció sólo un 1,6% anualizado en el periodo de tres meses comprendido entre enero y marzo. Esta cifra es inferior al aumento del 2,4% previsto por los economistas de LSEG y supone una fuerte desaceleración respecto al ritmo del 4,9% registrado en el cuarto trimestre.

Trump arremetió contra Biden por el informe, afirmando que su presidencia ha sido un desastre para la economía estadounidense.

"Como probablemente habrás oído, han ocurrido cosas muy importantes. Pero la mayor parece ser que el PIB acaba de anunciarse hasta el 1,6% y se dirige hacia el sur. Va a empeorar. También se acaba de anunciar que el precio de la gasolina en California es de 7,60 $. La gasolina está subiendo mucho. Los costes de la energía están subiendo mucho y el mercado de valores, en cierto modo, se está hundiendo. Y las cifras son muy malas. Esto es Bidenomía. Les está pasando factura", dijo Trump.

"Tenemos un presidente que es el peor presidente de la historia de nuestro país", añadió.

Los procedimientos del jueves en el juicio de Trump se centrarán en el testimonio continuado del ex editor de National Enquirer, David Pecker.

Donald Trump (Getty Images)

La comitiva del ex presidente Trump llegó el jueves al tribunal de Manhattan para la séptima jornada de su juicio penal en Nueva York.

Se espera que el juicio del jueves se centre en el testimonio continuado del ex editor de National Enquirer, David Pecker. El juez Juan Merchan también podría dictar sentencia sobre las supuestas violaciones de la orden mordaza por parte de Trump, lo que podría acarrear una multa de hasta 11.000 dólares para el ex presidente.

El testimonio de Pecker se centra en las operaciones periodísticas de "captura y asesinato" del Enquirer y en sus esfuerzos por ayudar a la campaña presidencial de Trump antes de las elecciones de 2016.

El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, también ha acusado a Trump de violar la orden de silencio de Merchan 11 veces desde el 1 de abril. La orden de silencio prohíbe a Trump hablar públicamente sobre los testigos del caso. El abogado de Trump, Todd Blanche, apenas avanzó con Merchan al intentar defenderse de las acusaciones el martes.

Antes de la llegada de Trump al tribunal, se reunió con partidarios en una obra en construcción en el centro de Manhattan, una de las únicas oportunidades de hacer campaña que ha tenido desde que comenzó el juicio.

En lo que puede ser el caso más seguido de esta legislatura en el Tribunal Supremo -en el que está implicado el recurrente de más alto perfil-, el ex presidente Donald Trump ha ofrecido un argumento contundente para explicar por qué no debe ser juzgado por presunta injerencia electoral.

El alto tribunal celebrará los alegatos el jueves por la mañana en lo que podría determinar el futuro personal y político del ex presidente. Como presunto candidato del Partido Republicano a ocupar de nuevo la Casa Blanca, Trump está apostando a que sus afirmaciones constitucionales conseguirán un indulto legal de la mayoría conservadora del tribunal (6-3), tres de cuyos miembros han sido nombrados por el propio acusado.  

La cuestión oficial que considerarán los jueces Si, y en caso afirmativo, en qué medida, un ex presidente goza de inmunidad presidencial frente a procesos penales por conductas presuntamente relacionadas con actos oficiales durante su mandato.

Se trata de un territorio nuevo para el Tribunal Supremo y para la nación. Ningún presidente actual o anterior ha sido acusado penalmente.

Lo que está en juego no podría ser mayor, tanto por las perspectivas electorales inmediatas como por el efecto a largo plazo sobre la propia presidencia y el Estado de derecho. Pero será la segunda vez esta legislatura que el alto tribunal vea un caso que implique directamente al ex presidente. 

El 4 de marzo, los jueces dictaminaron por unanimidad que Trump podía seguir en la papeleta de las primarias de Colorado por las denuncias de que cometió insurrección en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio.

La decisión de intervenir en esta fase de la disputa sobre la inmunidad es una mezcla de intereses tanto para Trump como para el Consejo Especial. El acusado quería retrasar el proceso más tiempo -lo ideal sería más allá de las elecciones de noviembre- y Jack Smith quería que se desestimara inmediatamente el recurso ante el Tribunal Supremo para que cualquier juicio pudiera retomarse rápidamente. 

Un tribunal federal de apelación había fallado unánimemente contra Trump en la cuestión de la inmunidad.

Este es un extracto de un artículo de Fox News' Shannon Bream y Bill Mears

Fox News El analista jurídico Greg Jarrett se unió a "Fox & Friends" el jueves para discutir su opinión sobre la inmunidad presidencial del ex presidente Trump mientras el Tribunal Supremo escucha los argumentos derivados de las acusaciones de Jack Smith.

"Los presidentes ya gozan de inmunidad frente a demandas civiles siempre que sus acciones entren dentro del perímetro exterior de las funciones oficiales", dijo Jarrett. "Es muy posible, creo, que los jueces amplíen esa protección de inmunidad civil porque se aplica exactamente el mismo razonamiento. Si no hubiera inmunidad, el efecto amedrentador sobre la toma de decisiones presidenciales desencadenaría la parálisis. Estados Unidos estaría gobernado por un comité de abogados".

"Si el Tribunal Supremo concede, llamémoslo 'inmunidad con condiciones', entonces tendrían que devolver el caso de Trump al tribunal de primera instancia para que decida si se han cumplido esas condiciones.

Jarrett predijo que el proceso llevará mucho tiempo si el tribunal se pone del lado de Trump en algún grado.

El abogado demócrata y ex consejero jefe de los demócratas en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes Julian Epstein se unió a "Brian Kilmeade Radio" el miércoles para hablar de por qué cree que el caso de la ciudad de Nueva York contra el ex presidente Trump es "indignante" y una "vergüenza para el sistema legal."

JULIAN EPSTEIN: Este es un caso escandaloso. Es una vergüenza para el sistema legal que se esté llevando este caso. La noción, la teoría que escuchamos el lunes de la acusación, de que se trata de una interferencia electoral porque la campaña de Trump estaba intentando suprimir malas historias. Suprimir malas noticias no es interferencia electoral. Todo el mundo lo hace. Los acuerdos de confidencialidad son perfectamente legales. Si suprimir malas noticias fuera interferencia electoral, ¿qué se diría entonces de la campaña de Biden en 2020, que utilizó activamente todos sus recursos para suprimir el caso del portátil de Hunter Biden? Es decir, eso tenía implicaciones mucho más graves en términos electorales que la supuesta aventura con Donald Trump en 2016. Ya sabes, todo se desmorona, Brian. Es decir, la idea de que se trataba de una interferencia electoral, la conducta, las elecciones ocurrieron en noviembre de 2016. La conducta en cuestión aquí, es decir, el mantenimiento de registros, y el hecho de no revelar esto, si había alguna obligación como contribución a la campaña, todo ocurrió en 2017.

Los fiscales de Nueva York revelaron el martes el otro delito que alegan que el ex presidente Trump intentaba ocultar cuando supuestamente falsificó sus registros empresariales.

El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusó a Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. Para que los fiscales consigan una condena penal, deben convencer al jurado de que Trump cometió el delito de falsificación de registros empresariales en "promoción de otro delito".

Trump se ha declarado inocente de los 34 cargos.

El fiscal de Nueva York Joshua Steinglass dijo el martes que el otro delito era una violación de una ley de Nueva York llamada "conspiración para promover o impedir elecciones".

Los fiscales intentarán demostrar que la supuesta conspiración era para ocultar una conspiración para promover ilegalmente su candidatura durante el proceso del jueves y en adelante.

El ex presidente Trump predijo el jueves que podría ganar Nueva York en las próximas elecciones.

"Vamos a jugarnos Nueva York", dijo a un periodista en una parada sorpresa de la campaña. "Tradicionalmente, un demócrata ganaría Nueva York, pero hemos visto algunas encuestas nuevas y creo que nos va a ir muy bien en Nueva York".

Trump continuó destacando otras encuestas que, según él, le sitúan por delante de Biden en "todos los estados indecisos". Trump hizo el comentario durante una parada de campaña a primera hora de la mañana en una obra en construcción en Manhattan. Una multitud de trabajadores sindicalizados coreó su nombre y "Cuatro años más".

Trump comparecerá en la sala del juez Juan Merchán a última hora de la mañana para la séptima jornada del juicio Nueva York contra Trump.

El ex presidente Trump hizo una parada a primera hora de la mañana para reunirse con una multitud de partidarios en la ciudad de Nueva York el jueves, antes de dirigirse a su asistencia obligatoria al juicio Nueva York contra Trump.

Trump saludó a sus partidarios, estrechó manos y habló brevemente en el acto, al que llegó aproximadamente a las 6:30 am. La campaña de Trump había repartido previamente algunos temas de conversación impresos, centrados sobre todo en criticar el impacto del presidente Biden en la economía.

La multitud, compuesta en su mayoría por trabajadores sindicalizados, prorrumpió en vítores de "EEUU", "Amamos a Trump" y "Cuatro años más" cuando llegó la caravana de Trump.

"Es una increíble muestra de afecto", dijo Trump. "El sindicato de los Teamsters me quiere. Hemos construido un montón de grandes edificios con los Teamsters. Son gente con mucho, mucho talento. Solíamos hacer tres plantas a la semana de hormigón en estos edificios, y eso es gracias a estos tipos de aquí."

Trump siguió estrechando la mano de sus partidarios durante varios minutos tras sus breves declaraciones. La multitud prorrumpió de nuevo en cánticos de "Nueva York ama a Trump", entre otras consignas.

"¡Joe Biden, el dormilón, sigue en la cama!", gritó uno de los asistentes.

La capacidad de Trump para reunirse con sus partidarios se ha visto limitada desde que comenzó el juicio en Nueva York la semana pasada, un punto clave de frustración para el ex presidente. El juicio se celebra todos los días de la semana excepto el miércoles. Sin embargo, Trump dedicó su día libre del miércoles a jugar al golf en lugar de hacer campaña.

Trump se enfrenta el jueves a un duelo de procesos judiciales tanto en Nueva York como en Washington D.C. Además de su juicio penal, el Tribunal Supremo también está escuchando los argumentos en su caso de "inmunidad presidencial".

El ex presidente Trump regresará a la sala del juez Juan Merchán el jueves por la mañana para la séptima jornada de su juicio Nueva York contra Trump.

El proceso continuará con el testimonio del ex editor de National Enquirer David Pecker. El equipo de Trump también se enfrenta a una posible sentencia sobre las supuestas violaciones de la orden de silencio de Trump.

Pecker declaró el martes que llegó a un acuerdo mutuo con Trump y su entonces abogado, Michael Cohen, para ayudar a la campaña de Trump de 2016 publicando historias positivas y eliminando las negativas.

Pecker dio el ejemplo de un portero de la Torre Trump que planeaba vender una historia en la que afirmaba que Trump había dejado embarazada a una criada del edificio. El Enquirer compró la historia sin intención de publicarla antes del día de las elecciones. Pecker señaló que investigaron y descubrieron que la afirmación era "1.000% falsa".

Trump también se enfrenta a una posible multa de 11.000 dólares por violar supuestamente la orden de silencio del juez Juan Merchan. La orden prohíbe a Trump hablar públicamente sobre los testigos del caso. Los esfuerzos del abogado de Trump, Todd Blanche, por rebatir las acusaciones no tuvieron éxito el martes.

El Tribunal Supremo de EE.UU. escuchará los argumentos el jueves sobre si el ex presidente Donald Trump es inmune a la acusación en el caso de interferencia electoral del abogado especial Jack Smith. 

El alto tribunal acordó que revisaría si Trump, presunto candidato presidencial republicano, goza de inmunidad judicial.

Está previsto que los alegatos ante el Tribunal Supremo comiencen a las 10.00 horas del jueves, pero el ex presidente no estará presente en los procedimientos. 

En su lugar, Trump estará en Nueva York para asistir al séptimo día de su juicio penal derivado de los cargos de la investigación del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg. Trump se ha declarado inocente de los 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. 

Trump, acusado penalmente, está obligado a estar presente todos los días de su juicio. Sin embargo, solicitó asistir a los argumentos del Tribunal Supremo sobre la inmunidad presidencial, pero el juez Juan Merchán, que preside el juicio, rechazó esa petición. 

Esto es un extracto de un artículo de Fox News' Brooke Singman