10 veces que los medios de comunicación declararon que el desacreditado dossier Steele no estaba "desmentido

Durante años, los principales medios de comunicación no sólo declararon que el desacreditado dossier de Christopher Steele en el que se alegaba una amplia conspiración entre Donald Trump y los rusos para amañar las elecciones de 2016 estaba parcialmente "corroborado", sino que incluso dijeron que "no estaba refutado".

"No se trata de que lances una acusación y exijas [a alguien] que demuestre que es falsa", dijo a Fox News Digital la redactora jefe de The Federalist, Mollie Hemingway, "sino de que exijas pruebas cuando alguien haga una acusación y de que apliques el escepticismo siempre que alguien haga una acusación políticamente ventajosa".

El documento de investigación de la oposición de 35 páginas -publicado sin editar en 2017 por BuzzFeed News- contenía acusaciones explosivas de una "amplia conspiración" entre el Kremlin y la campaña de Trump para ganar las elecciones de 2016 a Hillary Clinton, que los rusos podían chantajear a Trump con una cinta de prostitutas orinando sobre él en un hotel de Moscú, que Trump y el Kremlin habían estado en contacto regular durante casi una década y que el asesor de Trump Carter Page era un intermediario del ex jefe de campaña Paul Manafort con los rusos, entre otras acusaciones salaces.

Sin embargo, la norma de los medios de comunicación de izquierdas durante años sobre el material relacionado con Rusia fue que podía resistir el escrutinio porque no había sido específicamente desacreditado, una falacia lógica conocida como apelación a la ignorancia.

LA INVESTIGACIÓN DE DURHAM EXPONE LOS VÍNCULOS DE LA CAMPAÑA DE CLINTON CON EL DOSSIER STEELE

La MSNBC, la CNN, el New York Times y otros medios señalaban que los elementos del dossier "no estaban probados", pero pregonaban con entusiasmo que algunos de sus aspectos estaban "corroborados".

Las investigaciones posteriores del inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, y del abogado especial, Robert Mueller, no corroboraron ninguna de las afirmaciones clave del dossier Steele y, en algunos casos, las desacreditaron específicamente. Horowitz señaló que la escasa información corroborada por el FBI era, en general, "información de dominio público". El expediente fue utilizado por el FBI como parte de su solicitud de una orden secreta para vigilar a Page, y fue encargado originalmente por una empresa de investigación contratada por el abogado de la campaña de Hillary Clinton, Marc Elias.

El bochorno para el dossier y sus defensores no hizo más que aumentar la semana pasada tras la acusación de la investigación John Durham contra el ciudadano ruso Igor Danchenko -analista de la Brookings Institution y principal subfuente de Steele- por mentir al FBI sobre sus interacciones con sus supuestas fuentes. Según la acusación, Danchenko mintió sobre si había hablado directamente con una fuente clave identificada en los informes como Sergei Millian, ex presidente de la Cámara de Comercio Ruso-Estadounidense. 

Según la acusación, entre las fuentes de Steele también se encontraba el agente demócrata y aliado de Hillary Clinton Charles Dolan, que le transmitió una historia inventada que le había contado un amigo republicano sobre por qué la gente de la campaña quería que Manafort abandonara el equipo de Trump en agosto de 2016.

DURHAM QUITA CREDIBILIDAD AL DOSSIER STEELE PERO LOS MEDIOS QUE LO PROMOVIERON NO SE APRESURAN A PUBLICAR CORRECCIONES

"Hablando de lógica circular: El dossier fue financiado por la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata -a través del grupo de investigación Fusion GPS- y, sin embargo, aquí estaba un demócrata de carrera proporcionando información a su principal recopilador", escribió Erik Wemple, del Washington Post.

He aquí 10 veces en que los medios de comunicación dieron veracidad al dossier diciendo que no había sido refutado.

###

En una aparición en el programa "The Rachel Maddow Show" de MSNBC el 22 de mayo de 2018, el ex director de Inteligencia Nacional James Clapper relató cómo él y el entonces director del FBI James Comey informaron al entonces presidente electo Trump sobre la existencia del dossier en 2017, supuestamente por temor a que los rusos pudieran utilizar el material -falso o no- para comprometerle.

"Jim [Comey] consideró que al menos debíamos advertirle de ello. De eso se trataba, no de atribuir veracidad, confirmar o negar o rebatir nada de lo que había en el dossier", dijo. "Dicho esto, parte de ello sí lo corroboramos en la [Evaluación de la Comunidad de Inteligencia]. Y, por supuesto, parece que se ha corroborado más con los acontecimientos posteriores y lo que hemos aprendido".

"¿Hay algo en el dossier que se haya refutado?" preguntó Maddow.

"No", dijo Clapper. "Algunas cosas no se han demostrado. Y parte de ello no ha sido... no. Supongo que la respuesta corta a la pregunta. Que yo sepa, no se ha corroborado absolutamente nada de lo salaz".

El blog del personal del programa de Maddow tuiteó el intercambio.

###

Días después, el 26 de mayo, un panel de la CNN en el que participaba el analista de seguridad nacional Steve Hall -que en su día trabajó con Clapper- ahondó en sus declaraciones a Maddow.

"¿Cómo puede saber si hay o no aspectos del dossier que aún no se han refutado?", preguntó el presentador Ryan Nobles.

Hall repitió que no se había "refutado" e incluso añadió que aún no había visto la "inocencia".

LA NUEVA REPORTERA DE SEGURIDAD NACIONAL DE LA CNN, ANTES DE LA ESPECULACIÓN SOBRE EL DOSSIER STEELE EN MSNBC: WAPO

"Creo que tu pregunta es la adecuada, que es ¿se ha refutado sólidamente algo sobre el dossier Steele?". preguntó Hall. "Y estoy de acuerdo con Jim Clapper. No he visto nada. Pero quizás aún más importante, ¿dónde está la inocencia en esto? En otras palabras, ¿cuál es la historia que Donald Trump y su equipo quieren que creamos? ¿Cómo se une todo esto? ¿Fue, como se acaba de mencionar, todo, ya sabes, de lo más inocente, una especie de pago por jugar? ¿O fue más profundo, fue espionaje y fue connivencia? Sigo esperando a que salga la versión inocente del equipo de Trump. Yo tampoco lo he visto todavía".

"Porque muchos de estos hechos no han sido refutados, e incluso en el mejor de los casos, siguen planteando un problema", dijo Nobles.

###

El criterio de no "falso" fue suficiente para Jim Sciutto, de la CNN, cuando informó sobre las críticas de Trump al dossier el 26 de diciembre de 2017, en las que se utilizó esa palabra.

"Tanto en general como en particular, basándonos en nuestros propios informes y en las palabras de numerosas fuentes oficiales, el dossier, de hecho, dista mucho de ser falso, como afirma el presidente", dijo Sciutto. "De hecho, los investigadores estadounidenses han corroborado partes del dossier. Concretamente, algunas de las reuniones y conversaciones detalladas en el dossier tuvieron lugar en las fechas y lugares descritos."

En respuesta a la misma opinión de Trump, Chris Hayes, de la MSNBC, también calificó el dossier de "lejos de ser falso" en su emisión de ese mismo día.

###

En un reportaje especial emitido el 29 de diciembre de 2017, Maddow narró solemnemente: "Algunos elementos del dossier han sido verificados. Otros no se han verificado ni se ha demostrado que sean falsos, pero hasta ahora no se ha refutado públicamente ninguno." 

Para reforzar su afirmación, citó al representante Adam Schiff, demócrata por California, presidente del Comité de Inteligencia y uno de los rostros más públicos de la fijación del Partido Demócrata por las acusaciones contra Rusia en la era Trump.

EL INVITADO DE 'THE VIEW' SE ENFRENTA A ADAM SCHIFF POR EL DESACREDITADO DOSSIER: "TU CREDIBILIDAD ESTÁ" DISMINUIDA

"Si nos fijamos en lo que se ha hecho público, parte de la información pública coincide en gran medida con lo que se dice en ese dossier", dijo en una de sus innumerables apariciones en la MSNBC.

###

Anderson Cooper, de CNN, arremetió contra el entonces secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, durante su emisión del 30 de mayo de 2017 de "AC 360", después de que Spicer comentara que el dossier que ayudó a sentar las bases de la extensa investigación sobre Rusia estaba "en gran medida desacreditado en primer lugar".

Cooper reprodujo el clip y dijo que la afirmación de Spicer no era exacta.

"Ignoró toda la cuestión sobre las fuentes anónimas", dijo Cooper. "Parte de ese esfuerzo del que hablaba se centra en el dossier que mencionó Sean Spicer. E independientemente de la fuente, no es exacto decir que ese dossier ha sido desacreditado. No estamos informando sobre los detalles del mismo porque algunos de ellos aún deben ser confirmados o refutados... Sin embargo, decir que ha sido completamente desacreditado en parte o en su totalidad simplemente no es cierto. De hecho, según informó la CNN en febrero, algunas partes de ese dossier han sido corroboradas".

###

Chris Hayes, de MSNBC, señaló específicamente una de las acusaciones más graves del dossier Steele durante una emisión del 27 de diciembre de 2018 -que el ex abogado de Trump, Michael Cohen, viajó a la República Checa para discutir pagos en efectivo con los rusos que hackearon a Hillary Clinton- y señaló que no había sido "probada públicamente ni refutada definitivamente". 

"Pero, obviamente, si se demostrara que es cierto, establecería de forma bastante definitiva niveles extremadamente implicados de colusión entre la campaña de Trump y los saboteadores rusos", dijo Hayes.

EL AUTOR DEL DOSSIER STEELE SIGUE CREYENDO QUE MICHAEL COHEN SE CONFABULÓ CON RUSIA EN PRAGA A PESAR DEL INFORME DEL DOJ

Hayes se refirió a un informe de McClatchy, de fuente anónima, según el cual un teléfono "rastreado" por Cohen envió señales que rebotaron en torres de telefonía móvil de Praga en el momento de la reunión que se alega en el expediente Steele.

Pero esa afirmación fue específicamente "desmentida" más tarde por funcionarios federales. Tanto la investigación Mueller como el informe Horowitz concluyeron que Cohen no había estado en Praga.

###

En reacción a que Trump se refiriera al dossier como "corrupto y fraudulento", el entonces corresponsal de la CNBC John Harwood declaró el 17 de marzo de 2018 que, aunque no estaba corroborado, tampoco estaba refutado.

"En primer lugar, no hay pruebas de que el dossier fuera fraudulento y corrupto", dijo. "No se ha corroborado, pero tampoco se ha refutado".

Ahora en la CNN, Harwood no tiene problemas en ocultar sus preferencias políticas. El periodista de izquierdas, llamado "corresponsal de la Casa Blanca", suele apoyar al gobierno de Biden en sus reportajes y en las redes sociales, y criticar a los republicanos.

###

Nicolle Wallace, de MSNBC, una de las presentadoras más ferozmente partidistas de la cadena de izquierdas, fue una entusiasta impulsora del Rusiagate durante toda la administración Trump. En una edición del 24 de diciembre de 2018 del programa "Deadline: Casa Blanca", reprodujo un montaje de Trump tachándolo de desacreditado, vergonzoso y falso.

"Puede que sea sucio, pero no es falso", dijo Wallace sonriente, añadiendo después: "El dossier, a primera vista, sigue considerándose un documento no verificado, recopilado por el agente de Inteligencia británico Christopher Steele basándose en datos de Inteligencia en bruto. Hasta la fecha, no se ha refutado nada de él, y grandes partes enteras del mismo se mantienen, ya que la investigación de Robert Mueller ha producido metódicamente acusaciones y acuerdos de culpabilidad de los que numerosas presentaciones judiciales se han alineado casi exactamente con algunos de los informes del dossier."

Wallace defendió repetidamente que el dossier no estaba "refutado", según un montaje de Tom Elliott, de Grabien. Ese día, también señaló que gran parte del dossier daba "en el clavo".

###

Chuck Rosenberg, invitado habitual de Wallace -la ex agente del Partido Republicano casi nunca invita a voces contrarias al programa, sino a sus "periodistas y amigos favoritos"- añadió más tarde ese mismo día: "Temáticamente, el dossier se sostiene bien. Nada de ello ha sido refutado, como has dicho".

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Rosenberg había aparecido en el programa para hablar de una entrada que escribió en el blog Lawfare en la que afirmaba que los "materiales disponibles públicamente refuerzan algunos de los informes de Steele, tanto específica como temáticamente". Sin embargo, reconoció que "gran parte de la información sigue sin corroborarse, al menos según el criterio que estamos utilizando".

"El dossier se mantiene bien a lo largo del tiempo, y nada de él, que sepamos, ha sido refutado", escribió.

###

Los ejemplos no se limitan a la televisión. El New York Times se refirió a algunas afirmaciones del dossier que "siguen sin probarse ni refutarse, en particular su afirmación sobre los supuestos escarceos del Sr. Trump con prostitutas", en un informe de 2019.

La lógica también reflejaba la de algunas de las figuras clave en el impulso de la narrativa de la colusión, como el congresista Eric Swalwell, demócrata por California. En una entrevista en Fox News en 2019, al ser presionado sobre los problemas de credibilidad del dossier Steele, preguntó: "¿Qué parte de él no se ha demostrado que sea cierta?".