Tras burlarse y desestimar la teoría del laboratorio de Wuhan, ahora los medios de comunicación se la toman en serio
El debate se vio envuelto en la política, como casi todo lo relacionado con el virus
{{#rendered}} {{/rendered}}Se consideraba territorio de chiflados, no digno de un debate serio, el último viaje en el Expreso de la Ciudad de los Locos.
Y ahora, de repente, los principales medios de comunicación se ven obligados a enfrentarse a la posibilidad de que sea cierto.
¿Podría COVID-19 haber sido creado en el laboratorio de Wuhan y haber escapado de él?
{{#rendered}} {{/rendered}}Durante más de un año, la mayoría de los medios de comunicación descartaron esa teoría, y algunos ridiculizaron a quienes la defendían. El debate quedó envuelto en la política, como casi todo lo relacionado con el virus, porque el presidente Trump era uno de los principales defensores de la tesis.
Cuando un periodista le preguntó en mayo de 2020 si había visto algo que le diera confianza en el escenario del laboratorio, Trump respondió: "Sí, lo he visto. Sí, lo he visto. Y creo que la Organización Mundial de la Salud debería avergonzarse de sí misma" por tragarse la versión china.
Eso dio a la prensa una salida fácil: Trump intentaba culpar del virus que entonces empezaba a asolar América a su nuevo chivo expiatorio en Pekín.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Nadie se cree la teoría del laboratorio de Wuhan de Trump", declaró The Guardian.
El sitio liberal Vox afirmó en marzo de 2020 haber "desacreditado" el "rumor" del laboratorio. Pero esta semana, Vox publicó tardíamente una nota del editor diciendo que "el consenso científico ha cambiado".
{{#rendered}} {{/rendered}}Y así ha sido. Por eso todos los programas matinales de las cadenas lo mencionaron el martes, aunque sólo "CBS This Morning" tuvo un informe completo.
El titular de la columna de comprobación de hechos del Washington Post del martes: "Cómo de repente se hizo creíble la teoría de la filtración del laboratorio de Wuhan".
Para que quede claro, esta teoría, como todas las demás, sigue sin estar demostrada. Estamos hablando de pruebas circunstanciales. Pero el ambiente cambió el fin de semana, cuando el Wall Street Journal, citando fuentes de inteligencia estadounidenses, informó de que tres investigadores de Wuhan fueron hospitalizados con síntomas similares a los del Covid en noviembre de 2019, poco antes de que se notificara el primer caso del virus.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ya en febrero, Tom Cotton dijo que debería haber una investigación porque los chinos tienen un historial de falta de honradez.
"Tom Cotton sigue repitiendo una teoría de la conspiración del coronavirus que ya fue desacreditada", dijo el Washington Post.
"El senador Tom Cotton repite una teoría marginal sobre los orígenes del coronavirus", decía el New York Times. (Menos mal que nadie del periódico le pidió que escribiera un artículo de opinión sobre el tema).
{{#rendered}} {{/rendered}}Ahora bien, ha habido excepciones a estos descartes generalizados. En enero, la revista New York publicó un largo artículo sobre la hipótesis del laboratorio.
El ex periodista científico del Times Nicholas Wade, en un ensayo publicado en Medium a principios de este mes, dio credibilidad a la teoría. Achaca la falta de curiosidad periodística, en parte, a "la migración de gran parte de los medios de comunicación hacia la izquierda del espectro político". Como el presidente Trump dijo que el virus había escapado de un laboratorio de Wuhan, los editores dieron poca credibilidad a la idea".
Wade también escribe: "Los periodistas científicos, a diferencia de los periodistas políticos, tienen poco escepticismo innato sobre los motivos de sus fuentes; la mayoría considera que su papel consiste en gran medida en transmitir la sabiduría de los científicos a las masas. Así que cuando sus fuentes no quieren ayudar, estos periodistas están perdidos".
{{#rendered}} {{/rendered}}Ahora bien, todo el mundo debería reconocer que es extremadamente difícil investigar estas cosas cuando Pekín mantiene un control tan férreo de la sociedad china. Pero lo que se critica aquí no es que los medios de comunicación no resolvieran el caso, sino que ni siquiera lo intentaran.
Daré la última palabra al columnista del Post Josh Rogin, que tuiteó:
{{#rendered}} {{/rendered}}"Si escribes un artículo defendiéndote por haberte equivocado durante un año sobre la hipótesis de la fuga en el laboratorio culpando a todos los demás excepto a ti mismo de tu propio error, no has aprendido nada y sólo te dedicas a mirarte el ombligo, que literalmente no le importa a nadie".