Tras el motín del Capitolio, un debate inquietante sobre la libertad de expresión y la venganza política
¿Está Twitter prohibiendo la entrada al ciudadano privado Trump porque puede organizar otra insurrección, o como venganza?
{{#rendered}} {{/rendered}}Mientras los demócratas de la Cámara de Representantes se movilizan para impugnar a un presidente que dejará el cargo dentro de ocho días, las repercusiones del motín del Capitolio están alimentando un debate sobre la libertad de expresión, las redes sociales y la cultura de la cancelación.
Es imposible no estremecerse ante los nuevos informes y vídeos de lo ocurrido el pasado miércoles, que muestran lo cerca que estuvimos de una devastadora masacre perpetrada por terroristas armados decididos a matar a legisladores e incluso al vicepresidente. La visión de un policía del Capitolio golpeado con una bandera estadounidense, y de un valiente agente que alejó a una turba de la cámara del Senado, es más que repugnante.
Las críticas a la conducta del presidente Trump por parte de la izquierda y la derecha, independientemente de si el juicio político tiene sentido mientras Joe Biden se prepara para asumir el cargo, son totalmente comprensibles.
{{#rendered}} {{/rendered}}POR QUÉ ALGUNOS LEALES A TRUMP ESTÁN ABANDONANDO EL BARCO TRAS LOS DISTURBIOS EN EL CAPITOLIO
Pero si Twitter debería prohibir permanentemente el acceso a Trump, o si se debería presionar a las empresas para que no contraten a nadie relacionado con él, son cuestiones mucho más difíciles.
La mayoría de los periodistas celebran la prohibición de Twitter (y la indeterminada de Facebook) como un triunfo sin paliativos frente a un presidente contra el que llevan luchando cuatro años. Incluso plantear una pregunta al respecto, como he aprendido, es ser tachado a gritos de defender a alguien que incitó a un atentado terrorista.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero aunque las prohibiciones temporales eran más defendibles, los periodistas, por encima de todo, deberían preocuparse por la libertad de expresión. ¿Está la empresa de Jack Dorsey prohibiendo tuitear al ciudadano particular Trump porque puede organizar otra insurrección, o como venganza contra un presidente que intentó eliminar la inmunidad legal de los gigantes de las redes sociales?
¿Es una coincidencia que Twitter se deshaga de Trump, que generaba tanto tráfico e ingresos, justo cuando los demócratas están a punto de hacerse con el control de la Casa Blanca y el Congreso?
Y eso nos lleva a la reputación de Twitter. Los conservadores llevan mucho tiempo quejándose de la parcialidad de Twitter y sus hermanos de Silicon Valley, especialmente durante la campaña, cuando se bloquearon o etiquetaron los tuits de Trump y su campaña y aliados, pero parece que nunca se tomaron medidas contra destacados demócratas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sí, se trata de empresas privadas, por lo que no hay problemas con la Primera Enmienda, pero las plataformas de medios sociales se han convertido en la nueva plaza pública. Se benefician de la regulación federal. Ahogar voces tiene graves consecuencias, y si se exiliara a izquierdistas, sospecho que verías mucha más indignación periodística.
¿Cómo demonios justifica Twitter que se prohíba a Trump por incitación, pero que no se tomen medidas contra los miles de usuarios que dijeron "Colgad a Mike Pence", permitiendo que se convirtiera en trending topic? ¿O permitir que autócratas extranjeros lancen mentiras y amenazas?
Igualmente cuestionable es el modo en que los rivales tecnológicos desconectaron Parler, que se convirtió en un refugio conservador al presentarse como una plataforma alternativa de libertad de expresión.
{{#rendered}} {{/rendered}}De nuevo, no estoy defendiendo los mensajes amenazadores que se permitió que proliferaran en Parler, como éste: "Preparemos nuestras armas y vayamos a por ellas. Vamos a cazar a estos cobardes como los Traidores que son cada uno de ellos. Esto incluye, RINOs, Dems y Tech Execs".
Pero el director general de Parler dice que su política era intentar eliminar esas publicaciones violentas. Y cuando Apple, Google y Amazon sacaron la manta digital de debajo de Parler -en algunos casos dando a la empresa 24 horas para limpiar sus actos- parecía una conclusión inevitable. El director ejecutivo, John Matze, afirma que se trata de un caso en el que las grandes tecnológicas aplastan a la competencia.
En otras partes del mundo empresarial, la PGA ha retirado su campeonato de 2022 del campo de golf de Trump en Nueva Jersey, y un montón de empresas dicen que no harán donaciones a los republicanos que impugnaron los resultados electorales. Están en su derecho; pueden votar con sus carteras.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero va más allá cuando el Proyecto Lincoln dice que gastará mucho dinero en una campaña dirigida a empresas que respaldaron a Trump y a ciertos republicanos, incluso a bufetes de abogados que los representaron.
El editor de Forbes, Randall Lane, lanzó una advertencia pública marcada por las fotos de Kellyanne Conway, Sean Spicer, Sarah Huckabee Sanders y Kayleigh McEnany: "Contrata a cualquiera de los fabulistas compañeros de Trump que aparecen arriba, y Forbes asumirá que todo lo que tu empresa o firma hable es mentira. Vamos a escudriñar, comprobar dos veces, investigar con el mismo escepticismo con el que abordaríamos un tuit de Trump".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los políticos son un juego limpio, se ponen a sí mismos en la palestra y ponen en peligro su reputación.
Pero, ¿y si eres auxiliar administrativo en una empresa cuyo PAC hizo donaciones políticas, o pasante en un bufete de abogados en el que sólo un par de socios trabajaron para los republicanos? Esto podría ponerse muy feo.
La cuestión de estos debates sobre la libertad de expresión y las represalias políticas es que las cosas son muy distintas cuando el objetivo es gente de tu bando. Creo plenamente en la rendición de cuentas de quienes participaron en el atroz ataque a la democracia estadounidense de la semana pasada. Pero existe la posibilidad de que se produzcan muchos daños colaterales.