LEER: Bari Weiss anuncia que deja el New York Times en una mordaz carta de dimisión

La siguiente carta de dimisión fue publicada por la ahora ex columnista del New York Times Bari Weiss en su sitio web personal. Iba dirigida al editor del Times, A.G. Sulzberger: 

Estimado A.G,

Te escribo con tristeza para decirte que am dimito de The New York Times.

Me incorporé al periódico con gratitud y optimismo hace tres años. Me contrataron con el objetivo de atraer voces que de otro modo no aparecerían en sus páginas: escritores noveles, centristas, conservadores y otros que no pensarían de forma natural en el Times como su hogar. La razón de este esfuerzo estaba clara: el hecho de que el periódico no anticipara el resultado de las elecciones de 2016 significaba que no tenía un conocimiento firme del país que cubre. Dean Baquet y otros lo han admitido en varias ocasiones. La prioridad de Opinión era ayudar a subsanar esa deficiencia crítica.

Tuve el honor de formar parte de ese esfuerzo, dirigido por James Bennet. am orgulloso de mi trabajo como escritor y como editor. Entre las personas que ayudé a traer a nuestras páginas: el disidente venezolano Wuilly Arteaga; la campeona de ajedrez iraní Dorsa Derakhshani; y el demócrata cristiano de Hong Kong Derek Lam. También: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Krein, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang y muchos otros.

Pero las lecciones que deberían haber seguido a las elecciones -lecciones sobre la importancia de comprender a otros estadounidenses, la necesidad de resistirse al tribalismo y la centralidad del libre intercambio de ideas para una sociedad democrática- no se han aprendido. En su lugar, ha surgido un nuevo consenso en la prensa, pero quizás especialmente en este periódico: que la verdad no es un proceso de descubrimiento colectivo, sino una ortodoxia ya conocida por unos pocos ilustrados cuyo trabajo es informar a todos los demás.

Twitter no está en la cabecera de The New York Times. Pero Twitter se ha convertido en su editor definitivo. A medida que la ética y las costumbres de esa plataforma se han ido convirtiendo en las del periódico, el propio periódico se ha ido convirtiendo cada vez más en una especie de espacio de actuación. Las historias se eligen y se cuentan de forma que satisfagan al más estrecho de los públicos, en lugar de permitir que un público curioso lea sobre el mundo y luego saque sus propias conclusiones. Siempre me enseñaron que los periodistas eran los encargados de escribir el primer borrador de la historia. Ahora, la propia historia es una cosa efímera más, moldeada para ajustarse a las necesidades de una narrativa predeterminada.

Mis propias incursiones en el pensamiento erróneo me han convertido en objeto de constante acoso por parte de colegas que discrepan de mis opiniones. Me han llamado nazi y racista; he aprendido a despreciar los comentarios sobre que "vuelvo a escribir sobre los judíos". Varios colegas percibidos como amigos míos han sido acosados por compañeros de trabajo. Mi trabajo y mi carácter se degradan abiertamente en los canales de Slack de toda la empresa, donde los editores de cabecera intervienen regularmente. Allí, algunos compañeros insisten en que hay que erradicarme para que la empresa sea verdaderamente "inclusiva", mientras que otros ponen emojis de hacha junto a mi nombre. Otros empleados del New York Times me tachan públicamente de mentirosa e intolerante en Twitter, sin temor a que el acoso se responda con medidas apropiadas. Nunca lo son.

Existen términos para todo esto: discriminación ilegal, entorno laboral hostil y despido constructivo. No soy un experto jurídico. Pero sé que esto está mal.

No entiendo cómo has permitido este tipo de comportamiento dentro de tu empresa a la vista de todo el personal del periódico y del público. Y desde luego no puedo cuadrar cómo tú y otros dirigentes del Times os habéis mantenido al margen mientras simultáneamente me elogiabais en privado por mi valentía. Presentarse a trabajar como centrista en un periódico estadounidense no debería requerir valentía.

Una parte de mí desearía poder decir que mi experiencia fue única. Pero lo cierto es que la curiosidad intelectual -por no hablar de la asunción de riesgos- es ahora un lastre en el Times. ¿Para qué editar algo que suponga un reto para nuestros lectores, o escribir algo audaz sólo para pasar por el adormecedor proceso de hacerlo ideológicamente kosher, cuando podemos asegurarnos el empleo (y los clics) publicando nuestro 4000º artículo de opinión argumentando que Donald Trump es un peligro único para el país y el mundo? Y así, la autocensura se ha convertido en la norma.

Las normas que quedan en el Times se aplican con extrema selectividad. Si la ideología de una persona se ajusta a la nueva ortodoxia, ella y su trabajo permanecen sin escrutinio. Todos los demás viven atemorizados por la cúpula digital. El veneno en línea se disculpa siempre que se dirija a los objetivos adecuados.

Los artículos de opinión que se habrían publicado fácilmente hace tan sólo dos años, ahora acarrearían serios problemas a un redactor o editor, si no el despido. Si un artículo se percibe como susceptible de suscitar reacciones negativas internamente o en las redes sociales, el redactor o escritor evita proponerlo. Si tiene la convicción suficiente para sugerirlo, se le orienta rápidamente hacia un terreno más seguro. Y si, de vez en cuando, consigue que se publique un artículo que no promueve explícitamente causas progresistas, sólo lo consigue después de que cada línea haya sido cuidadosamente masajeada, negociada y advertida.

El periódico tardó dos días y dos trabajos en decir que el artículo de opinión de Tom Cotton "no cumplía nuestras normas". Adjuntamos una nota del editor sobre un reportaje de viajes sobre Jaffa poco después de su publicación porque "no tocaba aspectos importantes de la composición de Jaffa y de su historia". Pero seguimos sin adjuntar ninguna a la aduladora entrevista de Cheryl Strayed con la escritora Alice Walker, orgullosa antisemita que cree en los lagartos Illuminati.

El periódico de registro es, cada vez más, el registro de los que viven en una galaxia lejana, una cuyas preocupaciones están profundamente alejadas de las vidas de la mayoría de la gente. Se trata de una galaxia en la que, por elegir sólo algunos ejemplos recientes, se alaba el programa espacial soviético por su "diversidad"; se aprueba el doxxing de adolescentes en nombre de la justicia; y los peores sistemas de castas de la historia de la humanidad incluyen a Estados Unidos junto a la Alemania nazi.

Incluso ahora, am confía en que la mayoría de la gente del Times no tiene estas opiniones. Sin embargo, se acobardan ante quienes sí las tienen. ¿Por qué? Quizá porque creen que el objetivo final es justo. Quizá porque creen que se les concederá protección si asienten con la cabeza mientras la moneda de nuestro reino -el lenguaje- se degrada al servicio de una lista siempre cambiante de causas justas. Tal vez porque hay millones de parados en este país y se sienten afortunados de tener un empleo en una industria contratante.

O quizá sea porque saben que, hoy en día, defender los principios en el periódico no gana aplausos. Te pone una diana en la espalda. Demasiado sabios para publicar en Slack, me escriben en privado sobre el "nuevo macartismo" que ha arraigado en el periódico oficial.

Todo esto es un mal presagio, sobre todo para los escritores y editores jóvenes de mentalidad independiente que prestan mucha atención a lo que tendrán que hacer para avanzar en sus carreras. Primera regla: Di lo que piensas por tu cuenta y riesgo. Segunda regla: Nunca te arriesgues a encargar un artículo que vaya en contra de la narrativa. Regla 3: Nunca creas a un editor o redactor que te inste a ir contra la corriente. Al final, el editor cederá ante la mafia, el redactor será despedido o reasignado, y a ti te dejarán tirado.

Para estos jóvenes escritores y editores existe un consuelo. Mientras lugares como The Times y otras instituciones periodísticas antaño grandiosas traicionan sus normas y pierden de vista sus principios, los estadounidenses siguen hambrientos de noticias que sean precisas, opiniones que sean vitales y debates que sean sinceros. Escucho a estas personas todos los días. "Una prensa independiente no es un ideal liberal ni un ideal progresista ni un ideal democrático. Es un ideal estadounidense", dijiste hace unos años. No podría estar más de acuerdo. América es un gran país que merece un gran periódico.

Nada de esto significa que algunos de los periodistas con más talento del mundo no sigan trabajando para este periódico. Lo hacen, y eso es lo que hace que el ambiente antiliberal sea especialmente desgarrador. Seguiré siendo, como siempre, un lector entregado a su trabajo. Pero ya no puedo hacer el trabajo para el que me trajisteis aquí, el trabajo que Adolph Ochs describió en aquella famosa declaración de 1896: "hacer de las columnas de The New York Times un foro para la consideración de todas las cuestiones de importancia pública, y para ello invitar a la discusión inteligente desde todos los matices de opinión".

La idea de Ochs es una de las mejores que he encontrado. Y siempre me he consolado con la idea de que las mejores ideas ganan. Pero las ideas no pueden ganar solas. Necesitan una voz. Necesitan ser escuchadas. Sobre todo, deben estar respaldadas por personas dispuestas a vivir de acuerdo con ellas.

Atentamente,

Bari