Ben Smith, del New York Times, escandaliza con sus críticas a Ronan Farrow
{{#rendered}} {{/rendered}}El columnista de medios de comunicación del New York Times, Ben Smith, conmocionó a los observadores de los medios de comunicación con un artículo crítico con algunos de los reportajes de Ronan Farrow, y algunos observadores elogiaron la valentía de Smith y otros condenaron la columna.
El artículo de Smith, que llegó a Internet el domingo por la noche, plantea la pregunta en su titular: "¿Es Ronan Farrow demasiado bueno para ser verdad?".
Smith comenzó el artículo señalando que el informe de Farrow de 2018 sobre los registros financieros del ex abogado del presidente Trump, Michael Cohen, "desencadenó una reacción frenética" entre los expertos liberales que no resiste la prueba del tiempo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Dos años después de su publicación, poco se sostiene del artículo del Sr. Farrow, según los fiscales y los documentos judiciales", escribió Smith.
Ben Smith, columnista de medios de comunicación del New York Times, conmocionó a las redes sociales con un mordaz intento de desmontaje de Ronan Farrow.
A continuación, el columnista exploró el ascenso de Farrow desde presentadora de baja categoría de la MSNBC a reportera de investigación estrella.
"Farrow puede ser ahora el reportero de investigación más famoso de Estados Unidos, una rara celebridad-periodista que siguió el camino opuesto al de la mayoría de la profesión: Empezó como presentador de un programa de entrevistas para niños prodigio y fue descendiendo hasta llegar a la cima del periodismo de investigación", escribió Smith.
{{#rendered}} {{/rendered}}Farrow ayudó a lanzar el movimiento #MeToo y ganó el codiciado Premio Pulitzer por su reportaje sobre la conducta sexual inapropiada del magnate de Hollywood Harvey Weinstein, ahora caído en desgracia. Farrow llevó su trabajo premiado al New Yorker cuando NBC News se negó a publicarlo.
"Pero algunos aspectos de su trabajo me hicieron preguntarme si el Sr. Farrow no volaba, a veces, un poco demasiado cerca del sol", escribió Smith. "Porque si rascas en los reportajes del Sr. Farrow en The New Yorker y en su bestseller de 2019, 'Atrapar y matar: Mentiras, espías y una conspiración para proteger a los depredadores', empiezas a ver algunos temblores en sus cimientos".
{{#rendered}} {{/rendered}}Smith dijo que Farrow "ofrece narraciones irresistiblemente cinematográficas, con héroes y villanos inconfundibles", pero "a menudo omite los hechos complicados y los detalles inconvenientes que pueden restarles dramatismo". Admite que Farrow "no es un fabulista" y que, aunque a veces induce a error, lo cierto es que no se inventa las cosas.
"Su trabajo, sin embargo, revela la debilidad de un tipo de periodismo de resistencia que ha prosperado en la era de Donald Trump: Que si los reporteros nadan hábilmente con las mareas de los medios sociales y producen reportajes perjudiciales sobre las figuras públicas que más disgustan a las voces más ruidosas, las viejas normas de imparcialidad y apertura de miras pueden parecer más impedimentos que imperativos periodísticos esenciales", escribió Smith. "Ése puede ser un enfoque peligroso, sobre todo en un momento en que la idea de la verdad y de un conjunto compartido de hechos está siendo atacada".
{{#rendered}} {{/rendered}}Smith señaló que el editor del New Yorker, David Remnick, calificó los reportajes de Farrow de "escrupulosos, incansables y, sobre todo, justos", mientras que el propio Farrow declaró al Times que "aporta 'cautela, rigor y matices' a cada una de sus historias".
Smith se lanzó entonces a una larga crítica de los reportajes de Farrow, afirmando que con frecuencia se basa en la "conspiración" para dar forma a su trabajo.
"Sus historias se construyen y venden sobre su creencia -que rara vez demuestra- de que fuerzas y personas poderosas conspiran contra quienes intentan hacer el bien, especialmente el propio Sr. Farrow", escribió Smith.
{{#rendered}} {{/rendered}}Smith pasó a criticar la versión de Farrow de por qué la NBC no publicó el reportaje sobre Weinstein, su informe de que Hillary Clinton "también intentó acabar con su reportaje y proteger" a Weinstein e incluso la afirmación de Farrow de que "cerca de 50" posibles jurados de Weinstein fueron enviados a casa porque habían leído su libro.
Smith, que había dirigido BuzzFeed News durante los últimos ocho años antes de incorporarse al Times en marzo, ha sido criticado en el pasado. Saltó a los titulares por ser el primer medio en publicar el infame dossier formulado por el ex espía británico Christopher Steele, financiado por el DNC y la campaña de Clinton durante las elecciones de 2016. El dossier contenía muchas acusaciones salaces contra el presidente Trump que fueron ampliamente desmentidas, según el inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz.
Los lectores acudieron en masa a las redes sociales, ya que muchos se escandalizaron de que el periódico liberal de Smith intentara desprestigiar a una célebre reportera como Farrow.
{{#rendered}} {{/rendered}}El crítico de medios de comunicación del Washington Post, Erik Wemple, calificó el artículo de "periodismo de rendición de cuentas superprofundo", pero dijo que no excusaba la "torpeza" de la NBC en la situación de Weinstein.
Algunos observadores felicitaron a Smith por el artículo:
{{#rendered}} {{/rendered}}Otros encontraron problemas con el derribo de Smith:
HAZ CLIC AQUÍ PARA ACCEDER A LA APLICACIÓN FOX NEWS
Fox NewsJoseph A. Wulfsohn contribuyó a este informe.