Falsas" y "gratuitas": Los medios liberales echan humo por las críticas a la salud mental de Biden antes del debate
Chuck Todd, de NBC News, admitió tras el debate que "lo viste ante tus ojos".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los aliados del presidente Biden en los medios de comunicación liberales echaron humo porque el abogado especial Robert Hur le llamara "anciano con mala memoria", intentaron desacreditar un informe crítico del Wall Street Journal sobre su comportamiento entre bastidores e incluso se refirieron a los ejemplos ante las cámaras de la avanzada edad del presidente como "falsificaciones baratas".
Pero entonces Biden subió al escenario del debate y fue muy criticado por su aspecto frágil y apático, por perder repetidamente el hilo de sus pensamientos a mitad de frase y por acelerar la preocupación sobre su edad y su viabilidad mental.
Y el giro de los medios de comunicación ha sido notable. Poco después de concluir el debate del jueves por la noche, Chuck Todd, de la NBC, ofreció un revelador análisis de su actuación.
{{#rendered}} {{/rendered}}"A fin de cuentas, Joe Biden se parece a la caricatura que han estado pintando los medios de comunicación conservadores, y esta noche no había clips", dijo Todd. "Lo visteis ante vuestros ojos".
El presidente Joe Biden sale del escenario durante el Debate Presidencial de la CNN en los Estudios de la CNN el 27 de junio de 2024, en Atlanta, Georgia. (Justin Sullivan/Getty Images)
Tras meses de sólida defensa de la agudeza mental de Biden frente a los vídeos, los informes y la investigación del abogado especial, numerosos expertos liberales -algunos de ellos abiertos partidarios de la Casa Blanca- crujieron los dientes a partir del jueves e incluso expresaron su pesar.
{{#rendered}} {{/rendered}}El fundador de The Free Press, Bari Weiss, escribió airadamente que el debate fue una "catástrofe para toda una clase de expertos, periodistas y expertos que, desde 2020, insistido en que Biden era agudo como una tachuela". Afirmó que no era apto para el cargo y expuso ejemplos de aduladores mediáticos de Biden que a principios de año impulsaron la narrativa de que era enérgico y comprometido, como Rachel Maddow, de MSNBC, y Ana Navarro, copresentadora de "The View".
De hecho, el jueves hubo de repente una avalancha de preocupación, temblores de manos y pánico entre los demócratas y los medios de comunicación aliados de Biden. Algunos, como Van Jones, de la CNN, habían advertido que Biden tenía que evitar un "momento senior", pero tras su discurso de alto octanaje sobre el Estado de la Unión, parecía haber confianza en que estaría a la altura de las circunstancias.
Ahora, según dijo un periodista de la Casa Blanca a Fox News Digital, la administración no puede eludir lo que antes se esforzó tanto en descartar.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La Casa Blanca no puede ponernos a todos en la lista negra, y ahora todo el mundo tiene que preguntar por su edad", dijeron. "Es ineludible".
En tres grandes ocasiones noticiosas este año, muchos medios de comunicación y personalidades salieron en defensa de Biden ante las pruebas de su declive.
El abogado especial Hur absolvió a Biden de delitos penales en febrero en relación con su manejo de documentos clasificados porque es un "hombre mayor con mala memoria". Tras la publicación del informe, el comentarista de la CNN y estratega demócrata durante muchos años, Paul Begala, insistió en que las personas que habían trabajado con Biden le dijeron personalmente que estaba "totalmente centrado" y era "muy agudo".
{{#rendered}} {{/rendered}}"En realidad está perfectamente afilado, está a la altura del trabajo", dijo.
En aquel momento, Anderson Cooper, de la CNN, también estaba ansioso por impulsar a Biden.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Hice una entrevista de 30 ó 40 minutos con el presidente Biden sobre el dolor", dijo Cooper. "Estaba sentado a medio metro de él, al otro lado de la mesa, y estuvo muy bien. La gente puede escuchar el podcast. En ese formato, fue increíblemente sincero e intenso y transmitió exactamente lo que quería decir".
Cuatro meses después, Cooper discutía el jueves por la noche con la vicepresidenta Kamala Harris sobre si el mismo hombre que ella describió como hipercompetente y comprometido era el que todo el mundo vio en el escenario del debate, con aspecto y sonido inseguros y desconcentrados.
El copresentador de Pod Save America, Dan Pfeiffer , se quejó entonces de que el informe Hur era un "golpe de efecto partidista".
{{#rendered}} {{/rendered}}El informe de Hur también fue objeto de burlas por parte de altos cargos de Biden en aquel momento, como el vicepresidente Harris y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre. Harris calificó de "gratuitas" las observaciones de Hur sobre la aptitud mental de Biden, un punto de discusión al que se sumaron figuras liberales de los medios de comunicación como Jonathan Capehart, del Washington Post, Neal Katyal, de MSNBC, y Norm Eisen, de CNN.
"Hemos pasado demasiado tiempo hablando de la edad de este presidente", dijo Capehart en la PBS.
{{#rendered}} {{/rendered}}En un informe de junio titulado "Behind Closed Doors, Biden Shows Signs of Slipping" ("A puerta cerrada, Biden muestra signos de flaqueza"), el Wall Street Journal esbozó varios casos en los que Biden cometió meteduras de pata y mostró poca energía en reuniones con legisladores y funcionarios, citando docenas de entrevistas con republicanos y demócratas que participaron en reuniones con Biden o fueron informados de ellas en ese momento.
Thomas Friedman y Joe Biden se separan (Getty Images)
El escritor de izquierdas Brian Beutler se quejó de que el artículo era un "atroz golpe de efecto", mientras que el periodista de medios de comunicación de la CNN Oliver Darcy estalló contra el artículo en su polémico boletín.
Darcy, que anteriormente había escrito que la descripción que hacía Hur del estado mental de Biden "no se ajustaba a la realidad" basándose en los informes, insistió en que el informe del Journal "adolece de problemas evidentes", y sermoneó al periódico "que "debe más a sus lectores -y al público -".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Es difícil imaginar que el periódico, o cualquier otro medio de comunicación, publique una noticia similar declarando que Trump se está 'deslizando' entre bastidores basándose en la palabra de altas figuras demócratas, a pesar de que los dirigentes demócratas han demostrado una relación mucho más sólida con la verdad en los últimos años que sus homólogos republicanos", escribió Darcy.
"En términos más generales, el artículo de The Journal señalaba un problema persistente que sacude a los medios de comunicación mientras cubren las elecciones de 2024. A Trump se le permite dormirse en el juicio y hacer declaraciones públicas sin sentido de forma rutinaria sin que se plantee ninguna cuestión seria sobre su agudeza mental", continuó el experto de la CNN. "Mientras tanto, a Biden se le juzga con un rasero totalmente distinto".
El copresentador del programa "Morning Joe" de MSNBC, Joe Scarborough, declaró que el informe era un "ataque de Trump a Biden", y el grupo de vigilancia de los medios de comunicación de izquierdas Media Matters calificó el informe de "cómicamente débil".
{{#rendered}} {{/rendered}}"¿Se trata de un reportaje imparcial sobre un tema pertinente? ¿O se trata de un artículo puntiagudo basado principalmente en citas y opiniones de quienes no quieren que Biden sea elegido para un segundo mandato? Yo me inclinaría por lo segundo, teniendo en cuenta que la cita más importante es de McCarthy, otra anécdota clave fue relatada por el actual presidente republicano de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y otras historias que sugieren el declive de Biden son endebles, en el mejor de los casos", sentenció Tom Jones, del Poynter Institute.
La redactora jefe del Wall Street Journal, Emma Tucker, dijo sentirse "muy" reivindicada tras el debate.
"Los reporteros sufrieron mucho por cubrir una noticia que necesitaba ser cubierta y que ningún otro editor de la corriente principal estaba dispuesto a tocar. am Estoy muy orgulloso de ellos", dijo Tucker a Semafor.
{{#rendered}} {{/rendered}}El mes pasado se produjo el episodio de las "falsificaciones baratas", cuando funcionarios de la Casa Blanca desestimaron una serie de vídeos virales que parecían mostrar a Biden confuso y chiflado en una serie de actos públicos, como un acto del G7 en Italia o una recaudación de fondos con el ex presidente Obama y Jimmy Kimmel.
Los críticos liberales clamaron que, por ejemplo, el vídeo recortado en el que se le veía alejándose de un grupo en la cumbre de Italia era engañoso, ya que estaba saludando a un paracaidista que aterrizaba, pero los conservadores dijeron que su comportamiento seguía siendo indicativo de su mermado estado mental.
{{#rendered}} {{/rendered}}El portavoz de la Casa Blanca, Andrew Bates, y Jean-Pierre insistieron en que los vídeos eran "falsificaciones baratas", y la prensa siguió en gran medida el mensaje.
Nicolle Wallace, de MSNBC, condenó los "vídeos muy engañosos y editados selectivamente", al tiempo que no mostró todas las imágenes sin editar de una recaudación de fondos en Los Ángeles, en la que Biden fue guiado fuera del escenario por el ex presidente Obama. Rabiosa partidaria de Biden, añadió que se trataba de una tendencia "insidiosa" de los medios de comunicación de derechas.
"Llevamos años preocupados por los deepfakes de IA, que las imágenes generadas por ordenador van a engañar a la gente haciéndole creer algo que es totalmente falso. Las falsificaciones baratas son un poco más sencillas", dijo el ex presentador de la CNN Brian Stelter. "Son baratas. Son simplemente vídeos distorsionados, fuera de contexto, cortados de determinadas maneras, construidos de determinadas maneras. Eso es lo que estamos viendo".
{{#rendered}} {{/rendered}}El Washington Post elevó el término "falsificaciones baratas", diciendo a los lectores que esos "vídeos editados engañosamente... tergiversan los hechos simplemente manipulando el vídeo o el audio, o dejando fuera de contexto" y que se han "convertido en elementos básicos de los ataques republicanos contra Biden".
El New York Times publicó un artículo con el titular "Cómo los vídeos engañosos persiguen a Biden en su lucha contra las dudas sobre su edad", insistiendo en que los clips virales estaban "editados o carecían de contexto", y CBS News publicó un informe en el que daba la voz de alarma sobre las "falsificaciones baratas" y su impacto en las próximas elecciones, haciéndose eco de la afirmación de la Casa Blanca de que Biden es "víctima de una versión más simple de las 'deepfakes'".
La Casa Blanca y sus aliados en los medios de comunicación decían esencialmente a los votantes que no creyeran lo que veían, pero muchos han echado otro vistazo tras el debate. El consejo editorial del New York Times incluso pidió que Biden se apartara.
{{#rendered}} {{/rendered}}Scarborough, que a principios de año dijo que Biden era lo mejor que había sido nunca intelectualmente, se preguntó en voz alta a su audiencia el viernes si una empresa del Fortune 500 mantendría a un director general tras una actuación similar. Donny Deutsch, invitado habitual del programa, tras calificar a Biden de "héroe", dijo que ya no era la mejor opción para los demócratas.
El columnista del New York Times Thomas Friedman, amigo íntimo de Biden, le dijo que se apartara tras una actuación en el debate que le hizo "llorar", alegando que anteriormente le había encontrado convincente en sus enfrentamientos cara a cara. Lo mismo hicieron otros columnistas del Times, Nicholas Kristof y Paul Krugman.
Esa fue la punta del iceberg, ya que varios copresentadores de "The View" y múltiples consejos editoriales de periódicos se encontraban entre las demás voces favorables a Biden que han dicho que es hora de que siga adelante.
{{#rendered}} {{/rendered}}El satírico político Tim Young bromeó en X: "Recuerda: Todos los clips sin editar de Joe Biden espaciándose y divagando durante el debate... son sólo falsificaciones baratas".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Fox News Jamie Joseph, de Digital, ha contribuido a este informe.