Chuck Todd duda de que los demócratas hayan "perdido lo suficiente" como para recibir una llamada de atención y reformar el partido
Al ex presentador de NBC News Chuck Todd le preocupa que el Partido Demócrata no haya sufrido una derrota lo suficientemente decisiva como para obligarle a hacer examen de conciencia.
Chuck ex presentador de "Meet the Press" de la NBC Chuck Todd , expresó el lunes su preocupación por que el Partido Demócrata no recibiera una "paliza" lo suficientemente grande en 2024 como para captar el mensaje de que debe cambiar de rumbo.
"Una cuestión que me atormenta es que no sé si los demócratas han perdido lo suficiente", dijo Todd al ex reportero de Associated Press Ron Fournier, que apareció como invitado en "The Chuck Toddcast". "Para mí, cuando pierdes tan ajustadamente como perdieron ellos, hay demasiados... es demasiado fácil convencerte tácticamente de 'Bueno, si hacemos esto, esto o esto'".
"La última vez que los demócratas tuvieron una verdadera lucha sobre su dirección", argumentó Todd , fue cuando el ex presidente George H.W. Bush venció a Michael Dukakis en 1988, sólo cuatro años después de que el ex presidente Ronald Reagan ganara en 49 estados.
"La derrota de Dukakis en el 88 dio un respiro a Bill Clinton para contraargumentar. Un argumento que el [Consejo de Liderazgo Demócrata Moderado] intentaba esgrimir antes del 88 -estaba avanzando pero no lo conseguía del todo- y luego avanzó realmente tras la paliza", añadió.
SESIÓN DE ESTRATEGIA DEM PARA DETENER LA HEMORRAGIA DE VOTANTES MASCULINOS RIDICULIZADA
Chuck Todd advirtió que las estrechas pérdidas del Partido Demócrata les permiten culpar a factores externos en lugar de hacer un examen de conciencia sobre sus políticas que van demasiado lejos. ( (Foto de: William B. Plowman/NBC vía Getty Images))
Pero hoy, dijo Todd , "me pregunto si los demócratas han perdido lo suficiente para tener la conversación que necesitan tener".
"No, no lo han hecho. Deberían haberlo hecho. Perder una vez contra Donald Trump debería haber sido suficiente. Perdieron contra un payaso", dijo Fournier.
Todd argumentó que los demócratas se convencieron de que sus derrotas eran "culpa" de los medios de comunicación, a los que se refiere como los "árbitros".
Hillary Clinton hizo una campaña de mierda, y no debería haber estado tan cerca como para que los árbitros pudieran marcar la diferencia", dijo Todd .
"Los demócratas llevan 25 años haciendo una campaña de mierda, jugando a un juego de mierda, Chuck", respondió Fournier, aunque ambos coincidieron en que el ex presidente Barack Obama fue una excepción.
Cuando los demócratas ganaron, argumentó Todd , "se presentaban como distintos tipos de demócratas; no lo han hecho desde entonces".
Fournier argumentó que un factor clave a lo largo de los años es que los demócratas se deslizan hacia "burbujas intelectuales".
HAZ CLIC AQUÍ PARA MÁS COBERTURA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y CULTURA
Aunque tanto el Partido Demócrata como el Republicano han experimentado grandes cambios en los últimos años, muchos han argumentado que los demócratas necesitan una llamada de maquillaje porque algunas de sus políticas más progresistas han alienado a los votantes moderados. Fox News)
"La otra gran cosa que ha cambiado desde la época deBill] Clinton es que entonces los demócratas tenían que escuchar a gente que les decía: 'Sois un asco'. Ahora no", argumentó Fournier. "Ahora son capaces de pasearse en sus burbujas intelectuales y decirse unos a otros 'Sólo hemos perdido por poco, poco' y 'Es culpa del árbitro'".
Todd estuvo de acuerdo, burlándose de la retórica interna demócrata, "'Oh, si Kamala Harris tuviera 90 días más".
