Los usuarios de las redes sociales criticaron a CNN por declarar que la vicepresidenta Kamala Harris dio la "visión más clara hasta la fecha" de su posible presidencia durante su entrevista con la cadena.
Harris y los críticos de CNNarremetieron contra la cadena después de que ésta hiciera la declaración en X tras la entrevista del vicepresidente con Dana Bash el jueves por la noche. Muchos argumentaron que la entrevista carecía de detalles sobre política y abundaba en "tonterías incomprensibles".
"¿Lo habéis visto?", preguntó en X la persona de comunicaciones de GOP Matt Whitlock.
CNNEn una entrevista exclusiva en CNN , Kamala Harris dio la visión más clara hasta ahora de lo que planea para su presidencia si es elegida".
La publicación se hizo viral, alcanzando casi dos millones de visitas en menos de 24 horas y atrayendo miles de comentarios, muchos de ellos de destacadas figuras de los medios de comunicación que insistían en que la entrevista no era una visión clara de las propuestas políticas de Harris.
El comentarista conservador Tim Young arremetió contra la cadena, afirmando: "Parece que no visteis la entrevista".
La redactora jefe de National Review Charles Cooke rebatió la publicación, afirmando: "En ningún momento hizo nada por el estilo, ni se le pidió que lo hiciera".
La periodista y miembro del Instituto Manhattan Abigail Shrier observó: "Los comentaristas que dicen que Harris 'lo hizo bien' no entienden nada. Harris se sentó con los medios de comunicación que la apoyaban con entusiasmo durante horas, y CNN sólo pudo seleccionar 18 minutos porque el resto eran, presumiblemente, tonterías incomprensibles".
"Kamala Harris puede ser el más vacío de todos los trajes vacíos", añadió Shrier.
Mollie Hemingway, de The Federalist, destrozó el post de CNNafirmando: "Esto es propaganda que haría sonrojar a los norcoreanos".
La comentarista "La Libertaria Pelirroja" tampoco aceptó la valoración de CNNsobre la actuación de Harris. Parafraseó la película de Adam Sandler "Billy Madison", diciendo: "En ningún momento de su incoherente y farragosa respuesta se acercó siquiera a algo que pudiera considerarse un pensamiento racional. Todos los presentes somos ahora más tontos por haberla escuchado".
El editor colaborador de The Spectator, Stephen L. Miller, respondió a la publicación preguntando: "¿Lo hizo?".