Los académicos arremeten contra la "burocrática" Oficina de Diversidad de Derecho de Georgetown tras la investigación sobre Ilya Shapiro
Un profesor de Derecho de Georgetown calificó la medida de "negación" de la política de libertad de expresión de la institución
{{#rendered}} {{/rendered}}El profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown , Ilya Shapiro, dimitió el lunes tras las críticas a la forma en que el presidente Biden eligió a su candidato al Tribunal Supremo, Ketanji Brown-Jackson, que se hicieron virales en Twitter, y acudió a la sección de opinión del Wall Street Journal para explicar su marcha.
"La universidad no me despidió, pero cedió ante la turba progresista, abandonó la libertad de expresión y creó un ambiente hostil", escribió Shapiro en el Journal.
Según el artículo de opinión, el Centro Jurídico de la Universidad de Georgetown reincorporó a Shapiro el jueves pasado, alegando que no había violado la Política de Expresión de la institución, ya que no era empleado de la universidad cuando compartió el tuit. Pero Shapiro decidió dimitir poco después. Citó un informe que recibió de la Oficina de Diversidad, Equidad y Acción Afirmativa (IDEAA) de la universidad y dijo que seguir en el puesto era "insostenible".
{{#rendered}} {{/rendered}}"El decano William Treanor me absolvió por el tecnicismo de que no era empleado cuando tuiteé, pero la IDEAA derogó implícitamente la Política de Discurso y Expresión de Georgetown y me expone a medidas disciplinarias la próxima vez que transgreda la ortodoxia progresista", declaró.
"Washington, D.C., EEUU - 9 de abril de 2012. Healy Hall con la estatua del fundador de la Universidad de Georgetown, John Carroll, delante y algunas personas paseando al fondo. La Universidad de Georgetown es una de las mejores universidades privadas de Estados Unidos. (iStock)
"En lugar de participar en ese despido a cámara lenta, dimito", añadió.
{{#rendered}} {{/rendered}}Shapiro continuó criticando el argumento de IDEAA de que su opinión de que Biden limitara sus elecciones para el Tribunal Supremo a grupos demográficos específicos justificaba "medidas correctivas apropiadas" y citó la "necesidad" de la oficina de abordar sus "comentarios objetivamente ofensivos y evitar la repetición de conductas ofensivas basadas en la raza, el género y el sexo".
También argumenta que la norma de IDEAA no es "objetiva", citando el informe que dice que "la política contra el acoso de la Universidad no exige que el demandado tenga intención de denigrar", sino que "exige considerar el "propósito o efecto" de la conducta del demandado".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los críticos arremetieron contra la oficina IDEAA de Georgetown, incluidos estudiantes que salieron en defensa de Shapiro.
"Creo que todo el mundo sabe lo que intentaba decir en su tuit original", dijo Travis Nix, estudiante de tercer año de Derecho , a Fox News Digital. "Intentaba decir que el juez jefe del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia estaba más cualificado. Lo dijo muy injustamente, y se disculpó inmediatamente. Creo que eso se ajusta a los valores jesuitas de Georgetown, que cuando cometemos un error, pedimos perdón. Y eso es lo que hizo inmediatamente, y la mayoría de los estudiantes de Georgetown y la administración no le concedieron esa gracia e inmediatamente le tacharon de racista, cuando creo que está muy claro lo que intentaba decir en ese tuit, y simplemente lo redactó muy mal."
Ilya Shapiro habla en la serie de conferencias Acton 2016. (YouTube)
Nix también criticó la investigación de cuatro meses de la universidad sobre el polémico tuit de Shapiro, calificando el esfuerzo de "completamente absurdo".
{{#rendered}} {{/rendered}}El estudiante de Derecho de Georgetown, de tendencia izquierdista, Rafael Nuñez, dijo que la situación se había "manejado terriblemente", y declaró a Fox News Digital que consideraba la medida una violación de la "libertad de expresión".
En Twitter, los críticos también criticaron a IDEAA por su investigación. Tunku Varadarajan, escritor del Wall Street Journal, compartió que le parecía "irónico e hilarante" que el acrionmo de la oficina sea IDEAA mientras que ellos, según sus alegaciones, "existen sobre todo para acallar ideas".
El profesor de la Facultad de Derecho de Cornell William A. Jacobson dijo a Fox News Digital que el episodio demostraba que "las burocracias de la Diversidad, la Equidad y la Inclusión están creciendo en tamaño y poder en casi todas las grandes universidades".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Ya sea en forma de Equipos de Respuesta a los Prejuicios o desempeñando la función de Recursos Humanos, actúan como comisarios ideológicos de un punto de vista crítico centrado en la raza", afirmó. "Es creíble, como afirma Shapiro, que el IDEAA de Derecho de Georgetown amenazara con que un nuevo discurso impopular de Shapiro podría ser motivo de disciplina porque crearía un entorno educativo hostil, ya que el DEI no se centra en los derechos del orador (Shapiro), sino en las sensibilidades de los oyentes (estudiantes). Esto pone el poder de controlar el discurso y la expresión en manos de los que más se quejan, e invierte nuestras normas históricas en cuanto a la libertad de expresión. El hecho de que el decano William Treanor reforzara este enfoque coercitivo en sus declaraciones públicas causó un daño grave y duradero a la libertad de expresión en Georgetown Law y en otros lugares."
El profesor de estudios de medios de comunicación de la Universidad DePauw, Jeffrey McCall, lamentó el estado de la libertad de expresión en los campus universitarios y, al igual que Jacobson, utilizó la palabra "burocrático" para describir el alboroto de Georgetown.
"Este asunto de Ilya Shapiro pone de relieve el complicado y confuso estado de la libertad de expresión en los campus universitarios", dijo McCall a Fox News Digital. "Aunque técnicamente no se sancionó a Shapiro, el efecto amedrentador en juego aquí claramente le habría dificultado o incluso imposibilitado el desempeño de sus funciones. En cierto sentido, Georgetown ha dado la espalda a sus propias directrices de libertad de expresión, apoyando una atmósfera en la que las voces estridentes reprimen a las personas con las que no están de acuerdo. Aunque los tuits de Shapiro fueron "inartos", como él mismo reconoció, las universidades difícilmente pueden ir por ahí callando a cualquier miembro del profesorado o estudiante que diga algo "inartos". Por un lado, es contrario a la filosofía de la libertad de expresión, pero por otro, es bastante poco práctico".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Este caso demuestra que las políticas de libre expresión burocráticas y escritas no significan nada si existen en culturas en las que no se valora la libre expresión", continuó. "En cierto sentido, Georgetown, y otras universidades que pretenden reprimir el debate robusto, están reduciendo el entorno de libre expresión de la academia a sólo dogmas aprobados o temas poco serios. De cualquier modo, la esfera retórica queda mermada".
El profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown Randy Barnett también se pronunció al respecto, escribiendo: "En lugar de ser sarcástico sobre algo de lo que no sabes nada -irónicamente, nada menos que en Twitter-, deberías estar muy preocupado por la negación de nuestra política de libre expresión por parte de la IDEAA, una lógica que se aplica a la expresión tanto de los titulares como de los no titulares".
{{#rendered}} {{/rendered}}El propio Shapiro también lanzó otra pulla a Georgetown Law en Twitter, publicando imágenes de su carta de dimisión y añadiendo la siguiente perorata: "Aquí está mi carta de dimisión de @GeorgetownLaw, un lugar que no valora la libertad de expresión. En nombre de la DEI, ahoga la diversidad intelectual, socava la igualdad de oportunidades y excluye las voces discrepantes".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Fox News Digital se puso en contacto con los miembros de IDEAA, solicitando comentarios sobre el artículo de opinión de Shapiro, y recibió la siguiente declaración de un portavoz de Georgetown:
{{#rendered}} {{/rendered}}"Georgetown insta a los miembros de nuestra comunidad a entablar un diálogo sólido y respetuoso. Nuestra política de discurso y expresión promueve la indagación, la deliberación y el debate libres y abiertos, y no prohíbe el discurso basado en la persona que presenta las ideas o en el contenido de las mismas, incluso cuando esas ideas puedan ser difíciles, controvertidas o censurables.
Al tiempo que protegemos el discurso y la expresión, trabajamos para promover un discurso civil y respetuoso. Al revisar la conducta del Sr. Shapiro, la Universidad siguió los procesos habituales para los miembros del personal del Centro Jurídico."