Los críticos atacan al profesor de Derecho de Georgetown por calificar al Tribunal Supremo de "activamente canalla": La podredumbre del mundo académico jurídico

Expertos judiciales y observadores en general arremetieron contra un profesor de Derecho de Georgetown por calificar al Tribunal Supremo de "activamente canalla" en un agudo hilo de Twitter el domingo.

"Con un Tribunal Supremo activamente deshonesto, los abogados estadounidenses, los juristas y las facultades de Derecho tienen que reflexionar sobre cómo ejercer, enseñar y comprender el Derecho sin caer en la complicidad con la anarquía", comenzó el hilo la profesora Heidi Li Feldman.

Recientemente, el Tribunal Supremo ha emitido varios dictámenes impopulares para los progresistas, como la votación para anular Roe contra Wade, la sentencia de 1973 que legalizó el aborto, y la anulación de una ley de Nueva York que restringía la capacidad de las personas para llevar armas de fuego ocultas en público.

Feldman, sin nombrar las razones concretas por las que consideraba al tribunal "canalla", dio instrucciones a las facultades de Derecho sobre cómo no caer en la "complicidad con la anarquía", al tiempo que culpaba al ex presidente Trump de gran parte de la situación actual.

ILYA SHAPIRO DIMITE DE LA FACULTAD DE DERECHO DE GEORGETOWN TRAS UNA PROLONGADA POLÉMICA SOBRE LA CULTURA DE LA CANCELACIÓN, LA CALIFICA DE "ANTRO DE VÍBORAS".

"De ordinario, hay fuerza y propósito en enseñar, pensar y, en la práctica jurídica, argumentar los fallos de jueces, legisladores y ejecutivos a la hora de cumplir los requisitos del Estado de derecho y la justicia", dijo. "Esperamos que la comprensión de los fallos tenga *tracción*".

"Con el ascenso del Partido Republicano de Trump, esta tracción -la capacidad de argumentar dentro de una expectativa compartida de compromiso con el Estado de Derecho y la justicia- se ha evaporado por completo. Las decisiones del Tribunal Supremo de la pasada legislatura son sólo la prueba más reciente y destacada de ello", continuó.

EL PROFESOR DE DERECHO DE GEORGETOWN SE QUEJA DE LOS "COSTES EXTRAORDINARIOS PARA LOS GRUPOS MARGINADOS" DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA WAPO

Feldman denunció que Trump y los miembros de su administración a menudo "despreciaban por completo los principios básicos del Estado de derecho" y sugirió lo que deberían hacer a continuación quienes trabajan en su campo. 

"Los abogados auténticos, los juristas y las facultades de derecho harán que el proyecto de protesta y cambio contra las instituciones y los actores que se presentan deshonestamente como si actuaran de acuerdo con la ley y en su nombre sea un elemento central de su práctica, de sus escritos y de su enseñanza", dijo Feldman. "Tenemos que mostrar y enseñar que las formas y tropos del derecho pueden utilizarse muy hábilmente para enmascarar opiniones judiciales y estatutos profundamente contrarios a la ley. Tenemos que mostrar cómo los compromisos con la dignidad individual y la democracia pluralista son los que hacen que el derecho sea ética y políticamente valioso."

Concluyó diciendo: "enseñar derecho con integridad requiere creatividad, valentía y honestidad. Debemos enseñar a criticar y protestar contra el derecho que sólo pretende la justicia, la equidad y el bienestar público". 

El profesor de Derecho Constitucional Jonathan Turley reaccionó, diciendo a Fox News Digital que "denunciar las opiniones contrarias como 'sin ley' no es más que una forma de declarar tu visión de la ley como la única aceptable". 

"La fe en la Constitución no puede basarse en que otros cedan a tus exigencias o a tus valores", dijo. "Lo que resulta especialmente preocupante es la declaración de que los profesores 'auténticos' deben utilizar sus cargos para 'protestar contra y cambiar... las instituciones y los actores que se presentan deshonestamente como si actuaran de acuerdo con la ley y en su nombre'". 

"Hay muchos en el país y en las facultades de derecho que no suscriben las opiniones del profesor Feldman ni de la mayoría del profesorado de derecho", continuó. "Quedan algunas facultades que no creen que deban adoctrinar así a los estudiantes de Derecho". Los comentarios reflejan la ortodoxia abierta que se ha apoderado de muchas facultades. Hubo un tiempo en que tal exigencia se habría considerado contraria a la libertad académica y a la libertad de expresión en las facultades. Hoy, esta intolerancia hacia las opiniones contrarias se celebra y tiene eco en muchas universidades."

Gregg Nunziata, abogado y presidente de Rock Spring Public Policy, fue otro de los varios expertos u observadores judiciales que rechazaron la opinión de Feldman sobre el Tribunal Supremo y sobre cómo deberían responder las facultades de Derecho a las recientes sentencias.

"Se trata de un hilo conductor impresionante por parte de un profesor de derecho", dijo Nunziata. "La incapacidad de aceptar la legitimidad de una institución que no está capturada por la facción de uno, de alguna manera disfrazada de heroísmo basado en principios y en el Estado de Derecho. Esto es bienvenido en las facultades de Derecho de élite, pero sólo si procede de la izquierda".

"Si eres estudiante de Derecho en Georgetown, te recomiendo encarecidamente que no escuches a esta persona en este punto concreto", tuiteó el abogado especializado en tecnología Preston Byrne. "Cuando un tribunal falla de una forma con la que no estás de acuerdo no es ilegal, es la vida".

BIDEN REACCIONA A LA DECISIÓN SOBRE ARMAS DEL TRIBUNAL SUPREMO: 'PROFUNDAMENTE DECEPCIONADO' 

Ilya Shapiro, antiguo profesor de Derecho de Georgetown que dimitió de la facultad este año, también opinó.

"Es espantoso que una profesora de Derecho tenga esta opinión, que el Tribunal Supremo y el sistema jurídico en general son ilegítimos porque no logran los resultados políticos que ella prefiere", dijo Shapiro a Fox News Digital. "El hecho de que imparta una clase obligatoria de derecho constitucional a alumnos de primer curso lo hace aún más alarmante. Ciertamente, la profesora Feldman no debería ser investigada ni sancionada por expresar sus opiniones -al igual que yo no debería haberlo sido-, pero esto nos muestra aún más la podredumbre del mundo académico jurídico."

Fox News Digital se puso en contacto con Feldman, que declinó hacer comentarios.

En un principio, Shapiro fue puesto en excedencia con sueldo de su cargo de director ejecutivo del Centro para la Constitución de Derecho de Georgetown después de que tuiteara en febrero sobre la promesa del presidente Biden de nombrar únicamente a una mujer negra para el Tribunal Supremo. Shapiro lamentó que se eligiera a una "mujer negra menor" en lugar de su opción preferida, la juez Sri Srinivasan, nombrada por Obama, para cumplir una cuota racial y de género. 

Aunque la Universidad de Georgetown acabó permitiendo a Shapiro continuar en la escuela tras una investigación, Shapiro decidió dimitir oficialmente. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

"Georgetown no es un lugar que valore la diversidad intelectual, la libertad de expresión, la tolerancia, el respeto, la buena fe", dijo entonces a Fox News Digital. "Es un lugar que excluye las voces discrepantes, que socava la igualdad de oportunidades. No es un lugar en el que pueda prosperar cualquiera que disienta de algún modo de las ortodoxias imperantes".