David Hogg dice que la Segunda Enmienda se "malinterpreta intencionadamente" para proteger los derechos individuales
Los activistas del control de armas han afirmado que la Segunda Enmienda no protege la tenencia privada de armas
{{#rendered}} {{/rendered}}El activista por el control de armas David Hogg revivió una afirmación previamente desacreditada sobre la Segunda Enmienda, según la cual los Padres Fundadores nunca pretendieron que protegiera el derecho individual a poseer un arma.
Hogg escribió un hilo en Twitter el domingo insistiendo en que historiadores y profesores de Derecho le han informado de que la ley fue "malinterpretada intencionadamente", alejándola de su intención de "proteger a las milicias estatales".
"Tras leer sobre la historia de la segunda enmienda y hablar con muchos profesores de historia y derecho, creo que la segunda enmienda se ha malinterpretado intencionadamente. Nunca se concibió como un derecho individual, se creó para proteger a las milicias estatales, como la Guardia Nacional", tuiteó Hogg.
{{#rendered}} {{/rendered}}Varios activistas del control de armas han insistido en que la Segunda Enmienda no protege el derecho individual a poseer un arma. (iStock)
Continuó: "Dice milicia bien regulada por una razón. La parte 'no se infringirá' significa que el gobierno federal no puede desarmar por la fuerza a las milicias estatales. No estoy solo en esta interpretación. Más de 100 años de jurisprudencia me respaldan en esto".
Y añadió: "A los que no estéis de acuerdo, no pasa nada: tenéis derecho a tener vuestra propia opinión y yo sigo dispuesto a trabajar con vosotros en lo que podamos estar de acuerdo. El desacuerdo y el odio no son lo mismo".
{{#rendered}} {{/rendered}}En un tuit posterior, Hogg también escribió: "Nuestra milicia no regulada nos ha impedido asegurar la tranquilidad doméstica y promover el bienestar general de nuestros hijos y ciudadanos. Esto nos ha impedido asegurar las Bendiciones de la Libertad que los fundadores se propusieron proteger al redactar nuestra Constitución."
El senador del estado de Maine, el republicano Eric Brakey, respondió: "Me alegro de que, tras leer sobre historia y hablar con profesores, hayas podido confirmar en tu mente lo que ya creías cierto. Se llama sesgo de confirmación".
"NO SERÁ INFRINGIDA. Siéntate propagandista, nuestros padres fundadores sabían de gente como tú", tuiteó el candidato republicano al Congreso Jack Lombardi II.
{{#rendered}} {{/rendered}}La destacada cuenta política @PolitiBunny insistió: "Si pagaste por aprender este montón de basura, deberías recuperar tu dinero. Millones de estadounidenses entienden el segundo mejor que tú y no fueron a Harvard".
David Hogg, superviviente del tiroteo en la escuela de Parkland, habla a los estudiantes de la Universidad Estatal de Michigan mientras se reúnen para protestar contra la violencia armada una semana después de un tiroteo masivo en el Capitolio Estatal en Lansing, Michigan, EE.UU., 20 de febrero de 2023. (Reuters)
El abogado Kostas Moros aconsejó: "Tus profesores deberían explicar por qué todos los comentaristas importantes del siglo XIX no están de acuerdo con ellos".
"Deberías debatir con alguien sobre esta afirmación... o sobre la historia de la segunda enmienda, en general. Me encantaría escuchar tus conocimientos", bromeó David Harsanyi, redactor jefe de The Federalist.
{{#rendered}} {{/rendered}}La experta en educación Deb Fillman escribió: "Eliminando toda duda de que es un imbécil. Los grupos no tienen 'derechos', ni hablar de grupos que pueden o no existir. 'Uy, no tenéis milicia, supongo que no tenéis derecho a portar armas...'"
Varios medios de comunicación y personalidades liberales han hecho la misma afirmación de que la Segunda Enmienda, tal como fue redactada, sólo protege a la "milicia bien regulada" y no el derecho individual a poseer un arma.
{{#rendered}} {{/rendered}}Amber Phillips, redactora del Washington Post, escribió en mayo que la Segunda Enmienda ha sido "reinterpretada para proteger los derechos individuales" por los activistas conservadores. El cómico Dean Obeidallah también escribió que la verdadera reivindicación de los derechos individuales no existió hasta la sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU. de 2008 Distrito de Columbia contra Heller.
La Segunda Enmienda dice : "Siendo necesaria una Milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar Armas". (iStock)
"Por eso tenemos que hacer de la anulación de la decisión Heller un grito de guerra, del mismo modo que la derecha hizo de la anulación de Roe contra Wade su misión. Aunque hay quien dice que hay que derogar la Segunda Enmienda, la cuestión no es la enmienda en sí", escribió Obeidallah para MSNBC. "La cuestión es la reescritura de esa enmienda por el Tribunal Supremo, controlado por los republicanos, en Heller. No hace falta ser abogado para comprender que la Segunda Enmienda nunca pretendió otorgar a un individuo el derecho constitucional a poseer un arma. El lenguaje de esta enmienda de una sola frase no puede ser más claro".
El domingo, el experto liberal Keith Olbermann respondió al tuit de Hogg mostrando su acuerdo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Fíjate también en que no se utiliza 'poseer' ni ningún sinónimo, y esto en un documento en el que los sinónimos de propiedad superan a los de derechos y voto, combinados, en una proporción de 3 a 1", tuiteó Olbermann.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Stephen Gutowski, fundador del sitio de noticias sobre armas de fuego The Reload, escribió previamente un largo hilo en Twitter en el que atacaba la sugerencia de que la Segunda Enmienda no se aplicaba a los individuos.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El texto de la enmienda es muy claro. El derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido" La cantidad de gaslighting que la gente de izquierdas utiliza con respecto a la Segunda Enmienda es asombrosa", dijo Gutowski. "Portar no significa poseer. El pueblo significa los estados".