Harvard profesores sostienen que Estados Unidos necesita una "democracia militante" para detener Trump

Harvard Los profesores Steven Levitsky y Daniel Ziblatt aconsejaron impulsar una "democracia militante" para garantizar que una "figura autoritaria" como el ex presidente Trump no vuelva a subir al poder.

En un artículo de opinión para el New York Times, Levitsky y Ziblatt describen cómo pasaron el último año "investigando cómo pueden protegerse las democracias de las amenazas autoritarias desde dentro", lamentando lo cerca que sigue estando Trump de conseguir un segundo mandato.

"¿Cómo es posible que una figura tan abiertamente autoritaria tenga la más mínima posibilidad de volver a la presidencia? ¿Por qué parecen haberse derrumbado tantas defensas de nuestra democracia, y cuáles quedan, si es que queda alguna?", escribieron.

Una de las formas que sugirieron para limitar el ascenso al poder de figuras como Trumpfue una "democracia militante o defensiva", que describieron como una forma en que las autoridades pueden restringir o ilegalizar la expresión contra las "fuerzas antidemocráticas".

TRUMP RESPONDE AL EX JEFE DE GABINETE TRAS SER TACHADO DE "AUTORITARIO" Y DE "DEFINICIÓN GENERAL DE FASCISTA

"Nacido en Alemania Occidental como respuesta a los fracasos democráticos de Europa en la década de 1930, el enfoque de la democracia militante faculta a las autoridades públicas para esgrimir el estado de derecho contra las fuerzas antidemocráticas. Atormentados por la experiencia del ascenso al poder de Hitler a través de las urnas, los diseñadores constitucionales de Alemania Occidental crearon procedimientos legales y administrativos que permitían al Estado restringir e incluso ilegalizar discursos, grupos y partidos "anticonstitucionales"", escribieron.

Aunque reconocieron "inconvenientes significativos" de los que los políticos podrían "abusar fácilmente" en esta estrategia, argumentaron cómo puede ser mejor que confiar simplemente en la competición electoral o en el "enfoque laissez-faire" para eliminar las malas ideas.

"La competencia electoral es, por supuesto, esencial para la democracia. Pero un planteamiento de laissez-faire tiene dos limitaciones importantes. En primer lugar, en Estados Unidos, la competencia está distorsionada por una institución del siglo XVIII, el Colegio Electoral, que permite a los perdedores de las elecciones hacerse con el poder. En cierto sentido, el mercado electoral funcionó en 2016 como teóricamente se supone que debe hacerlo: Más estadounidenses votaron a Hillary Clinton que al Sr. Trump. Pero el Colegio Electoral permitió que una figura autoritaria que obtuvo menos votos se convirtiera en presidente", escribieron. "Además, la historia nos demuestra que la competición electoral por sí sola es insuficiente para defenderse de las amenazas extremistas. Las buenas ideas no siempre triunfan. Y los candidatos que pretenden subvertir la democracia no siempre pierden".

Levitsky y Ziblatt criticaron la "tibieza" de los políticos y de las principales empresas e instituciones religiosas a la hora de denunciar o limitar el ascenso de Trump.

HAZ CLIC AQUÍ PARA MÁS COBERTURA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y CULTURA

"El establishment estadounidense camina sonámbulo hacia una crisis. Una figura abiertamente antidemocrática tiene al menos un 50% de posibilidades de ganar la presidencia. El Tribunal Supremo y el Partido Republicano han abdicado de sus responsabilidades como guardianes, y demasiados de los líderes políticos, empresariales y religiosos más influyentes de Estados Unidos permanecen al margen. Incapaces de superar el miedo o la ambición mezquina, cubren sus apuestas. Pero el tiempo se acaba. ¿A qué esperan?", concluyen.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS