Cómo ven los conservadores los espacios hostiles tras el asesinato de Charlie Kirk
La periodista de Turning Point USA, Savanah Hernández; el cofundador de Daily Wire, Ben Shapiro; y la presentadora de «The Michael Knowles Show», Michael Knowles, hablan sobre cómo ellos y otros conservadores se acercan a públicos potencialmente hostiles tras el asesinato de Charlie Kirk.
Charlie Kirk, fundador de Turning Point USA, construyó su imagen pública basándose en enfrentarse cara a cara a sus oponentes políticos, a menudo en entornos en los que cabía esperar desacuerdos y hostilidad.
Ahora, un año después de su asesinato, las figuras mediáticas e influencers conservadores siguen debatiéndose entre cómo mantenerse a salvo y, al mismo tiempo, fomentar el diálogo con la otra parte. Algunos dicen que la muerte de Kirk les ha hecho ser más precavidos en materia de seguridad, mientras que otros se sienten más decididos a seguir dando la cara a pesar del peligro.
DETALLES DE LA INICIATIVA DE CHARLIE KIRK PARA FORMAR A LA PRÓXIMA GENERACIÓN DE VOCES CONSERVADORAS
Un año después del asesinato de Charlie Kirk, los conservadores dicen que están adoptando un enfoque diferente a la hora de lidiar con públicos hostiles. (Trent Nelson/The Salt Lake Tribune/Getty Images)
Para la periodista de TPUSA Savanah Hernández, la respuesta es «ambas cosas», ya que se esfuerza por cubrir noticias importantes sin dejar de velar por su propia seguridad.
«Siento que, como mujer, se me concedía un poco más de libertad para cubrir distintos eventos o hablar con ciertas personas sin la amenaza de la violencia. Pero tras el asesinato de Charlie, todo eso cambió», declaró Hernández a Fox News Digital.
Hernández recordó que, durante uno de los primeros eventos que cubrió tras el asesinato de Kirk —una manifestación frente a unas instalaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE)—, alguien se dio cuenta de que ella formaba parte de TPUSA y procedió a «prender fuego a una gorra de « MAGA »» y se la puso delante de la cara. Meses después, en abril de 2026, Hernández sufrió una agresión física mientras informaba desde el exterior de unas instalaciones de ICE en Minnesota.
«Como periodista, siempre quiero conseguir la noticia. Siempre quiero conseguir la foto. Siempre he querido mostrar a mi público exactamente lo que está pasando, pero, por desgracia, la realidad de que pueda morir en la calle es algo de lo que soy am e muy consciente, al igual que todos mis amigos», declaró Hernández a Fox News Digital.
Ben Shapiro, cofundador de Daily Wire y presentador de «The Ben Shapiro Show», le dijo a Fox News Digital que, aunque lleva años contando con seguridad las 24 horas del día, el asesinato de Kirk ha cambiado su forma de abordar ciertos eventos.
«Lo que sí dije después fue que nunca volvería a organizar un evento al aire libre. Los eventos al aire libre son, por naturaleza, más arriesgados y muy, muy difíciles de proteger», declaró Shapiro a Fox News Digital.
Shapiro dijo que, aunque su equipo toma medidas de seguridad para garantizar la seguridad de los eventos —como exigir entradas y utilizar detectores de metales—, sabe que «no se puede reducir el riesgo a cero».
La periodista de « Fox News », Savanah Hernández, contó a « Digital» que el asesinato de Charlie Kirk le abrió los ojos ante los riesgos de su trabajo, al tiempo que la hizo estar aún más decidida a seguir adelante. (Turning Point USA)
Michael Knowles, presentador de «The Michael Knowles Show», advirtió de «dos errores opuestos» que algunos podrían cometer tras el asesinato de Kirk. El primero, según le dijo a Fox News Digital, es «tomarte la seguridad tan en serio que nunca hagas nada», lo que supone darle la victoria a tus oponentes «porque te han callado». El segundo es «no tomarte la seguridad en serio en absoluto, en cuyo caso la izquierda puede callarte matándote».
«Creo que lo que Charlie intentó hacer, y lo que todos intentamos hacer, es encontrar un término medio sensato en el que nos tomemos en serio la seguridad, pero sin dejar que la izquierda nos intimide hasta callarnos», declaró Knowles a Fox News Digital.
Knowles recordó que tenía previsto participar junto a Kirk en un acto que se iba a celebrar en la Universidad de Minnesota 12 días después del asesinato del fundador de TPUSA. De hecho, el último mensaje que recibió de Kirk era sobre ese acto.
«Recuerdo que aquella mañana pensé: “Vaya, tengo que mandarle un mensaje a Charlie, bueno, ya lo haré más tarde”, y entonces lo mataron», dijo Knowles.
Poco después del asesinato de Kirk, Knowles dijo que le preguntaron si todavía pensaba asistir al evento de Minnesota. Le dijo a TPUSA que, en última instancia, la decisión dependía de la organización, y los organizadores decidieron finalmente que el evento debía seguir adelante.
«Me dijeron: “Creemos que deberías hacerlo”, lo cual, por supuesto, era la respuesta correcta», dijo Knowles.
Michael Knowles participó en un acto de Turning Point USA en Minnesota menos de dos semanas después del asesinato de Charlie Kirk. (Stephen Maturen/Getty Images)
Knowles le dijo a « Fox News Digital» que, en su opinión, la decisión va en línea con los valores de Kirk. Dijo que, aunque no se sentía cómodo hablando en nombre del difunto fundador de TPUSA, creía que Kirk habría querido que los conservadores siguieran «acudiendo a los campus universitarios para transmitir un mensaje de conservadurismo, un mensaje de cristianismo y todo lo que hay entre medias. Estoy bastante seguro de que diría que eso es lo que hay que hacer».
Hernández se hizo eco de una opinión similar y dijo que el asesinato de Kirk la había hecho estar aún más decidida a seguir informando desde el terreno.
«A pesar del repunte de la violencia y del aumento de las amenazas que todos en Turning Point USA hemos estado sufriendo tras su asesinato, creo que estamos más decididos que nunca a seguir trabajando sobre el terreno, porque la idea central de Charlie era hablar con la gente para tender la mano al otro bando», dijo.
Shapiro le dijo a « Fox News Digital» que, más allá de las preocupaciones por la seguridad, el asesinato de Kirk también puso de relieve el problema más amplio de cómo se desarrollan los debates políticos en la era de las redes sociales.
«Creo que el valor del debate en general puede haber perdido importancia precisamente como parte de las redes sociales, porque gran parte de lo que se debate ya no tiene que ver realmente con el libre intercambio de ideas. Ahora se trata mucho más de un «dunk» de 15 segundos», dijo Shapiro.
Ben Shapiro le dijo a « Fox News Digital» que, tras el asesinato de Charlie Kirk, decidió que no volvería a participar en ningún acto al aire libre. (The Daily Wire)
HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS CONTENIDO SOBRE MEDIOS Y CULTURA
Shapiro añadió que los vídeos virales de los debates que se difunden en las redes sociales han animado a las figuras públicas a provocar a sus oponentes, en lugar de dialogar con ellos.
«A medida que la capacidad de atención va disminuyendo… puedes ganar puntos simplemente con ponerte delante de un micrófono y decirle algo escandaloso a otra persona», dijo.
Shapiro advirtió de que la retórica cada vez más acalorada había dado lugar a lo que él denominó «estructuras que dan pie a la violencia», las cuales, según él, «se han convertido en algo habitual en la vida pública estadounidense».
Knowles dijo que, tras el asesinato de Kirk, llegó a una conclusión radical que difería de la de muchos en el mundo conservador. Mientras que algunos lo vieron como un momento para «redoblar y triplicar» el debate contra cualquiera y en cualquier sitio, Knowles dijo que él sacó la lección contraria.
«La conclusión a la que llegué fue que nadie debatía ideas en el mercado libre con más amabilidad y franqueza que Charlie Kirk. Y lo mataron por eso», declaró Knowles a Fox News Digital, y añadió que «tenemos que regular adecuadamente el mercado».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Un año después del asesinato de Kirk, los micrófonos siguen encendidos y los actos en el campus continúan, pero quienes participan en ellos tienen una visión diferente de lo que está en juego. Aun así, muchos acuden para expresar sus opiniones, incluso cuando se enfrentan a oposición.
