Activista provida británico recibe una indemnización de 13.000 libras por ser detenido por rezar ante un centro abortista
La activista provida británica Isabel Vaughan-Spruce y Lorcan Price, de ADF UK, hablan a Fox News Digital de un reciente pago de 13.000 libras por parte de la policía de West Midlands.
A partir del 31 de octubre, el Reino Unido amplió su llamada ley de "zona tampón" para aplicarla a la zona que rodea a todos los centros abortistas del país.
La ley nacional, que se aplica en Inglaterra y Gales, penaliza el acto de "influir" en la decisión de alguien de "acceder" a servicios de aborto a menos de 150 metros, o casi 500 pies, de cualquier centro abortista, lo que, según los críticos, constituye una violación de la libertad de expresión y pensamiento.
La medida llega después de que casi 60.000 personas firmaran una carta abierta pidiendo al primer ministro británico, Keir Starmer, que proteja la libertad de pensamiento, según Alliance Defending Freedom (ADF) Reino Unido, que está apoyando la defensa legal de cuatro personas procesadas por rezar u ofrecer ayuda dentro de zonas de "acceso seguro" o "tampón".
"Es delito que una persona que se encuentre dentro de una zona de acceso seguro realice un acto con la intención de... influir en la decisión de cualquier persona de acceder, prestar o facilitar la prestación de servicios de aborto en una clínica abortiva", dice la Ley de Orden Público de 2023.
La semana pasada, Adam Smith-Connor, veterano militar y padre de dos hijos, fue condenado por rezar en silencio -un "delito de pensamiento", como algunos lo han llamado- tras detenerse a rezar unos minutos cerca de un centro abortista en noviembre de 2022, según ADF UK. El tribunal lo condenó a una baja condicional y le ordenó pagar 9.000 libras en concepto de costas procesales.
Smith-Connor anunció el jueves, el mismo día en que se promulgaron las zonas de seguridad en todo el país, que interpondría un recurso contra su condena después de que la Fiscalía de la Corona (CPS, por sus siglas en inglés) publicara nuevas directrices que aclaran que la oración silenciosa "no es necesariamente" un delito en una "zona de seguridad" abortista, según ADF UK.
Adam Smith-Connor (Alianza para la Defensa de la Libertad, Reino Unido)
"Sencillamente, no se puede permitir que el gobierno determine el contenido de los pensamientos y las oraciones", dijo Smith-Connor cuando se anunció su recurso.
"Serví durante 20 años en la reserva del ejército, incluido un período de servicio en Afganistán, para proteger las libertades fundamentales sobre las que se construye este país", añadió. "Continúo con ese espíritu de servicio como profesional sanitario y voluntario eclesiástico. Me preocupa enormemente ver cómo se erosionan nuestras libertades hasta el punto de que ahora se persiguen delitos de pensamiento en el Reino Unido."
Aunque el distrito de gobierno local, Bournemouth, Christchurch & Poole Council, se enfrentaba a la quiebra y se vio obligado a recortar "todos los gastos no esenciales", gastó más de 100.000 £ en honorarios legales para perseguir el delito con una pena máxima de 1.000 £, según ADF UK.
En particular, la imprecisa redacción de la ley ha suscitado las críticas de los defensores de la libertad de expresión, entre ellos el asesor jurídico de ADF Reino Unido, Jeremiah Igunnubole, que argumentó que la imprecisa redacción de la ley podría utilizarse para reprimir conversaciones consentidas u oraciones silenciosas. También argumentó que la ley va más allá de reprimir el acoso y la intimidación mediante su prohibición amplia y vaga del acto de "influir".
"¿Podría aplicarse esto a los consejos de un padre? ¿La palabra preocupada de un amigo? ¿La información facilitada a través de una voluntaria de crisis de embarazo?", dijo. "La ley está redactada de forma tan vaga que las conversaciones pacíficas y consentidas, o incluso los pensamientos silenciosos, podrían convertirse en ilegales en algunas calles de Inglaterra".
Igunnubole dijo que la conversación consentida o la oración silenciosa constituyen los derechos humanos más básicos, que están sólidamente protegidos por las disposiciones jurídicas internacionales.
"Toda la premisa de la legislación sobre zonas de seguridad censurables es que las mujeres deben poder elegir acceder al aborto sin obstáculos", afirmó. "El elefante legal en la habitación debería ser obvio de ver".
Isabel Vaughn-Spruce. (Alianza para la Defensa de la Libertad, Reino Unido)
"Si la ley establece que una mujer puede elegir abortar a su hijo no nacido sin impedimentos, incluso el 'impedimento' de alternativas legales al aborto, ¿cómo puede la ley criminalizar a las mujeres cuando eligen participar en conversaciones legales, inofensivas y consentidas?", preguntó.
Mujeres como Alina Dulgheriu, que decidió no abortar tras recibir un folleto de un voluntario provida en una vía pública cercana a un centro abortista, dijeron que la zona de censura niega a las mujeres vulnerables el acceso a "información que cambia la vida".
"Eliminar la opción de recibir ayuda para tener un hijo en caso de que nos sintamos ofendidas es profundamente condescendiente y supone que las mujeres no podemos tomar una decisión por nosotras mismas o que podríamos elegir la opción equivocada", afirmó.
"Mi caso no es único", añadió. "Hay muchos cientos de mujeres como yo que se han beneficiado de este apoyo. Sin embargo, con demasiada frecuencia se nos ignora".
La activista provida y voluntaria benéfica Isabel Vaughan-Spruce fue detenida dos veces por rezar en silencio con la cabeza cerca de un centro abortista en una "zona de seguridad" de Birmingham, Inglaterra. Tras ser declarada inocente en el juicio, Vaughan-Spruce recibió posteriormente un pago de la policía a cuenta de sus detenciones ilegales.
En respuesta a la nueva ley, Vaughn-Spruce describió como "profundamente preocupante que se apruebe una legislación redactada vagamente que podría castigar a personas como yo, que sólo están allí para ayudar, para hablar pacíficamente o para rezar".
"El gobierno debe aclarar urgentemente que las conversaciones consentidas entre adultos -y los pensamientos y oraciones silenciosos- están protegidos en el derecho nacional e internacional", afirmó. "Esto no es 1984: no debemos vigilar el pensamiento en las calles de Gran Bretaña".