Psaki choca con Michael Shear, del NYT, al cuestionar el plan de salida de Afganistán de Biden: 'Es fácil jugar al asiento de atrás'
El periodista criticó la idea de la Casa Blanca de que sólo había "dos opciones
{{#rendered}} {{/rendered}}La secretaria de Prensa de la Casa Blanca , Jen Psaki, mantuvo un polémico intercambio con el corresponsal del New York Times, Michael Shear, sobre la gestión de la retirada de Afganistán por parte de la administración Biden.
Durante la rueda de prensa del viernes, Psaki fue preguntada por las críticas que la administración ha recibido de legisladores demócratas que han dicho que la retirada militar de Afganistán fue "atrozmente mal gestionada".
"Es fácil tirar piedras o criticar desde fuera. Es más difícil estar en el ruedo y tomar decisiones difíciles", dijo Psaki a un periodista.
{{#rendered}} {{/rendered}}Psaki argumentó entonces que las dos "opciones" que tenía ante sí el presidente Biden eran enviar "decenas de miles de tropas más a Afganistán para que potencialmente pierdan la vida" o "te retiras y no pones a nadie en peligro".
"La opción que ha elegido, en coordinación y basándose en las recomendaciones con sus mandos militares y asesores sobre el terreno, es poner en marcha una evacuación que ha salvado la vida potencialmente de más de 105.000 personas, ciertamente en riesgo de los hombres y mujeres que están sirviendo en el ejército como vimos los acontecimientos de ayer. Ésa es la decisión que ha tomado", dijo Psaki.
{{#rendered}} {{/rendered}}Eso provocó una interjección de Shear.
"Pero Jen, disculpa a mis colegas, pero vosotros habéis dicho repetidamente esta idea de que sólo había dos opciones. ¿Qué pruebas tienes de que no hubiera otras opciones que se podrían haber tomado?" preguntó Shear.
"¿Cuál es la otra opción que se ofrece?" replicó Psaki.
{{#rendered}} {{/rendered}}(Getty Images/Larry D. Moore)
Shear ofreció un "ejemplo" hipotético en el que Biden podría haber informado al gobierno afgano en mayo sobre la evacuación masiva de Estados Unidos para permitir que el personal y los aliados afganos empezaran a evacuar.
"No estoy sugiriendo que ése sea el camino correcto, no lo sé, pero es otra opción y estoy segura de que hay otras diez opciones en las que no he pensado... así que, ¿por qué lo presentas como si éstas fueran las dos únicas opciones?". presionó Shear a Psaki.
"Por supuesto que hay otras opciones, pero cada opción tiene sus consecuencias. A eso me refiero", respondió Psaki.
{{#rendered}} {{/rendered}}Psaki sugirió entonces que, según el plan propuesto por Shear, "la amenaza sobre las fuerzas estadounidenses habría aumentado en ese momento".
"Pero habrías estado operando en una capital que no estuviera invadida por los talibanes", replicó el periodista del Times.
"¿Cómo lo sabes? respondió Psaki.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Bueno, los talibanes no estaban cerca de Kabul en ese momento", respondió Shear.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Mira, Mike, creo que es fácil jugar a retroceder, a ver qué podría haber pasado, hace tres meses, cuatro meses. Creo que hemos sido claros en un par de cosas, sólo diré", dijo Psaki a Shear. "Nadie preveía, creo que incluso en el exterior, que el gobierno afgano hubiera caído al ritmo que cayó y el presidente y los miembros de nuestro equipo de seguridad nacional también han hablado de ello. No preveíamos que las fuerzas de seguridad nacional afganas se hubieran plegado como lo hicieron. No lo habíamos previsto. Y como resultado de que todo eso ocurriera, vimos una situación caótica hace apenas dos semanas".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Mi respuesta a la pregunta es que cualquiera de estas difíciles elecciones y decisiones tiene consecuencias. Eso es a lo que te enfrentas como comandante en jefe y ése era el punto más amplio que intentaba plantear", añadió Psaki.