Cada vez más periodistas admiten y aceptan la parcialidad, rechazando la "imparcialidad" en la nueva era de los medios de comunicación
Creo que es una tendencia", dice un periodista de la cadena Fox sobre los miembros de la prensa que llevan cada vez más sus opiniones en la manga.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un número cada vez mayor de destacados periodistas han declarado que principios de prensa antaño arraigados, como la imparcialidad y la objetividad, son obsoletos e innecesarios desde que la era de Donald Trump sacudió la política estadounidense, y aunque algunos observadores aprecian la honestidad, otros consideran que mezclar opinión e información hace que en Estados Unidos se vivan "tiempos peligrosos".
A medida que miembros de medios de comunicación como Jim Acosta, de CNN, y Yamiche Alcindor, de PBS, se convertían en héroes para la izquierda por su actitud antagónica hacia el presidente, que se burlaba de ellos y de otros reporteros calificándolos de"noticias falsas", más periodistas están dejando atrás la imagen del corresponsal desinteresado e imparcial.
"Creo que es una tendencia, y francamente empezó con Trump incluso antes de todo este asunto de las elecciones", dijo un reportero de una cadena de noticias a Fox News.
{{#rendered}} {{/rendered}}REPORTEROS QUE PASARON DE SER PERIODISTAS CONVENCIONALES A PROGRESISTAS DECLARADOS
Tras los disturbios del Capitolio y las continuas afirmaciones de Trump de que su derrota en las elecciones de 2020 estuvo "amañada", Lester Holt, presentador de NBC News, se ganó este año el aplauso de sus colegas de la corriente dominante tras declarar que "la imparcialidad está sobrevalorada". En su discurso de aceptación de un premio de periodismo, añadió que no es necesario "dar siempre a las dos partes el mismo peso y mérito."
John Harwood, de la CNN, un liberal declarado en la línea de Acosta, dio públicamente las gracias a Holt. El boletín "Reliable Sources" de la CNN lo calificó de "aguda crítica del bipartidismo".
{{#rendered}} {{/rendered}}La escritora de izquierdas del New York Times Magazine, Nikole Hannah-Jones , dijo recientemente que "todo periodismo es activismo", y Lauren Wolfe, la ex redactora del New York Times que fue despedida tras decir que ver al entonces presidente electo Joe Biden dirigirse a Washington le produjo "escalofríos", escribió este mes que "es mejor ser abierta sobre mis opiniones acerca de los temas que cubro".
Alcindor dijo este año que considera su deber utilizar el periodismo para inclinar el "arco moral hacia la justicia". La reportera izquierdista de la Casa Blanca April Ryan publicó un hilo en Twitter el pasado agosto en el que anunciaba por qué dejaría de ser objetiva al cubrir la Casa Blanca de Trump.
"Por un lado, el hecho de que los periodistas abandonen la objetividad o, como dijo Lester Holt de forma aún más insidiosa, la 'imparcialidad', no hace sino consolidar aún más el abandono por parte de los medios de comunicación de los principios que una vez mantuvieron", declaró Steve Krakauer, editor de Fourth Watch, a Fox News. "Por otra parte, aprecio la honestidad".
{{#rendered}} {{/rendered}}Krakauer cree que es "casi refrescante" que los miembros de los principales medios de comunicación se sinceren por fin.
"Todos los estadounidenses con dos ojos y un cerebro saben que la mayoría de los medios de comunicación tradicionales y establecidos no son objetivos y no lo han sido durante mucho tiempo. Es bueno que por fin admitan lo evidente, ante el público y ante sí mismos", dijo Krakauer.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mientras los liberales pueden alegrarse, los conservadores se preocupan de que se haya dejado de lado incluso la apariencia de objetividad de algunos destacados reporteros.
Los ejemplos de miembros de los medios de comunicación que "admiten por fin lo obvio" han aumentado de forma aparentemente regular. Una antigua reportera de CBS News que cubría temas relacionados con el aborto dimitió la semana pasada y declaró, para sorpresa de pocos, que era abiertamente proabortista.
Eso por no mencionar otros gestos recientes, como una carta abierta a los medios de comunicación en la que proclama que Israel debe ser calificado de Estado violento y opresor "apartheid", adoptando directamente el lenguaje de políticos de extrema izquierda como las diputadas Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York, Ilhan Omar, demócrata de Minnesota, y Rashida Tlaib, demócrata de Michigan.
{{#rendered}} {{/rendered}}Entre los firmantes había cientos de periodistas, algunos de ellos anónimos, del New York Times, el Washington Post, la CNN, BuzzFeed, Associated Press, Los Angeles Times, ABC News, NBC News, NPR, The Atlantic, The Boston Globe y el Chicago Tribune.
Los periodistas de la CNN presentados como personalidades de las noticias directas, como Acosta y Jake Tapper, se sienten más cómodos que nunca desdibujando las líneas entre las noticias y la opinión, aunque este último insiste en que sólo editorializa sobre cuestiones de "decencia". Tapper también saltó a los titulares cuando declaró que no contaría con los "mentirosos electorales" que votaron para impugnar la victoria de Biden en el Colegio Electoral en 2020.
"La objetividad como norma exige al menos que los medios intenten ver y conciliar sus propios prejuicios. Sin ella, corremos el riesgo de hundirnos aún más en un entorno en el que la apología y el partidismo se blanquean como noticias directas para los estadounidenses de a pie que ven a los medios de comunicación como intermediarios honestos", declaró a Fox el escritor conservador Drew Holden.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mientras que muchos periodistas de la corriente dominante se erizan ante las críticas conservadoras a sus reportajes por considerarlas de mala fe, el periodista de la cadena de noticias dijo a Fox que hay presiones de la izquierda para que ni siquiera se dé voz a republicanos como los que Tapper no quiere tener en sus programas.
"Hay todo un grupo de gente ahí fuera que quiere que los periodistas sean partidistas, y son muy críticos cada vez que las personas que hacemos lo que yo hago intentamos básicamente hacer nuestro trabajo... ser justos y equilibrados", dijo el periodista. "Es como un pecado, como: '¿Cómo te atreves a hablar con Steve Scalise? Votó a favor de impugnar los votos electorales'. Sí, también es el número dos republicano en la Cámara y es una figura política importante. Tienes que cubrirle".
{{#rendered}} {{/rendered}}Algunos periodistas han afirmado que lo que parece un sesgo hacia los demócratas es simplemente un sesgo hacia los "hechos".
"Somos parciales en cuanto a los hechos. Los medios de comunicación somos parciales en cuanto a que apoyamos las vacunas. En los medios de comunicación contratamos a empleados LGBT. Somos parciales en cuanto a prohibiciones contra personas trans u homosexuales", dijo el domingo en la CNN el columnista del Washington Post Perry Bacon Jr. "Así que si podemos ser honestos sobre esos prejuicios... Por eso los periodistas se comportaron como lo hicieron cuando Trump: estamos a favor de que la persona que ganó las elecciones sea presidente".
Sin embargo, esa actitud de los periodistas liberales de declarar la última palabra en cuestiones de verdad y mentiras ha dado lugar a críticas adicionales, dado el colapso de las narrativas de los medios de comunicación, como la teoría de la fuga del laboratorio del coronavirus"desacreditada", la afirmación de que Trump conspiró con el Kremlin para amañar las elecciones de 2016, la supuesta imposibilidad de que se desarrollen vacunas contra el coronavirus para finales de 2020, y muchas otras. En muchos casos, los periodistas fueron inducidos a error por sus fuentes políticas y científicas.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La postura de una organización de noticias estadounidense debe ser el escepticismo, el escepticismo ante lo que se oye de fuentes oficiales", dijo el periodista, coincidiendo en que la prensa desechó con demasiada rapidez la teoría del laboratorio. "No te lo tomes al pie de la letra; comprueba los hechos".
Holden, conocido por sus hilos de Twitter en los que expone las tomas mal envejecidas y los prejuicios de los medios de comunicación, dijo que esos errores que se inclinan constantemente a favor de la izquierda son precisamente la razón por la que la actitud de "más santo que tú" es perjudicial.
"En teoría, este cambio podría ser valioso", dijo. "Los medios de comunicación y los periodistas no tendrán que ocultar sus prejuicios ni pasar de puntillas sobre cuestiones en las que una de las partes está claramente equivocada. Pero el problema es que la inmensa mayoría de los medios de comunicación -más del 80 u 85%- se inclinan a la izquierda. Tienen puntos ciegos, igual que cualquier grupo de personas que ven el mundo de la misma manera en su inmensa mayoría. Los últimos años lo han dejado bastante claro, al confiar demasiado en ideas como la colusión rusa que no se sostienen, o al descartar con demasiada rapidez teorías plausibles como la filtración del laboratorio de Wuhan porque no encajan en la narrativa".
{{#rendered}} {{/rendered}}El profesor de la Universidad DePauw y crítico de los medios de comunicación Jeffrey McCall opina que "siempre ha habido un papel destacado para la opinión en el periodismo y la Primera Enmienda permite sin duda que los medios de comunicación participen en el activismo. Sin embargo, la ética profesional del periodismo estadounidense consiste en mantener la opinión y el activismo en un carril separado de la presentación directa de los hechos.
LA REPORTERA DEL NEW YORK TIMES NIKOLE HANNAH-JONES DICE QUE 'TODO PERIODISMO ES ACTIVISMO'
"Sin embargo, hoy vivimos en una época peligrosa, en la que los periodistas profesionales quieren mezclar la opinión y el reportaje en el mismo lugar", declaró McCall a Fox News.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Esto plantea varios problemas, y no el menor de ellos es que el público ya no puede confiar en que muchos medios tradicionales presenten las noticias de forma justa y completa. Esto ha provocado una amplia disminución de la credibilidad de los medios de comunicación", añadió McCall. "Además, esta noción de que todos los periodistas deben ser necesariamente activistas revela una petulancia y una condescendencia de que la gente de la industria periodística es más lista y sabe más sobre todos los temas que la gente a la que supuestamente sirven."
La profesora de la Universidad de Carolina del Norte Lois A. Boynton, miembro del Centro Parr de Ética de la Universidad, opina que para entender si es mejor que los periodistas admitan sus prejuicios inherentes o los mantengan en secreto, es necesario conocer las primeras etapas de la industria.
{{#rendered}} {{/rendered}}Boynton señaló que los periódicos y panfletos coloniales y de los primeros tiempos de EEUU eran "abiertamente partidistas y no empleaban la objetividad", pero había tantas publicaciones que competían entre sí que los lectores podían reunir múltiples perspectivas y sacar sus propias conclusiones. Entonces, hace unos 100 años, llegó el legendario periodista Walter Lippmann y puso su propio sello en la profesión.
"Lippmann vio el valor de que los periodistas utilizaran lo que empleaban los científicos: objetividad, un proceso para comprobar, volver a comprobar y verificar los hallazgos", dijo Boynton a Fox News.
"La objetividad en el periodismo fue el resultado, citando un artículo del American Press Institute, de un creciente reconocimiento de que los periodistas estaban llenos de prejuicios, a menudo inconscientemente. La objetividad exigía que los periodistas desarrollaran un método coherente de comprobación de la información -un enfoque transparente de las pruebas- precisamente para que los prejuicios personales y culturales no socavaran la exactitud de su trabajo'", afirmó Boynton.
{{#rendered}} {{/rendered}}"En otras palabras, las personas no son objetivas, pero con rigor, pueden hacer objetividad", añadió.
Boynton se refirió a un estudio de Gallup/Fundación Knight de 2020, según el cual la gran mayoría de los encuestados consideraba que la parcialidad de los medios de comunicación era un problema importante.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Los estadounidenses perciben en gran medida deficiencias en la exactitud e imparcialidad debido a la falta de transparencia sobre las motivaciones, el negocio y el proceso de las noticias", escribió la Asociación de Noticias Digitales de la Radio y Televisión al cubrir el estudio.
El código ético de la RTDNA pide a los reporteros que sean transparentes, mientras que el código de la Sociedad de Periodistas Profesionales pide a los periodistas que "expliquen las opciones y los procesos éticos a las audiencias". Sin embargo, alinearse con esos códigos deontológicos tiene un coste.
"Los reporteros también deben reconocer que admitir o compartir puntos de vista puede afectar a la percepción que los espectadores/lectores tienen de su capacidad para aportar diversas perspectivas a un reportaje", dijo Boynton.