La revista médica que descartó la teoría de la fuga del laboratorio COVID conocía desde hace un año el conflicto de intereses de un científico de alto nivel

El director de una revista médica británica que publicó la carta de un científico vinculado al laboratorio de Wuhan en la que se menospreciaban las teorías sobre la fuga del coronavirus del laboratorio dijo que tardó más de un año en conseguir que admitiera su conflicto de intereses.

El editor de The Lancet, el Dr. Richard Horton, declaró el miércoles ante los miembros del Parlamento sobre la carta firmada por el presidente de EcoHealth Alliance, el Dr. Peter Daszak -cuya organización sin ánimo de lucro ha financiado coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan durante años- que "condena enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural". 

La carta, organizada por Daszak y publicada en febrero de 2020 con otros 26 firmantes, fue ampliamente citada en los informes de los medios de comunicación para echar por tierra las sugerencias de que el COVID-19 podría no haberse originado en la naturaleza, sino más bien estar vinculado al Instituto de Virología de Wuhan, donde se llevó a cabo la investigación sobre el coronavirus del murciélago y próximo al lugar donde apareció por primera vez el virus mortal. Los firmantes afirmaron que no tenían "intereses contrapuestos".

MEDIA FACT-CHECKERS, FACEBOOK CITÓ A UN CIENTÍFICO VINCULADO AL LABORATORIO DE WUHAN PARA DESMONTAR LA TEORÍA DE LA FILTRACIÓN DEL LABORATORIO

Pero Daszak tardó hasta junio -16 meses después de que se publicara por primera vez la carta- en ampliar sus "declaraciones de divulgación", en las que hablaba del trabajo de su organización con el laboratorio de Wuhan. EcoHealth Alliance envió millones en subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud al laboratorio, que algunas voces destacadas, como el ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , el Dr. Robert Redfield, consideran el origen del virus.

"Al cien por cien, estoy completamente de acuerdo, la información que publicamos en junio como apéndice debería haberse incluido sin duda en la carta de febrero", dijo Horton a los miembros del Parlamento, según The Daily Mail.

Dijo que la revista mantuvo un debate con Daszak sobre si tenía intereses contrapuestos, a lo que Daszak le dijo que era un experto en coronavirus de murciélagos y que había que escucharle sobre el tema.

LA WAPO PIDE RESPUESTAS SOBRE LA INVESTIGACIÓN DEL LABORATORIO DE WUHAN TRAS CALIFICAR DE TEORÍAS "MARGINALES" LAS PREGUNTAS ANTERIORES

"Tardamos más de un año en persuadirle para que declarara su interés plenamente competitivo, lo que finalmente hicimos en junio de este año", dijo Horton.

Cuatro de los otros firmantes de la carta también trabajaban para EcoHealth Alliance, informó el Mail. El Comité Selecto de Ciencia y Tecnología está investigando los orígenes del virus.

A pesar de su conflicto de intereses, Daszak fue citado en múltiples reportajes y "comprobaciones de hechos" que denunciaban la teoría de la fuga del laboratorio, como el Washington Post, NBC News, "60 Minutos" de la CBS y otros. También fue citado por los medios de comunicación estatales chinos diciendo que no había "absolutamente ninguna prueba" de ello. 

Durante gran parte de 2020, la noción de que el coronavirus se filtró desde un laboratorio de Wuhan fue tachada de "marginal" y "conspirativa" por los principales medios de comunicación, incluso en un informe ahora corregido del Washington Post que declaraba que el senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, no dejaba de repetir una teoría conspirativa "desacreditada".

LOS PERIODISTAS ADMITEN HABER DESCARTADO LA TEORÍA DE LA FILTRACIÓN DEL LABORATORIO DE WUHAN EN PARTE PORQUE LA PROPUSIERON LOS REPUBLICANOS

El Post informó a en 2020, sin embargo, que el Departamento de Estado estadounidense advirtió en 2018 de la existencia de medidas de seguridad inadecuadas en el Instituto de Virología de Wuhan, donde se realizaban experimentos con coronavirus de murciélagos.

Daszak también fue citado por el socio de comprobación de hechos de Facebook Comentarios científicos en un post de febrero de 2020 titulado: "Las pruebas científicas indican que el virus que causa la infección COVID-19 es de origen natural, no el resultado de la ingeniería humana".

Todavía no hay pruebas concluyentes sobre el origen del virus que ha matado a millones de personas en todo el mundo, pero la idea de que la teoría de la fuga de laboratorio era una bazofia ha demostrado ser otra narrativa prematura de los medios de comunicación. Las pruebas circunstanciales y el apoyo a la teoría de la fuga de laboratorio no han hecho más que crecer con el tiempo, aunque sigue habiendo científicos destacados que creen que la teoría del origen animal es la más probable. La carta de The Lancet ejerció una clara y temprana influenciaen los medios de comunicación y en el enfoque de las grandes tecnológicas sobre el debate en torno al virus.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

El secretismo del gobierno chino, la asombrosa transmisibilidad del virus, la arriesgada investigación de "ganancia de función" en el laboratorio y la enfermedad declarada de investigadores del laboratorio de Wuhan con síntomas similares a los del COVID poco antes de que el virus se disparara por todo el mundo han contribuido a la hipótesis de la fuga del laboratorio.  

La Dra. Alina Chan, científica de Harvard, dijo el miércoles al Parlamento que la teoría de la fuga de laboratorio era "más probable que no".

"Hemos oído decir a muchos virólogos de alto nivel que un origen de ingeniería genética es razonable, y eso incluye a virólogos que hicieron modificaciones en el primer virus del SRAS", dijo.

The Lancet publicó en septiembre un artículo en el que pedía un debate "objetivo" y "transparente" sobre los verdaderos orígenes del SARS-CoV-2 más de un año y medio después del artículo que tachaba de teoría conspirativa todo lo que cuestionara la hipótesis del origen natural.

Fox NewsJessica Chasmar ha contribuido a este informe.