La filtración de un borrador sobre el aborto provoca un gran revuelo sobre los motivos y la credibilidad del Tribunal Supremo
Político se equivocó de titular en su enorme exclusiva sobre Roe contra Wade y el más alto tribunal del país
{{#rendered}} {{/rendered}}Político se equivocó de titular en su enorme exclusiva sobre el caso Roe contra Wade y el más alto tribunal del país:
"El Tribunal Supremo ha votado anular el derecho al aborto, según un borrador de opinión".
Sin quitarle nada a la primicia de Josh Gerstein, diría que la historia no apoya ese titular.
{{#rendered}} {{/rendered}}The New York Times, The Washington Post y otras organizaciones de noticias, siguiendo el sitio web, dijeron que el Tribunal estaba "listo" o "preparado" o "listo" para anular Roe.
En el tercer párrafo de su artículo, el propio Gerstein escribe: "Las deliberaciones sobre casos controvertidos han sido fluidas en el pasado. Los jueces pueden cambiar sus votos, y a veces lo hacen, a medida que circulan los borradores de las opiniones, y las decisiones importantes pueden ser objeto de múltiples borradores y cambios de votos, a veces hasta pocos días antes de que se dé a conocer una decisión. La decisión del tribunal no será definitiva hasta que se publique, probablemente en los próximos dos meses".
DESINFORMACIÓN, MAFIAS ONLINE Y QUIÉN ESTÁ DETRÁS DE LOS DESAGRADABLES ATAQUES PERSONALES
{{#rendered}} {{/rendered}}Una filtración de esta magnitud prácticamente no tiene precedentes en la historia del Tribunal Supremo, ya que Gerstein obtuvo un borrador de la opinión mayoritaria redactado por el juez Samuel Alito. Ese borrador lleva el sello del 10 de febrero. Así que, aunque cinco de los nueve jueces acordaron seguir ese camino, eso difícilmente es lo mismo que una votación final del Tribunal. Por supuesto, puede resultar que, con algunos retoques y modificaciones, la esencia de esa opinión se mantenga.
No me cabe la menor duda de que un asistente jurídico de uno de los jueces liberales filtró el borrador con la esperanza de crear la misma tormenta mediática que estamos viendo ahora, y tal vez influir en el resultado final.
Una multitud se congrega frente al Tribunal Supremo, el lunes 2 de mayo de 2022 por la noche, en Washington, tras conocerse la filtración de un borrador de opinión del tribunal que anula el caso Roe contra Wade. (AP Photo/Anna Johnson)
Siempre he comprendido las feroces pasiones de ambos bandos: los proabortistas que creen en el derecho de la mujer a elegir, y los provida que consideran el aborto como un asesinato. Éste ha sido el tema preeminente de la guerra cultural en Estados Unidos en el medio siglo transcurrido desde que un Tribunal liberal decretó que el aborto era legal debido al derecho constitucional a la intimidad en 1973.
{{#rendered}} {{/rendered}}Y, sin embargo, las encuestas muestran que cerca del 70% del público se opone a la anulación de Roe. El planteamiento de Alito devolvería el aborto a los estados, y aproximadamente la mitad de ellos prohibirían el procedimiento o invocarían prohibiciones más antiguas que fueron invalidadas por Roe. Las mujeres acomodadas de estos estados podrían viajar a la América azul para abortar, y las más pobres no, o tendrían que recurrir a procedimientos ilegales que florecieron antes de la sentencia del 73. El proyecto no establece una política nacional que permita el aborto en casos de violación o incesto.
Es bien sabido que la mayoría de los periodistas se inclinan a la izquierda respecto al aborto, pero la cobertura de la MSNBC en particular fue un desfile interminable de voces proabortistas, defensores y abogados, titulares de cargos demócratas indignados, reporteros enviados a clínicas abortistas y una entrevista con la hija de "Jane Roe". Si había algún portavoz provida en algún lugar de la mezcla, me lo perdí.
Tal vez la consecuencia más devastadora, si esta sentencia llega a producirse, sería el debilitamiento de la confianza en lo que se considera un Tribunal Supremo cada vez más partidista.
{{#rendered}} {{/rendered}}Existe una danza kabuki en la que los nominados de izquierda y derecha juran en sus audiencias de confirmación mantener una mentalidad abierta y respetar la importancia de los precedentes. Brett Kavanaugh, por ejemplo, dijo en su audiencia de 2018 que el derecho al aborto era "derecho establecido".
Si el público llega a la conclusión de que los nominados se limitan a pronunciar estas cursilerías y luego votan ideológicamente -a Alito se le unirían Kavanaugh, Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Amy Coney Barrett-, nuestro Tribunal empieza a parecer una rama política más del gobierno.
El juez del Tribunal Supremo Samuel Alito se dirige al público durante la conferencia "The Emergency Docket" el jueves 30 de septiembre de 2021 en la Sala McCartan de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame en South Bend, Indiana. (Michael Caterina /South Bend Tribune vía AP)
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que dijo que decidiría los strikes y las bolas, ha sido una excepción, ya que ha votado a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo y del ObamaCare. No forma parte de la posible mayoría de 5-4 en la anulación de Roe, aunque no está claro si escribiría una opinión concurrente o se uniría a los disidentes liberales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Roberts calificó ayer la filtración de "singular y atroz abuso de... confianza" y dijo que el borrador no refleja la opinión final de ningún miembro del Tribunal.
Desde el punto de vista demócrata, éste es el amargo fruto de que los republicanos se negaran a conceder una audiencia a Merrick Garland en 2016, pero se apresuraran a confirmar a Barrett en las últimas semanas del mandato de Donald Trump.
Alito, un designado por George W. Bush con poca necesidad de ganarse a colegas vacilantes, utiliza un lenguaje bastante duro en el borrador de opinión sobre una ley abortista de Mississippi. Escribe que "Roe estaba atrozmente equivocado desde el principio", que su razonamiento era "excepcionalmente débil" y que la decisión original ha tenido "consecuencias perjudiciales". El derecho al aborto "no está profundamente arraigado" en la historia estadounidense. Además, califica de "abortistas" a los médicos y enfermeras que prestan lo que han sido servicios legales.
{{#rendered}} {{/rendered}}POR QUÉ LAS LLAMADAS DE MCCARTHY DEL 6 REFLEJAN UNA PROFUNDA DIVISIÓN REPUBLICANA
En cuanto a las consecuencias políticas, los demócratas creen que esto dará energía a su base. De hecho, horas después de que se publicara la noticia, el DNC estaba recaudando fondos sobre el tema.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Biden dijo que "corresponderá a los votantes elegir a funcionarios proabortistas este noviembre" y que una sentencia tan "radical" podría conducir a la invalidación de leyes sobre el matrimonio, la anticoncepción y otras cuestiones cruciales. Kamala Harris dijo que "quienes se oponen a Roe quieren castigar a las mujeres y quitarles el derecho a tomar decisiones sobre su propio cuerpo". Chuck Schumer y Nancy Pelosi dijeron que tal sentencia "pasaría a la historia como una abominación, una de las peores y más perjudiciales decisiones de la historia moderna".
La jueza asociada del Tribunal Supremo de EE.UU. Amy Coney Barrett habla en la Fundación de la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan en Simi Valley, California, el lunes 4 de abril de 2022. (AP)
Pero, ¿qué podrían hacer realmente los demócratas al respecto, excepto a nivel estatal? Tendrían que abolir el filibusterismo del Senado para unirse a la Cámara de Representantes en la legalización del aborto, y no han tenido 50 votos para hacerlo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Puede que los jueces conservadores se salgan con la suya al abolir la decisión que su bando ha detestado durante 50 años, pero su legado sería una América legal y geográficamente dividida en cuanto al aborto.