La revista liberal Columbia Journalism Review acusa duramente al New York Times por su cobertura del Rusiagate

La organización liberal de vigilancia de los medios de comunicación Columbia Journalism Review (CJR) publicó una amplia retrospectiva de la cobertura mediática del Rusiagate en la que examinaba varias organizaciones de noticias y sus diversos papeles a lo largo de la saga Trump-Rusia, dirigiendo la mayor parte de las críticas hacia The New York Times.

"Ninguna narrativa influyó más en las relaciones de Trump con la prensa que el Rusiagate. La historia, que incluyó el dossier Steele y el informe Mueller entre otros momentos totémicos, dio lugar a premios Pulitzer, así como a vergonzosas retractaciones y carreras dañadas", escribió Kyle Pope, editor ejecutivo de CJR, en una nota del editor. 

Pope explicó que el CJR pasó los últimos 18 meses "examinando la cobertura de los medios de comunicación estadounidenses sobre Trump y Rusia con todo detalle" para determinar lo que significa a medida que los estadounidenses se acercan a las elecciones de 2024.  

Los hallazgos se publicaron en una larga serie de cuatro partes. La primera sección comienza con una historia sobre la reacción del entonces editor ejecutivo del New York Times, Dean Baquet, cuando se enteró de que el abogado especial Robert Mueller no pensaba perseguir la destitución de Trump, diciendo a su personal: "Santo cielo, Bob Mueller no va a hacerlo". 

"Baquet, dirigiéndose a sus colegas en una reunión poco después de que concluyera el testimonio, reconoció que al Times le había pillado 'un poco desprevenido' el resultado de la investigación de Mueller", escribió Jeff Gerth, el periodista de investigación autor de la larga retrospectiva de CJR. 

"Eso resultaría ser más que un eufemismo", continuó Gerth. "Pero ni Baquet ni su sucesor, ni ninguno de los reporteros del periódico, ofrecerían nada parecido a una autopsia de la saga Trump-Rusia del periódico, a diferencia del examen que hizo el Times de su cobertura antes de la guerra de Irak". 

Gerth cree que el Times dañó su credibilidad fuera de su "propia burbuja" y que incluso el famoso periodista Bob Woodward le dijo que la cobertura de la investigación sobre Rusia "no se manejó bien". 

El examen de la cuestionable cobertura del Times comenzó incluso antes de que Trump fuera elegido para el cargo, destacando un informe de agosto de 2016 en el que se afirmaba que el presidente de la campaña de Trump, Paul Manafort, supuestamente aceptó 13 millones de dólares en pagos en efectivo de entidades prorrusas de Ucrania. Aunque no negó la cifra aproximada que recibió, Manafort insistió en que "el ángulo del dinero en efectivo era claramente erróneo". Pero, como señaló Gerth, el Times "ganó un Premio Pulitzer por el trabajo sobre Manafort".

El Times pareció dar un giro de 180 grados en su cobertura. Como señaló Gerth, en octubre de 2016 publicó el titular "Investigando a Donald Trump, el FBI no ve ningún vínculo claro con Rusia", relativo a la conspiración de comunicaciones secretas entre la Organización Trump y el Alfa Bank, vinculado al Kremlin. Pero en enero de 2017, pocos días antes de la toma de posesión de Trump, publicó: "Las comunicaciones rusas interceptadas forman parte de la investigación sobre los asociados de Trump".

Gerth escribió que esa historia "evocó una fuerte reacción de [Peter] Strzok, que dirigía la investigación del FBI: 'sin sustancia y en gran parte errónea', envió un mensaje de texto, añadiendo 'la prensa va a socavar su credibilidad'".

La cobertura del periódico se intensificó, como se expone en la segunda parte de la retrospectiva de CJR, con un informe publicado en febrero de 2017 titulado "Ayudantes de la campaña de Trump mantuvieron repetidos contactos con la Inteligencia rusa", en el que se señalaba que Baquet firmó personalmente su publicación, calificándola de "la mayor historia en años".

EL NEW YORK TIMES EDITA FURTIVAMENTE EL REPORTAJE SOBRE EL PORTÁTIL DE HUNTER BIDEN Y SUPRIME LA PALABRA "INFUNDADO" TRAS LAS CRÍTICAS RECIBIDAS

A pesar del deseo expreso de Baquet de que se incluyeran detalles en el informe y de señalar si los contactos se consideraban "inocentes" o "siniestros", los detalles publicados fueron vagos y escasos. Según Gerth, "el artículo contenía un descargo de responsabilidad en la parte superior, señalando que sus fuentes, 'hasta el momento', no habían visto 'ninguna prueba' de que la campaña de Trump estuviera en connivencia con los rusos", y añadía: "Pero en el párrafo siguiente informaba de que funcionarios anónimos estaban 'alarmados' por los supuestos contactos entre Rusia y Trump porque se produjeron mientras Trump hacía sus comentarios en Florida en julio de 2016 preguntándose si Rusia podría encontrar los correos electrónicos desaparecidos de Hillary".

"El artículo decía 'el FBI declinó hacer comentarios'. En realidad, el FBI no tardó en hacer trizas el artículo, en una serie de comentarios anotados de Strzok, que dirigía el caso de Rusia", escribió Gerth. Su análisis, preparado para sus jefes, contenía numerosas inexactitudes, incluida una refutación categórica del titular: "No tenemos conocimiento -escribió Strzok- de que NINGÚN asesor de Trump haya mantenido conversaciones con funcionarios de inteligencia rusos". Comey consultó inmediatamente a otras agencias de inteligencia para ver si tenían alguna prueba de ese tipo, no encontró nada y transmitió sus conclusiones en una sesión informativa a puerta cerrada en el Senado, según el testimonio de una audiencia celebrada en el Senado meses después."

El Times pareció legitimar a Christopher Steele, el ex espía británico autor del infame dossier, afirmando que tenía "un historial creíble", mientras que la supuesta fuente "principal" de Steele decía al FBI que Steele "tergiversaba o exageraba" en su informe y que la información procedente de Rusia eran "rumores y especulaciones."

En la tercera parte se ofrecieron ejemplos de la cobertura despreciativa del Times contra Trump en comparación con otros medios hostiles. Por ejemplo, Trump explicó su decisión de despedir al director del FBI , James Comey, mencionando el "asunto de Rusia" como una "historia inventada" a Lester Holt, de la NBC, pero reconoció que el despido probablemente "alargaría la investigación".

Los medios de comunicación se centraron en la cita del "asunto de Rusia"; el New York Times publicó cinco artículos durante la semana siguiente citando los comentarios sobre el "asunto de Rusia", pero omitiendo el contexto completo. El Post y la CNN, en comparación, incluyeron lenguaje adicional en su historia del primer día", escribió Gerth. 

EL TWEET DE NYT DICIENDO QUE 'AMBOS PARTIDOS' USAN EL TECHO DE DEUDA COMO HERRAMIENTA POLÍTICA CAMBIÓ PARA CULPAR 'SÓLO A LOS REPUBLICANOS'

En otro caso, el Times evitó cubrir algunos de los textos más condenatorios de Peter Strzok, que escribió "no hay un gran ahí, ahí" poco después del nombramiento del abogado especial Robert Mueller, algo que Gerth señaló que cubrieron el Wall Street Journal y el Washington Post.

Mientras que un antiguo reportero del Times admitió a Gerth: "Deberíamos haberlo publicado", un portavoz del Times le dijo que informó sobre la saga del Rusiagate "exhaustivamente y de acuerdo con nuestras normas editoriales."

Gerth también destacó cómo el Times fue el primero en informar sobre la infame reunión de 2016 en la Torre Trump con Donald Trump Jr. y una abogada rusa, lo que alimentó aún más la narrativa de la colusión a pesar de que esa reunión fue un "fracaso". Y cómo el Times informó de que el entonces asesor de la Casa Blanca, Donald McGahn, amenazó con dimitir después de que Trump "ordenara" el despido de Mueller, pero McGahn nunca le dijo a Trump que estaba considerando dimitir. 

A continuación, se refirió al favoritismo del Times hacia los demócratas frente a los republicanos, describiendo un memorándum del Partido Republicano de la Cámara de Representantes encabezado por Devin Nunes sobre supuestos abusos del FBI en la vigilancia por la FISA del asesor de campaña de Trump, Carter Page, como "políticamente cargado" que "indignó a los demócratas", al tiempo que omitía la afirmación de que el dossier Steele era "esencial" para la orden judicial. Pero luego, al informar sobre el propio memorándum de los demócratas, el Times lo calificó de "contundente refutación" de las quejas de Trump sobre la investigación. 

La cuarta parte incluía un caso adicional de parcialidad por omisión del Times en su cobertura de la conferencia de prensa de Trump en Helsinki en 2018 junto al presidente ruso Vladimir Putin. Se preguntó a Trump si se debía creer a la inteligencia estadounidense o a Putin en lo que respecta a la intromisión en las elecciones de 2016. Trump respondió diciendo que "no veo ninguna razón por la que sería" Rusia la responsable, pero añadió que tenía "gran confianza en mi gente de inteligencia."

"El primer comentario recibió toda la atención. Algunos medios, como el Times, no incluyeron en sus artículos sus comentarios sobre la 'gran confianza' en la inteligencia estadounidense, mientras que otros, como el Post, sí lo hicieron", escribió Gerth. 

Gerth detalló la narrativa del Times sobre la injerencia de Rusia en las elecciones de 2016 a pesar de que los funcionarios de inteligencia evaluaron en enero de 2017 que "el impacto que las actividades rusas tuvieron en el resultado de las elecciones de 2016" no podía medirse. 

"The Times " intervino, con más de diez mil palabras en septiembre, con su propio veredicto: "El complot para subvertir unas elecciones", rezaba el titular. La primera frase describía una oscura pancarta de Putin que se desplegó el día de su cumpleaños, unas semanas antes de las elecciones, en un puente de Manhattan. El informe no tardó en señalar que la pancarta había sido promovida por una cuenta falsa de Twitter que, en última instancia, fue rastreada hasta la Internet Research Agency (IRA), una operación troll de propiedad privada en Rusia", escribió Gerth. "Esto formaba parte, concluyó el Times en el cuarto párrafo, de "la injerencia extranjera más eficaz en unas elecciones estadounidenses de la historia". Para ayudar a apuntalar su arrolladora conclusión, el Times escribió que las publicaciones en Facebook de la IRA tenían una "audiencia final de 126 millones de estadounidenses", lo que describió como un alcance "impresionante" que casi coincidía con el número de votantes en las elecciones."

BARI WEISS DENUNCIA A LA "MINORÍA IDEOLÓGICA" QUE HA "CAPTURADO" EL NEW YORK TIMES Y OTRAS INSTITUCIONES

La afirmación del Times de una "audiencia final de 126 millones de estadounidenses" fue calificada de "falsa" por el veterano periodista Gareth Porter, ya que esa cifra era sólo una "audiencia potencial", afirmando que eso y la omisión del periódico de que los usuarios de Facebook estuvieron expuestos a 33 billones de noticias durante ese periodo de tiempo "deberían competir en los anales del periodismo como uno de los usos de las estadísticas más espectacularmente engañosos de todos los tiempos".

La retrospectiva también abordó las consecuencias de la investigación de Durham y cómo sus conclusiones echaron por tierra la credibilidad del dossier Steele y, en consecuencia, la cobertura mediática del mismo. 

"Esto llevó al Washington Post a retractarse en noviembre de 2021 de grandes partes de un artículo de 2017, y a seguir con una larga revisión de las fuentes y métodos de Steele. El Wall Street Journal y la CNN hicieron retractaciones similares. El Times no ha ofrecido tal retractación, aunque el periódico y otras organizaciones de noticias se apresuraron a destacar la falta de pruebas de primera mano de muchas de las acusaciones sustanciales del dossier", escribió Gerth. 

En su sección "epílogo", Gerth concluye que "la erosión de las normas periodísticas y la propia falta de transparencia de los medios de comunicación sobre su trabajo" han alimentado la desconfianza en los medios de comunicación en general y que informar sobre hechos que "van en contra de la narrativa predominante".

"En enero de 2018, por ejemplo, el New York Times ignoró un documento disponible públicamente que mostraba que el investigador principal del FBI no creía, tras diez meses de indagaciones sobre posibles vínculos entre Trump y Rusia, que hubiera mucho allí. Esta omisión perjudicó a los lectores del Times. El periódico dice que su información fue exhaustiva y 'acorde con nuestras normas editoriales'", escribió Gerth, antiguo reportero del Times. "Otro axioma del periodismo que a veces se descuidó en la cobertura de Trump-Rusia fue el no buscar y reflejar comentarios de personas que son objeto de críticas serias. Las directrices del Times lo califican de 'obligación especial'. Sin embargo, en historias del Times que implicaban a figuras tan dispares como Joseph Mifsud (el académico maltés que supuestamente inició toda la investigación del FBI), Christopher Steele (el ex espía británico autor del dossier) y Konstantin Kilimnik (el consultor citado por algunos como la mejor prueba de la colusión entre Rusia y Trump), los reporteros del periódico no incluyeron comentarios de la persona criticada."

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

También criticó que el Times recurriera con frecuencia a fuentes anónimas imprecisas en su cobertura del Rusiagate, en particular el eslogan "gente (o persona) familiarizada con" el asunto. 

"El Times lo utilizó más de mil veces en historias relacionadas con Trump y Rusia entre octubre de 2016 y el final de su presidencia, según una búsqueda en Nexis", escribió Gerth. "El último editor ejecutivo para el que trabajé, Bill Keller, desaprobó su uso. Dijo al personal en repetidas ocasiones que la frase era 'tan vaga que podría referirse incluso al reportero'". El Times, en una declaración a CJR, dijo: 'Tenemos normas estrictas que rigen el uso de fuentes anónimas'".

El New York Times no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de Fox News.