Close
Close
Publicado el 03 de marzo de 2023
Associated Press
Vídeo
Los jueces decidirán si la familia de un estudiante universitario estadounidense muerto en un atentado terrorista en París puede demandar a Google, propietaria de YouTube, por considerar que el algoritmo de recomendación de la plataforma de vídeo ayudó a los extremistas a difundir su mensaje.
Parecía poco probable que se pusieran del lado de la familia, pero indicaron que desconfían de las afirmaciones de Googlede que la ley le otorga a ella y a otras empresas inmunidad frente a las demandas.
Un segundo caso que se verá el miércoles, Twitter contra Taamneh, también se centra en la responsabilidad, aunque por motivos diferentes. Este caso afecta a los familiares de un hombre que murió en un atentado en una discoteca de Estambul, cuya autoría reivindicó el grupo Estado Islámico.
La familia
Los resultados de estos casos podrían remodelar Internet tal y como la conocemos. La Sección 230 no se desmantelará fácilmente. Pero si lo es, el discurso en línea podría transformarse drásticamente.
¿Qué es el artículo 230?
Si un sitio de noticias te llama falsamente estafador, puedes demandar al editor por difamación. Pero si alguien publica eso en Facebook, no puedes demandar a la empresa, sólo a la persona que lo publicó.
Eso es gracias a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que establece que "ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o altavoz de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenidos informativos".
Esa frase legal protege a las empresas que pueden albergar billones de mensajes de ser demandadas hasta el olvido por cualquiera que se sienta agraviado por algo que otra persona haya publicado, tanto si su queja es legítima como si no.