Los medios de comunicación difunden la versión de que la sentencia del Tribunal Supremo sobre la libertad de expresión de los diseñadores web es un "golpe" a los derechos de las personas LGBTQ: Esto es falso
Los críticos criticaron a los medios de comunicación por su cobertura de un diseñador web cristiano que se negaba a hacer páginas web de bodas entre personas del mismo sexo
{{#rendered}} {{/rendered}}Los medios de comunicación tradicionales han distorsionado ampliamente una sentencia del Tribunal Supremo del viernes, calificándola de "anti-LGBTQ" y no de una cuestión de libertad de expresión.
En una decisión de 6-3, el tribunal se puso de parte de la diseñadora de páginas web cristiana Lorie Smith, que se había negado expresamente a crear páginas web de bodas para parejas del mismo sexo por motivos de sus creencias religiosas. Esto condujo a una batalla legal de años con su estado natal de Colorado, a pesar de que ella había asegurado que los miembros de la comunidad LGBTQ se encontraban entre sus clientes para los sitios web no dedicados a bodas.
El juez Neil Gorsuch es el autor de la opinión mayoritaria, que dice: "En este caso, Colorado pretende obligar a una persona a hablar de un modo que coincide con sus puntos de vista, pero que desafía su conciencia sobre un asunto de gran importancia".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Pero, como este Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo, la oportunidad de pensar por nosotros mismos y de expresar esos pensamientos libremente se encuentra entre nuestras libertades más preciadas y forma parte de lo que mantiene fuerte a nuestra República", escribió Gorsuch. "Pero la tolerancia, no la coacción, es la respuesta de nuestra Nación. La Primera Enmienda concibe a Estados Unidos como un lugar rico y complejo en el que todas las personas son libres de pensar y hablar como deseen, no como exija el gobierno. Dado que Colorado pretende negar esa promesa, se anula la sentencia".
Miembros de los medios de comunicación heredados están distorsionando una sentencia del Tribunal Supremo calificándola de "anti-LGBTQ" en lugar de considerarla una cuestión de libertad de expresión. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Sin embargo, a juzgar por la cobertura que ha recibido esta sentencia, los consumidores de noticias concluirían que fue un golpe devastador para los derechos LGBTQ.
{{#rendered}} {{/rendered}}La CNN, que ha vuelto rápidamente a sus costumbres partidistas de izquierdas tras la destitución del jefe de la cadena Chris Licht, publicó el titular "El Tribunal Supremo limita las protecciones LGBTQ con una sentencia a favor de un diseñador de páginas web cristiano".
Jake Tapper, principal presentador de noticias de la CNN, que al parecer expresó sus quejas sobre Licht antes del despido, compartió el artículo engañoso en Twitter, pero sus críticos le obligaron a borrarlo. Lo sustituyó por otro tuit que enlazaba a otro artículo de la CNN con el titular "Lee la opinión: La decisión del Tribunal Supremo sobre LGBTQ y los derechos de los empresarios".
{{#rendered}} {{/rendered}}Jake Tapper, de la CNN, borró un tuit que difundía una versión falsa sobre la sentencia del Tribunal Supremo y lo sustituyó por otro más suavizado. (Capturas de pantalla/Twitter)
Tapper no fue ni mucho menos el único infractor de los medios de comunicación. Varias organizaciones de noticias hicieron girar inmediatamente la noticia de última hora. CBS News tuiteó: "NOTICIA: El Tribunal Supremo falla a favor de una diseñadora de páginas web de Colorado que dijo que sus creencias religiosas le impedían aceptar como clientes a parejas del mismo sexo".
Al igual que Tapper, CBS News borró el tuit tras la rápida reacción, emitiendo más tarde una corrección y añadiendo: "Se ha borrado una versión anterior de este tuit. El nuevo tuit aclara que las creencias del diseñador son específicas para las bodas".
Axios cometió un error similar en Twitter escribiendo: "NOTICIA: Los comercios pueden negarse a servir a parejas del mismo sexo si hacerlo viola las creencias religiosas de los propietarios, dictaminó el viernes el Tribunal Supremo", pero a diferencia de CBS News, Axios nunca retiró el tuit.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Esto es falso. Una vez más, la ética periodística ya no existe", reaccionó Pradheep J. Shanker, colaborador de National Review, al tuit de Axios.
"Una vez más, esto no es así. Todos lo hacen a propósito", escribió Stephen L Miller, presentador del podcast Versus Media.
"Eso no es en absoluto lo que dictaminó el Tribunal Supremo. Pregúntate por qué tantas empresas y personalidades corruptas e izquierdistas de los medios de comunicación se sienten tan obligadas a mentir descaradamente sobre la decisión", tuiteó Sean Davis, cofundador de The Federalist.
{{#rendered}} {{/rendered}}La narrativa engañosa se extendió por todos los medios de comunicación. La MSNBC emitió un gráfico de "Noticias de última hora" en el que se leía: "Tribunal Supremo: Un diseñador web puede rechazar clientes LGBTQ+".
MSNBC afirmó falsamente en un gráfico al aire que el Tribunal Supremo dictaminó que Smith "puede rechazar a clientes LGBTQ+". (Captura de pantalla/MSNBC)
PBS NewsHour publicó el titular "El Tribunal Supremo falla a favor de un diseñador gráfico cristiano que no quería trabajar con parejas gays", similar al del Daily Beast "Tribunal Supremo: Diseñador web puede rechazar clientes LGBTQ". La revista People tituló: "El Tribunal Supremo cierra el Mes del Orgullo con un duro golpe a los derechos LGBTQ+, abriendo la puerta a una discriminación más amplia".
{{#rendered}} {{/rendered}}Reuters dio la voz de alarma con su titular "El Tribunal Supremo de EE.UU. asesta un golpe a los derechos LGBT en el caso de un diseñador de páginas web", mientras que HuffPost tituló "El Tribunal Supremo falla a favor de la discriminación de una pareja del mismo sexo", y en The Guardian se leía "El Tribunal Supremo de EE.UU. asesta un golpe a los derechos LGBTQ+ con una sentencia en Colorado".
LOS LIBERALES LAMENTAN LA SERIE DE VEREDICTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO: 'ESTO ES UNA VERDADERA MIERDA'
Aunque The Associated Press aclaró que la sentencia se refería específicamente a las bodas homosexuales, la calificó no obstante de "retroceso en los derechos LGBTQ+".
{{#rendered}} {{/rendered}}ABC News se esforzó aún más en impulsar la narrativa, publicando dos noticias separadas, la primera con el titular "En una decisión radical, el TRIBUNAL DE JUSTICIA falla a favor de los derechos de libertad de expresión de un diseñador de páginas web cristiano por encima de las protecciones LGBTQ+", y la segunda con la leyenda "La decisión del TRIBUNAL DE JUSTICIA provoca temor y críticas entre los líderes de la comunidad LGBTQ", que ocultó en el cuarto párrafo la mención al hecho clave de que la decisión se refería específicamente a las bodas entre personas del mismo sexo.
El Tribunal Supremo falló por 6-3 a favor de la diseñadora de páginas web cristiana Lorie Smith, que se negó a hacer páginas web de bodas entre personas del mismo sexo por motivos de sus creencias religiosas. (Alex Wong/Getty Images)
El columnista del Washington Post Philip Bump escribió un artículo titulado "El Mes del Orgullo termina como empezó, con las vidas LGBTQ+ vistas como una imposición", escribiendo: "El argumento real es en gran medida irrelevante para la política que está en juego aquí", y sugiriendo que los derechos de la Primera Enmienda son meras "trampas legales".
Más tarde dijo a los lectores: "Es más ampliamente una manifestación de la opinión de la derecha ideológica de que se está obligando a los estadounidenses temerosos de Dios a doblegarse ante la existencia de los estadounidenses homosexuales, y que no debería ser así".
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Asimismo, el New York Times publicó un ensayo titulado "El Tribunal Supremo acaba de debilitar las protecciones L.G.B.T.Q.. Eso perjudica a familias como la mía".
El escritor del Daily Beast Jay Michaelson caracterizó el caso como de "discriminación anti-LGBTQ" y dijo que la sentencia del Tribunal Supremo es "incoherente".
{{#rendered}} {{/rendered}}"No puedes negarte a prestar servicios a personas homosexuales, pero puedes negarte a celebrar una boda homosexual", dijo esencialmente el Tribunal en su sentencia "303 Creative contra Elenis". ¿Hay alguna diferencia?" preguntó retóricamente Michaelson.