Los medios de comunicación se apresuran a descartar los hallazgos de Durham que desacreditan aún más la querida narrativa de la colusión rusa
Esto es periodismo en su forma más negligente", dijo Jeffrey McCall.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los medios de comunicación del establishment están siendo acusados de "negligencia" periodística tras apresurarse a desestimar el informe del abogado especial John Durham que reiteraba que uno de sus queridos temas de conversación -que la campaña de Trump se coordinó con Rusia para influir en las elecciones presidenciales de 2016- era falso desde el principio.
A pesar de que los expertos liberales y otros miembros de la prensa impulsaron durante años la narrativa de la colusión, el informe de 300 páginas de Durham indicaba que el Departamento de Justicia y el FBI "no cumplieron su misión de estricta fidelidad a la ley" cuando lanzaron la investigación Trump-Rusia que, para empezar, nunca encontró ninguna colusión.
El profesor de periodismo de la Universidad DePauw Jeffrey McCall cree que la falta de interés de los medios de comunicación por el informe Durham es "bastante inquietante, pero no realmente sorprendente."
{{#rendered}} {{/rendered}}Los medios de comunicación se apresuraron a desestimar el informe del abogado especial John Durham sobre los orígenes de la investigación original del FBI. (REUTERS/Julia Nikhinson)
"Los medios de comunicación del establishment han estado tan engañados y en el tanque de la historia de la colusión rusa durante tanto tiempo que ahora simplemente no pueden reconocer el informe de Durham sin tener que comer cuervo al mismo tiempo, algo que claramente no están dispuestos a hacer", dijo McCall a Fox News Digital.
Fox News El colaborador Joe Concha dijo que el rechazo de los medios de comunicación al informe de Durham es "tan predecible como la salida del sol por el este", y considera que reitera que muchos expertos de la MSNBC y la CNN sencillamente no tienen vergüenza.
{{#rendered}} {{/rendered}}"John Durham, que tiene tanta credibilidad como cualquiera en Washington, concluye que el FBI nunca debería haber iniciado esa investigación, y que las pruebas, como el dossier Steele, eran poco sólidas para empezar", dijo Concha a Fox News Digital.
"Por supuesto, todos los que insistieron en que el dossier Steele era tan creíble son los mismos que ahora dicen que la conclusión de You Durham no es nada hamburguesa", continuó Concha. "Estas personas no tienen vergüenza y nunca se someterán al tipo de exigencia que deberíamos esperar de quienes ejercen el periodismo".
A los observadores no se les escapó que muchas de las mismas personas que impulsaron la conspiración del Rusiagate estaban ansiosas por restar importancia a cualquier investigación sobre sus orígenes.
{{#rendered}} {{/rendered}}El colaborador de la CNN Andrew McCabe, ex director adjunto del FBI que fue despedido por el entonces fiscal general Jeff Sessions en 2018, intentó restar importancia a las conclusiones de Durham.
"Discrepo vehementemente de las caracterizaciones que hace el Sr. Durham de lo que hicimos en el informe y es muy sencillo. Traiciona una profunda incomprensión no sólo de lo que sabíamos en aquel momento, sino de cómo tomamos estas decisiones", dijo McCabe a Anderson Cooper.
"No hay nada nuevo aquí", dijo McCabe, insistiendo en que Durham nunca tuvo la intención de producir una investigación honesta sobre la investigación anti-Trump sobre Rusia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Joy Reid, de MSNBC, recurrió al ex agente del FBI caído en desgracia Peter Strzok, al que se hacía referencia en el informe, para decir que era un "final previsible y triste para una investigación que nunca debió tener lugar".
Mientras McCabe y Strzok se burlaban del informe, Ben Domenech, colaborador de Fox News , se preguntaba por qué se merecen plataformas tan elevadas.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No veo cómo ninguna cadena puede contratar a Andrew McCabe o a Peter Strzok después de este informe", tuiteó Domenech. "La montaña de mentiras que han dicho... es increíble".
La CNN no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios. Strzok es simplemente un habitual de las noticias por cable, no un colaborador remunerado.
Pero McCabe y Strzok no fueron los únicos tertulianos que intentaron restar importancia al informe.
{{#rendered}} {{/rendered}}Joe Scarborough, de MSNBC, lo calificó de "fiasco", y Oliver Darcy, periodista de medios de comunicación de CNN, de "debacle" en su emotivo boletín.
"El informe de Durham concluyó sin enviar a prisión a una sola persona, quedando muy por debajo de las infladas expectativas creadas en la prensa favorable a Trump", escribió Darcy. "De hecho, después de que se gastaran millones de dólares en la investigación, que duró años, Durham sólo consiguió en última instancia la condena de un abogado de bajo nivel del FBI que evitó cumplir penas de cárcel".
Andrew Weissmann, de MSNBC, ex fiscal superior en la investigación sobre Rusia, restó importancia a los hallazgos como "una gran nada".
{{#rendered}} {{/rendered}}Nicolle Wallace, de MSNBC, una de las más rabiosas defensoras del Rusiagate en las noticias por cable y aduladora acérrima del Partido Demócrata, comparó el informe con una "conspiración de madriguera de conejo" durante una mesa redonda en la que participó el ex agente del FBI Frank Figliuzzi.
"Todo el asunto de Durham se basa en que es como una conspiración de la madriguera del conejo que sugiere que la paranoia Trump-Barr infectó su capacidad para dar un paso atrás y evaluar si la investigación produjo condenas de culpabilidad de personas que no habrían tenido nada que ver con ninguna de estas cuestiones que él examinó", dijo Wallace. "Es una visión desde tan abajo de la madriguera del conejo que lo que necesita cierta supervisión es lo que el Sr. Durham hizo durante cuatro años que repugnó a su compañera fiscal de muchos años, Nora Dannehy, y a otros fiscales de alto nivel del DOJ".
{{#rendered}} {{/rendered}}Figliuzzi argumentó además que Durham "fracasó estrepitosamente" en su informe y que probablemente estaba influido por una "agenda".
"John Durham, antaño muy respetado por los fiscales duros y para quien trabajé hace eones como becario cuando estudiaba Derecho, se ha retorcido en un pretzel en un intento de cumplir lo que no podía cumplir", dijo Figliuzzi.
Wallace hizo sus comentarios apenas unos minutos después de que se publicara el enorme informe, lo que indica que o es una especie de lectora veloz o lo desestimó sin leer todo el documento.
{{#rendered}} {{/rendered}}La analista jurídica de la CNN Jennifer Rodgers declaró: "No hay nada ahí... es un artículo de opinión política, efectivamente".
"Así que esto es la conspiración del Estado profundo, ¿verdad? El FBI iba a por él, querían ayudar a Hillary Clinton, aunque al parecer no lo hicieron muy bien, porque, por supuesto, perdió", continuó Rodgers." Esto era todo. Varias personas de las más altas esferas del FBI iban a ir a la cárcel, ¿verdad? Pues nadie fue a la cárcel. Dos personas fueron acusadas como resultado del trabajo de Durham. Ambas fueron absueltas en el juicio. Esto fue una gran nada. No probaron esta conspiración del Estado Profundo porque, en primer lugar, nunca existió".
{{#rendered}} {{/rendered}}Wolf Blitzer, de la CNN, trajo a la diputada Veronica Escobar, demócrata de Texas, para que soltara la perorata izquierdista.
"Hemos gastado muchísimo dinero, como gobierno estadounidense, en un informe que, en esencia, no demuestra ninguna irregularidad", dijo Escobar a Blitzer.
El analista político James Carville apareció en MSNBC para despedir a Durham.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Durham es una especie de personaje patético. Cuatro años, no sé cuántos millones de dólares, no sé a cuántos de sus amigos contrató en su oficina, ¿para hacer qué? Emitir un informe manifiestamente falso", dijo Carville a Ari Melber.
McCall criticó a la MSNBC y a la CNN por "utilizar una historia endeble" para promover la defensa política.
"Se trata del periodismo más negligente: publicar una historia endeble durante meses y no tener la decencia de poner las cosas en su sitio cuando Durham presenta una contranarrativa exhaustiva", continuó McCall. Esta continua negligencia demuestra que demasiados medios de comunicación establecidos nunca han estado realmente interesados en informar sobre los hechos, sino en un "periodismo" activista y basado en la agenda, diseñado para impulsar la defensa política en lugar de servir a las necesidades de información de una democracia."
{{#rendered}} {{/rendered}}Los medios impresos que impulsaron el Rusiagate tampoco dijeron nada que ver aquí. "El informe Durham ofreció pocas conclusiones. La derecha sacó las suyas", decía un titular del New York Times.
"[L]a interpretación republicana del informe final Durham alimentará una narrativa de corrupción del 'Estado Profundo' que está alimentando no sólo la búsqueda del Sr. Trump de la Casa Blanca en 2024, sino la de muchos de sus rivales por la nominación republicana", escribió el periodista Jonathan Weisman. "El vilipendio de la burocracia federal ya era un tema emergente en la lucha por ser el abanderado republicano. Independientemente de las conclusiones reales del Sr. Durham, su informe parece servir a ese tema".
{{#rendered}} {{/rendered}}El abogado especial Robert Mueller concluyó su investigación sobre una posible conexión entre Trump y Rusia en abril de 2019, que no arrojó pruebas de conspiración criminal o coordinación entre la campaña de Trump y Rusia para influir en las elecciones de 2016.
"Esta fechoría periodística ya era bastante mala cuando se producía originalmente, pero enterrar ahora las conclusiones de Durham significa que millones de estadounidenses nunca sabrán que la historia de la colusión rusa carecía de fundamento y que en su elaboración participaron agentes gubernamentales", afirmó McCall.
"Hoy en día, muchos estadounidenses siguen desinformados y andan con ideas equivocadas en la cabeza, sin saber cómo el bulo de la colusión rusa ha afectado al panorama político durante años", añadió. "La industria del periodismo merece sus terribles índices de credibilidad y este tipo de negligencia condena a la industria a una continua desconfianza por parte del público".
{{#rendered}} {{/rendered}}Fox NewsBrooke Singman, Jeffrey Clark, David Rutz y Lindsay Kornick contribuyeron a este informe.