Un nuevo libro explora por qué la teoría de la fuga de COVID fue descartada por los medios de comunicación liberales: Los accidentes de laboratorio no son raros
Lo raro de los accidentes de laboratorio es que el público rara vez oye hablar de ellos", dijo Alison Young.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los medios de comunicación estadounidenses sufrieron una crisis de credibilidad al descartar prematuramente la teoría de la filtración del laboratorio COVID desde el inicio de la pandemia, y un nuevo libro pone de relieve por qué tanta gente quería descartar la noción por completo.
"La cuestión de si la pandemia de COVID-19 provino de un accidente de laboratorio nunca, nunca debería haberse descartado como una teoría de la conspiración", declaró la galardonada periodista científica Alison Young a Fox News Digital.
Young es autora de un nuevo libro, "Pandora's Gamble" (La apuesta de Pandora), cuyo objetivo es revelar la inquietante historia de los accidentes de laboratorio y los "extraordinarios esfuerzos" que se han hecho para mantenerlos en secreto. Se centra en los funcionarios del gobierno chino y los principales expertos científicos de todo el mundo que insistieron en que el COVID no podía proceder del Instituto de Virología de Wuhan, lo que muchos de los principales medios de comunicación creyeron a pies juntillas.
{{#rendered}} {{/rendered}}"He estado informando sobre accidentes de laboratorio principalmente aquí, en Estados Unidos, durante la mayor parte de los últimos 15 años como reportera del periódico de Atlanta USA Today. Y también he hecho algunos trabajos para ProPublica", dijo Young. "Lo que he descubierto en todos esos años es que los accidentes de laboratorio no son raros. Lo raro de los accidentes de laboratorio es que el público rara vez se entera de ellos".
"Pandoras Gamble: Fugas de laboratorio, pandemias y un mundo en peligro" ya está disponible.
Periodistas y expertos de organizaciones de noticias como CNN, MSNBC, CBS News, The New York Times y Washington Post descartaron la teoría de la filtración del laboratorio COVID desde el primer momento, tachándola de "marginal" o conspirativa en el mejor de los casos. En aquel momento, los observadores no partidistas sugirieron que se descartaba la teoría porque estaba favorecida por el entonces presidente Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, a principios de este año, la teoría de que el COVID se originó a partir de una filtración de laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan fue adoptada por el director del FBI, Christopher Wray, y por el Departamento de Energía de EE.UU., una opinión expresada por altos funcionarios de la administración Trump casi desde el principio, a pesar de las reticencias de la prensa.
El ex Director de Inteligencia Nacional John Ratcliffe ha dicho desde entonces que la "única explicación" y la "evaluación plausible" de la pandemia COVID-19 es una filtración del laboratorio controlado por el Partido Comunista Chinocitando para ello a los servicios de inteligencia estadounidenses y a fuentes "numerosas, diversas e irrefutables". Las pruebas también apuntaban a la teoría de la filtración del laboratorio en un informe del Senado.
Young cree que las cuestiones sobre los orígenes de la pandemia mundial se mezclaron demasiado con la política, y considera que muchos periodistas científicos no están acostumbrados a cubrir temas tan politizados. Los funcionarios chinos y los miembros de la comunidad científica, que no querían que el laboratorio de Wuhan asumiera la culpa del elevado número de muertos, les transmitieron los temas de conversación.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Creo que una de las cosas que los medios de comunicación no han hecho tan bien es analizar realmente las cuestiones más amplias, más allá de las científicas", afirmó Young.
"La ciencia forma parte de las investigaciones sobre los orígenes de COVID, pero también es una cuestión forense. Se trata de examinar lo que ocurría en esas instalaciones y algunos de los rastros de papel", añadió. "Eso es algo que constituye una disciplina diferente. Es una investigación forense de seguridad nacional. No es necesariamente una cuestión estrictamente de periodismo científico".
{{#rendered}} {{/rendered}}Durante los primeros meses de la pandemia, la periodista del New York Times Maggie Haberman sugirió que la teoría era política porque Trump no compartía ninguna prueba de que la COVID hubiera empezado en un laboratorio. El entonces corresponsal de la CNN, John Harwood, sugirió que la teoría era una forma de que Trump "desviara la culpa" de su desempeño laboral, Joy Reid, de la MSNBC, la calificó de "bunkum desacreditado" y Nicolle Wallace, famosa por su exagerada adulación al Partido Demócrata, la etiquetó como una de las "teorías conspirativas" de Trump.
El Washington Post informó de que el senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, "repitió una teoría marginal que sugería que la actual propagación de un coronavirus está relacionada con la investigación en el epicentro de Wuhan, China, devastado por la enfermedad". Estos son sólo algunos de los innumerables ejemplos de miembros de los medios de comunicación que descartan por completo la idea de que el COVID pudiera haberse filtrado desde un laboratorio, pero Young no cree que la culpa sea de una organización de noticias concreta. En su opinión, más bien ha fallado la industria en general.
"Creo que hay mucha culpa que repartir en la desestimación de la hipótesis del accidente de laboratorio", dijo, y señaló que algunas publicaciones, como The Washington Post, han emitido notas o correcciones editoriales embarazosas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cómo empezó el virus sigue siendo objeto de debate, pero los críticos dicen que el pecado de los medios de comunicación fue disipar una teoría plausible desde el principio. Muchos científicos, entre ellos el Dr. Anthony Fauci, siguen favoreciendo la teoría del origen natural o "zoonótico" de la enfermedad.
"Incluso hoy, más de tres años después de que todo esto empezara, seguimos sin tener pruebas firmes de dónde empezó la pandemia de COVID-19, y es por varias razones", dijo Young. "Se debe a la negativa de China a cooperar... y también a la falta de nuestra propia búsqueda aquí en Estados Unidos y en todo el mundo".
{{#rendered}} {{/rendered}}Un ejemplo de que los periodistas no persiguieron la historia de la filtración del laboratorio parece haber ocurrido en la CNN, donde una persona con información privilegiada dijo previamente a Fox News Digital que el entonces jefe de la CNN, Jeff Zucker, no permitió que su cadena persiguiera la historia porque creía que era un "tema de conversación de Trump".
"Es una locura que no lo persiguiéramos con más ahínco", dijo la fuente a Fox News Digital a principios de año.
Como la CNN y otras organizaciones de noticias se mostraron reacias a investigar la teoría de la filtración del laboratorio, muchos de los reporteros que intentaron investigarla se encontraron con la reacción violenta de las grandes tecnológicas. Una de ellas fue la propia Young.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Al principio de la pandemia, hice algunos reportajes sobre accidentes de laboratorio en uno de los laboratorios de Estados Unidos que se dedicaba a la investigación de coronavirus, y mostré cómo se producían accidentes de laboratorio incluso en Estados Unidos en estos laboratorios de coronavirus", dijo. "Algunos de mis reportajes... fueron marcados en Facebook como reportajes problemáticos".
Young, que ahora ocupa la Cátedra Curtis B. Hurley de Información sobre Asuntos Públicos en la Escuela de Periodismo de Misuri, cree que hubo "demasiado escepticismo" por parte de los medios de comunicación en lo que se refiere a la teoría de la filtración del laboratorio.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Parte de ello es política y parte es simplemente que los científicos se opusieron con tanta vehemencia a que se tratara de una teoría legítima", dijo Young, y añadió que "Pandora's Gamble" detalla las alarmantes razones por las que se dijo al público que la hipótesis de la fuga de laboratorio era una teoría conspirativa en primer lugar.
"Una de las cosas que me parecen preocupantes es que, mientras se decía al público que esta hipótesis del accidente de laboratorio era una teoría conspirativa, algunos de los científicos más destacados del mundo, entre bastidores, se la tomaban muy en serio", afirmó.
"Escribían correos electrónicos a la dirección del Instituto de Virología de Wuhan, hablando con ellos sobre cómo debían investigar para asegurarse de que esto no procedía de su laboratorio. Hubo reuniones de alto nivel organizadas por los Institutos Nacionales de Salud que reunieron a varios científicos que inicialmente expresaron su preocupación por la posibilidad de que este virus hubiera sido manipulado. Así que ese tipo de cosas ocurrían entre bastidores", dijo Young. "Pero simultáneamente, se decía al público que se trataba de una teoría conspirativa".
{{#rendered}} {{/rendered}}"La apuesta de Pandora" ya está disponible donde se venden libros.
Fox NewsJoseph A. Wulfsohn, Brooke Singman y David Rutz contribuyeron a este informe.