Un ensayo invitado del New York Times critica a Amy Coney Barrett por sugerir la adopción durante el caso de la prohibición del aborto en la SCOTUS
La estratega demócrata Elizabeth Spiers sostiene que la adopción es "a menudo tan traumática como la derecha piensa que es el aborto
{{#rendered}} {{/rendered}}El New York Times está levantando ampollas por un ensayo invitado en el que se critica a la juez del Tribunal Supremo Amy Coney Barrett por destacar la adopción mientras juzgaba el histórico caso del aborto.
Durante los alegatos orales del miércoles contra la ley de Mississippi que prohíbe el aborto después de las 15 semanas de embarazo, Barrett puso de relieve las leyes de refugio de todos los estados que permiten a las personas "poner fin a la patria potestad renunciando a un hijo después de abortar", en contraposición a la postura proabortista de que prohibir el aborto conduciría a una "maternidad forzada".
En un artículo publicado el viernes titulado "Yo fui adoptada. Conozco el trauma que puede infligir", la estratega demócrata Elizabeth Spiers empezó parafraseando la pregunta de Barrett: "¿Por qué era necesario el aborto, cuando las mujeres que no quieren ser madres pueden simplemente dar a sus bebés en adopción?".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Como adoptada que soy, me sorprendió la suposición de la juez Barrett de que la adopción es una alternativa accesible y deseable para las mujeres que se encuentran inesperadamente embarazadas", escribió Spiers. "Puede que ella no se dé cuenta, pero lo que está sugiriendo es que las mujeres no necesitan tener acceso al aborto porque simplemente pueden ir a hacer una cosa que es infinitamente más difícil, cara, peligrosa y potencialmente traumática que interrumpir un embarazo durante sus primeras etapas".
Spiers arremetió contra Barrett, madre adoptiva ella misma, por hablar de la adopción como "una especie de idílico cuento de hadas", pasando por alto las "complejidades de la adopción y el peaje que puede infligir a los niños".
{{#rendered}} {{/rendered}}La estratega demócrata detalló cómo ella misma fue dada en adopción cuando era un bebé y creció en un hogar cariñoso con sus padres adoptivos. Reveló que se reencontró con su madre biológica, María, y se enteró de que tenía otros tres hermanos.
"Tuve una infancia maravillosa y creo que ella tomó la decisión correcta. Pero sigue con el corazón roto por los años que nos perdimos juntas", escribió Spiers. "Tanto Maria como mi madre, Alice, se oponen al aborto por motivos religiosos... A ambas les gusta señalarme para justificar sus creencias, diciendo que si Maria hubiera abortado, yo no existiría. Es un argumento conocido: Al movimiento antiabortista le gusta invocar a ganadores del Premio Nobel que quizá nunca se hubieran materializado, o a potenciales adoptados que podrían haber curado el cáncer, si no hubieran sido abortados a las ocho semanas."
{{#rendered}} {{/rendered}}"No soy Premio Nobel, pero me sigue molestando que la derecha me utilice como balón de fútbol político. Creo que el aborto es una forma de asistencia sanitaria, y que toda mujer debe tener acceso a él si lo necesita. Pero quizá más que eso, me ofende que personas como la juez Barrett sugieran que la adopción es una solución sencilla, y me ofende en nombre de María, para quien la decisión que tomó fue traumática y sigue sintiendo ese dolor, 44 años después. Incluso cuando una adopción sale bien, como ocurrió en mi caso, sigue siendo tensa", continuó Spiers.
Activistas a favor del derecho al aborto protestan ante el edificio del Tribunal Supremo, antes de los alegatos en el caso Dobbs contra Jackson Women's Health, sobre el derecho al aborto en Misisipi, en Washington, 1 de diciembre de 2021. REUTERS/Jonathan Ernst (REUTERS/Jonathan Ernst)
Más tarde argumentó que la adopción es "a menudo tan traumática como la derecha piensa que es el aborto, si no más, ya que una mujer tiene que renunciar, no a un bulto de células, sino a un bebé completamente formado con el que ha vivido durante nueve meses", sugiriendo después que el proceso de un embarazo es una "especie de lavado de cerebro biológico" para crear un vínculo físico entre madre e hijo. También señaló un estudio que demostraba que los niños dados en adopción también se enfrentan a un "trauma de renuncia".
CASO DEL ABORTO EN EL TRIBUNAL SUPREMO: 5 MOMENTOS CLAVE DE LOS ALEGATOS ORALES
{{#rendered}} {{/rendered}}"Lo que el juez Barrett y otros están sugiriendo a las mujeres que hagan en lugar de abortar no es poca cosa. Cambia la vida, es irrevocable y no debe tomarse a la ligera. A menudo causa traumas, incluso cuando las cosas salen bien, y es un flaco favor a los adoptados y a sus familias, biológicas y adoptivas, fingir lo contrario al servicio de una prolija narrativa política", añadió Spiers.
tribunal supremo.gov (supremecourt.gov)
Los críticos criticaron el artículo del Times en las redes sociales por parecer sugerir que el aborto es mejor solución para un bebé que la adopción.
"Puedo asegurarte que mi hermana prefiere estar viva que muerta. Y preferiría una vida fuera de un orfanato de Calcuta", reaccionó la columnista del Daily Mail Meghan McCain. "De todos los grotescos comentarios woke que han surgido en los últimos años, los intelectuales marginales antiadopción son, con diferencia, los más viles y enfermos".
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Me encanta que la nueva postura izquierdista sea que el aborto es necesario porque la adopción es mala. Esto es psicótico", escribió Ben Shapiro, de The Daily Wire.
"Así que una escritora del New York Times pensó que estaba planteando un argumento inteligente al afirmar que es mejor abortar a los niños que adoptarlos porque la adopción puede causarles estrés y sufrimiento más adelante....", tuiteó el escritor conservador A.G. Hamilton.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Elegir no vivir para poseer los contras", bromeó Sohrab Ahmari, redactor colaborador de The American Conservative.