Furor" en el New York Times tras retractarse el sindicato de las críticas a la columna "Proyecto 1619
Un tuit causó "furor en Slack" y suscitó acaloradas objeciones de los miembros del Gremio
{{#rendered}} {{/rendered}}Al parecer, el New York Times está haciendo frente a un "furor" interno y a "acaloradas objeciones" tras una extraña serie de acontecimientos que desembocaron en que miembros sindicados del periódico exigieran a su propio gremio que borrara un mensaje que criticaba una columna publicada recientemente en la que se condenaba un proyecto publicado por el periódico.
El Times es conocido por tener muchos empleados jóvenes y liberales que suelen airear sus quejas en las redes sociales. Las últimas luchas internas en la Dama Gris comenzaron la semana pasada, cuando el columnista de opinión Bret Stephens arremetió contra el "Proyecto 1619" de su propio periódico, galardonado con el Premio Pulitzer, en un mordaz artículo. Escribió que el premiado pero controvertido proyecto de Nikole Hannah-Jones "ha dado un regalo a los críticos del Times" porque puede justificar las afirmaciones de que el periódico es "falso, tendencioso, partidista y un brazo de la izquierda radical".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Los periodistas nos dedicamos, la mayoría de las veces, a escribir el primer borrador de la Historia, no a intentar tener la última palabra sobre ella. Somos mejores cuando intentamos contar verdades con t minúscula, siguiendo las pruebas en direcciones nunca vistas, no la verdad con t mayúscula de una narración preestablecida en la que se descartan los hechos inconvenientes. Y se supone que debemos informar y comentar los temas políticos y culturales del momento, no convertirnos en el tema en sí", escribió Stephens. "Como dejan claro las nuevas preocupaciones, en estos puntos -y a pesar de todas sus virtudes, zumbidos, derivaciones y un Premio Pulitzer- el Proyecto 1619 ha fracasado".
El New York Times Guild, sindicato que representa a más de 1.200 empleados, atacó inicialmente la columna de Stephens, tuiteando: "Dice mucho de una organización cuando rompe sus propias normas y va a por uno de los suyos. El acto, como el artículo, apesta".
"Su denuncia se vio empañada por humillantes erratas y, aún más, por escalofriantes y autoritarias exigencias de censura y petulantes apelaciones a la dirección para que haga cumplir las "normas" de la empresa a otros periodistas. Decir que se trata de un comportamiento extraño por parte de un sindicato de periodistas, de entre todos, es subestimar lamentablemente el caso", escribió Glenn Greenwald, de The Intercept, sobre las críticas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El tuit que iba tras la columna de Stephens fue finalmente borrado y el Gremio afirmó que se había tuiteado "por error".
"Hemos borrado nuestro tweet anterior. Fue tuiteado por error. Pedimos disculpas por el error", escribió el gremio del Times.
{{#rendered}} {{/rendered}}El propio columnista de medios de comunicación del periódico, Ben Smith, tuiteó el domingo que la terrible experiencia causó "furor" entre los empleados, que discuten habitualmente sobre el contenido del periódico con constantes luchas internas.
"Otra persona activa en el Sindicato del Times me dice que un dirigente de la sección, que dirige la cuenta, tuiteó sobre la columna de Stephens sin ninguna discusión interna, causando furor en Slack y suscitando acaloradas objeciones de otros miembros del Sindicato", escribió Smith, señalando que el caos hizo que el Sindicato borrara el tuit inicial.
El New York Times no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
{{#rendered}} {{/rendered}}El último drama se produce después de que el personal liberal del periódico se rebelara cuando publicó un artículo de opinión del senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, a principios de este año.
En junio, los propios periodistas del Times criticaron al periódico por la publicación del artículo de opinión de Cotton sobre los disturbios de George Floyd. Cotton pidió al gobierno que desplegara tropas como último recurso para ayudar a sofocar los disturbios y saqueos que surgieron en medio de la ira por la muerte de George Floyd bajo custodia policial en Minneapolis.
{{#rendered}} {{/rendered}}La publicación provocó una revuelta entre los periodistas del Times, y algunos dijeron que ponía en peligro a los empleados negros. Algunos miembros del personal se declararon enfermos en señal de protesta, y el Times anunció más tarde que una revisión había concluido que el artículo no cumplía sus normas. La reacción provocó la dimisión de James Bennet, editor de la página editorial.
El caos provocó la dimisión de Bari Weiss, ex columnista de opinión y redactora jefe del Times, que se declaró intimidada por sus colegas en un "ambiente antiliberal", semanas después de declarar que había una "guerra civil" dentro del periódico.
Weiss publicó una mordaz carta de dimisión que envió al editor del Times, A.G. Sulzberger, en su sitio web personal, señalando que no entiende cómo se permite un comportamiento tóxico dentro de la redacción y que "presentarse a trabajar como centrista en un periódico estadounidense no debería requerir valentía".
{{#rendered}} {{/rendered}}Weiss escribió entonces que "Twitter no está en la cabecera de The New York Times", pero las redes sociales actúan como editor final.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Por su parte, el redactor jefe del New York Times Magazine, Jake Silverstein, hizo pública más tarde una declaración del editor Sulzberger, quien rechazó la idea de que el desmantelamiento del "Proyecto 1619" por parte de Stephens representara un "cambio institucional" en el apoyo al proyecto.
"Es un triunfo periodístico que cambió la forma en que millones de estadounidenses entienden nuestro país, su historia y su presente", escribió Sulzberger. "Creo firmemente en el derecho de la Opinión a producir un artículo, incluso cuando -quizá especialmente cuando- no estamos de acuerdo con él como institución".