Nikole Hannah-Jones, del New York Times, borra un tuit en el que defendía los pasaportes vacunas
Hannah-Jones escribió: "Salir a comer no es un derecho constitucional".
{{#rendered}} {{/rendered}}La periodista del New York Times y creadora del Proyecto 1619, Nikole Hannah-Jones, tuiteó y luego borró un argumento a favor de las leyes de COVID-19 identificación de vacunas frente a las leyes de identificación de votantes, alegando que comer fuera "no es un derecho constitucional".
El lunes, Hannah-Jones respondió a un tuit del presentador del podcast Coleman Hughes que comparaba las leyes de identificación de votantes con las tarjetas de verificación de vacunas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Nikole Hannah-Jones, periodista de investigación ganadora del Premio Pulitzer. (Jason Armond / Los Angeles Times vía Getty Images, Archivo)
"Durante años, el argumento contra el carné de votante se ha basado en la idea de que las POC no pueden conseguir carnés fácilmente. Ahora, la política deseada es exigir el carné de identidad (además de la tarjeta sanitaria) para entrar en todos los restaurantes y bares del país. ¿Dónde están los que dicen que esto representa un obstáculo único para las personas de etnia negra? tuiteó Hughes.
Hannah-Jones tuiteó en respuesta "Salir a comer no es un derecho constitucional. Basta ya".
Más tarde, borró el tuit sin dar ninguna explicación de por qué lo había borrado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tuit borrado de Nikole Hannah-Jones.
Sin embargo, mantuvo una respuesta a alguien que respondió a su tuit eliminado.
"Definitivamente, comer fuera es un derecho constitucional. La misma base de protección que el derecho al aborto", dijo un usuario de Twitter.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Muéstrame dónde está eso en la Constitución", respondió.
Hannah-Jones no respondió a Fox News para hacer comentarios.
Un cartel con el mandato de vacunación en un Burger King de Queens, Nueva York. (Lindsey Nicholson/Universal Images Group vía Getty Images, Archivo)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}La fundadora del Proyecto 1619 ha denunciado con frecuencia los esfuerzos de los estados por aprobar nuevas leyes electorales para reforzar la seguridad de las elecciones, como la imposición de la identificación de los votantes. Se refirió a estas leyes como "supresión de votantes" e incluso las comparó con las leyes de Jim Crow.
"Esto forma parte de la narrativa de la causa perdida. La narrativa de la causa perdida es lo que justifica Jim Crow. Es la narrativa que realmente borra la causa de la Guerra Civil. Realmente intenta valorizar al Sur diciendo que los negros no estaban preparados para el autogobierno, que los negros no podían autogobernarse. Y eso justifica la promulgación de leyes que privan a los negros del derecho al voto y de sus derechos de ciudadanía", explicó Hannah-Jones durante un segmento de MSNBC en junio.