Hannah-Jones, del New York Times, se convirtió en una estrella con la ayuda de los medios de comunicación liberales a pesar del "defectuoso" Proyecto 1619: Autor
Están recubriendo el Proyecto 1619 con esta especie de capa protectora de celebridad, que en la cultura estadounidense actual llega muy lejos", afirma Ashley Rindsberg.
{{#rendered}} {{/rendered}}El controvertido Proyecto 1619 se considera creíble porque los medios de comunicación ayudaron a convertir en estrella a la reportera del New York Times Magazine Nikole Hannah-Jones, según la autora Ashley Rindsberg.
"Los medios de comunicación ayudaron realmente a Nikole Hannah-Jones a ser catapultada a este estatus de celebridad, que también, y creo que este es el punto más importante, catapultó al Proyecto 1619 a este tipo de iniciativa nacional [que] lo hizo parecer completamente a prueba de balas", dijo Rindsberg a Fox News Digital.
La abiertamente izquierdista Hannah-Jones, fundadora y comisaria de la iniciativa, es considerada una heroína tanto por los medios de comunicación liberales como por Hollywood, a pesar de la reacción generalizada contra el galardonado proyecto, que pretendía "replantear la historia del país" situando la esclavitud y el racismo en el primer plano de la narrativa nacional.
{{#rendered}} {{/rendered}}"[Los medios de comunicación] pintaron el Proyecto 1619 con una especie de laca que lo protegía de las críticas. Eso es exactamente lo que estamos viendo hoy", continuó Rindsberg. "Cuando Nikole Hannah-Jones sale en Oprah, y hace anuncios en NPR, y va a PBS, y la entrevistan periódicos rivales, el propio New York Times la cubría como titular, como sujeto del reportaje, no como reportera".
Rindsberg, autora del libro de 2021 "La dama gris guiñó el ojo: How the New York Times's Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History", considera que "fabricar una celebridad a partir de Nikole Hannah-Jones" permite que su trabajo prospere sin las críticas apropiadas.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Están barnizando el Proyecto 1619 con esta especie de capa realmente protectora de celebridad, que en la cultura estadounidense actual llega muy lejos. Así que pensamos en los medios de comunicación no sólo como medios informativos, sino como medios más amplios que incluyen los medios de entretenimiento y los medios comerciales, los medios del periodismo comercial", añadió. "Realmente se volcaron con ella, y pasaron por alto muchas de las principales críticas de los historiadores, incluso de los historiadores de la izquierda y también de la izquierda radical que la criticaban duramente".
Como resultado, los medios de comunicación dominantes "hicieron que esto fuera realmente más sobre este periodismo en esta cruzada justa y no sobre un periodista que estaba participando en este tipo de extraña forma de historia en las páginas de un periódico" que se supone que debe centrarse en noticias objetivas.
{{#rendered}} {{/rendered}}La fundadora del Proyecto 1619, Nikole Hannah-Jones, es vista como una heroína tanto por los medios de comunicación liberales como por Hollywood, a pesar de la reacción generalizada contra la controvertida ((Foto de: Jeff Scheart/MSNBC/NBCU Photo Bank vía Getty Images))
El Proyecto 1619 ha suscitado un intenso debate sobre la historia de Estados Unidos y sobre cómo deben entender los escolares la influencia de la raza en las instituciones actuales, ya que los liberales han intentado imponer a los alumnos la visión de la historia de Hannah-Jones. Desde entonces, el Proyecto 1619 se ha convertido en un libro, que llegó a las listas de los más vendidos de Amazon y del New York Times en su primera semana. También existe una versión infantil del libro, titulada "El Proyecto 1619: Nacido en el Agua".
Los conservadores y los historiadores críticos han argumentado en general que el Proyecto 1619 distorsionó la verdadera historia de EEUU con muchas de las afirmaciones de Hannah-Jones, pero los principales medios de comunicación han hecho en gran medida la vista gorda a los comentarios negativos. Newt Gingrich lo calificó de "campaña de propaganda sobre la raza", y el columnista del Washington Post George Will dijo que el proyecto era "malicioso" e "históricamente analfabeto", pero a pesar de ello los liberales lo han glorificado.
Robin Roberts, de ABC, la ha calificado de símbolo de valentía y "verdad", Joy Reid, de MSNBC, la ha declarado una "fenomenal pieza periodística", y otros innumerables miembros liberales de los medios corporativos han elogiado el proyecto. Hannah-Jones ganó el Premio Pulitzer 2020, fue incluida en la lista de TIME de las "100 personas más influyentes" en 2021, se ha convertido en una habitual de las cadenas liberales de noticias por cable y ha sido adulada en elogiosos artículos de revistas. En la actualidad, Hannah-Jones es una popular oradora principal remunerada en actos liberales y una prolífica tuitera, que a menudo utiliza la plataforma para increpar a los conservadores.
{{#rendered}} {{/rendered}}La magnate de los medios de comunicación Oprah Winfrey se asoció con Lionsgate para llevar el Proyecto 1619 a Hulu, donde se espera que se convierta en una serie documental.
Rindsberg considera que el Proyecto 1619 empezó como un "esfuerzo de buena fe para que los estadounidenses reexaminaran la historia de la esclavitud en América", pero el periódico liberal echó a perder la empresa.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El verdadero problema es que hacían afirmaciones infundadas y, en algunos casos, totalmente falsas, con el fin de impulsar una narrativa ideológica", dijo Rindsberg. "Y esa narrativa intentaba realmente, en palabras de los creadores del Proyecto 1619, replantear la historia de Estados Unidos, de estar arraigada en la libertad a exactamente lo contrario, a estar arraigada en la esclavitud, y eso es una afirmación bastante profunda".
Nikole Hannah-Jones firma libros para sus seguidores antes de subir al escenario para hablar de su libro "El Proyecto 1619: Una nueva historia de origen" en un acto del club de lectura del L.A. Times de 2021. (Jason Armond / Los Angeles Times vía Getty Images)
Rindsberg admite que habría sido un proyecto exitoso si el Times hubiera podido apoyar la teoría con hechos y datos históricos fiables.
"Pero no es eso lo que hicieron", dijo. "Utilizaron un montón de fuentes de mala calidad, afirmaciones realmente dudosas, algunas cosas que incluso sus propios verificadores de hechos les dijeron que no podían decir. Y se trata de afirmaciones realmente importantes, como la afirmación de que la Guerra de la Independencia se libró para preservar la esclavitud en las colonias".
{{#rendered}} {{/rendered}}Rindsberg señaló que el New York Times incluso recurrió a un verificador de hechos que les dijo que no era cierto y que no era una afirmación que debiera hacerse.
"Lo hicieron de todos modos. Hicieron esa afirmación de todos modos, porque la narrativa era mucho más importante para ellos que la erudición o la exactitud factual del proyecto", dijo Rindsberg.
{{#rendered}} {{/rendered}}De hecho, el Times se puso en contacto con Leslie Harris, profesora de Northwestern especializada en la historia estadounidense anterior a la Guerra Civil, para que le ayudara a verificar algunas afirmaciones. Dijo a Fox News Digital que, a pesar de sus objeciones a la afirmación de que la Revolución Americana se luchó para preservar la institución de la esclavitud, el Proyecto 1619 siguió adelante de todos modos.
Los conservadores, y los historiadores críticos, han argumentado en general que el Proyecto 1619 distorsionó la verdadera historia de EE.UU. con muchas de las afirmaciones de Nikole Hannah-Jones, pero los principales medios de comunicación han hecho en gran medida la vista gorda a los comentarios negativos. (AP Photo/John Minchillo)
Tras la publicación del controvertido proyecto en la revista, cinco historiadores escribieron una carta a The New York Times exigiendo que se corrigieran los errores que habían encontrado. El error más significativo era que la Revolución Americana se luchó para preservar la esclavitud, cuando la mayoría de los historiadores afirman que fue un desbaratador de la esclavitud.
Rindsberg considera que su "ascenso a la categoría de periodista célebre" casi no tiene precedentes.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La gente está tan desesperada por impulsar esta narrativa de que Estados Unidos tiene raíces moralmente corruptas, que es esencialmente lo que Nikole Hannah-Jones ha estado diciendo a través del proyecto, que están dispuestos a llegar a cualquier extremo, incluso a convertir en una celebridad a una periodista que publicó un artículo periodístico muy defectuoso y problemático", dijo Rindsberg, señalando que es un producto de la cultura moderna.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Estamos desesperados por la celebridad, no importa realmente lo que la celebridad haga o diga, y eso es lo que ocurre con Nikole Hannah-Hones. Ella encaja en el patrón. Ella sirve a un gran propósito para ellos. Todo el mundo puede celebrarla por esa gran cosa que ha hecho. Pero en realidad, no es tan genial", añadió Rindsberg.
{{#rendered}} {{/rendered}}Rindsberg insistió en que no cree que Estados Unidos sea "perfecto", ni siquiera que esté "libre de defectos" desde el punto de vista histórico.
"Pero tampoco voy a aventurarme tanto a pensar que se trata de una autocracia esclavista en la que todos vivimos hoy y que miramos a nuestro alrededor y vemos los artefactos de la esclavitud y de la vida cotidiana. Eso tampoco es cierto", afirmó. "Cuando ven que eso sale del New York Times, vuelven a perder la fe, pierden la confianza y estas instituciones mediáticas pierden la credibilidad que les queda".
Fox NewsDavid Rutz, Hannah Grossman, Sam Dorman, Kyle Morris y Kelsey Koberg contribuyeron a este reportaje.