Kamala Harris lidera Donald Trump en tres encuestas de estados disputados
Fox News El presentador político jefe Bret Baier analiza el camino hacia los 270 votos electorales en las elecciones presidenciales de 2024 en 'Special Report.'
El columnista del New York Times David Brooks detalló en una columna publicada el miércoles cómo el ex presidente Trump podría ganar las elecciones de 2024 y cómo el Partido Demócrata y el vicepresidente Kamala Harris podrían perder.
Brooks enumeró cinco razones y formas por las que Trump podría salir victorioso. Una forma, escribió, era si los votantes elegían el modelo rojo, que, según escribió, "te da bajos costes de la vivienda, impuestos más bajos y vitalidad empresarial" frente al modelo azul, que "te da altos costes de la vivienda, impuestos altos y gran desigualdad."
El New York Times también publicó el martes una columna sobre cómo Trump y los republicanos podrían perder las elecciones, escrita por el columnista Ross Douthat. Douthat atribuyó en gran medida una posible victoria de Harris a un mensaje de campaña "minimalista".
Otra "turbina" que describió Brooks fue que los demócratas "son el partido de la clase dominante", lo que, según él, se reduce a la "división de diplomas" en EEUU.
El Vicepresidente Kamala Harris y el ex Presidente Trump. (Getty Images)
KAMALA HARRIS GANA A TRUMP EN "VIBRACIONES", DICE FAREED ZAKARIA DE CNN
"Los demócratas con estudios superiores, como Harris , se ven a sí mismos aumentando el tamaño del gobierno para ayudar a los oprimidos. Pero muchos estadounidenses observan esos esfuerzos y sólo ven a personas acomodadas acumulando más poder para sí mismas en Washington. Concluyen: Esto es lo que hacen siempre las élites educadas. Prometen hacer cosas por nosotros, pero acaban sirviéndose sólo a sí mismas", escribió.
Brooks dijo que la "cohesión social y moral" sería otro elemento que ayudaría a una victoria en Trump y añadió: "Cuando los republicanos hablan de inmigración, delincuencia, fe, familia y bandera, están hablando de formas de preservar el orden social y moral. A los demócratas se les da muy bien hablar de solidaridad económica, pero no de solidaridad moral y cultural."
La insatisfacción general, los altos niveles de desconfianza y lo que Brooks describió como el "problema de la burbuja azul" fueron las últimas turbinas de su lista de formas en que el ex presidente podría ganar la Casa Blanca.
Brooks señaló la decisión de Harris de "hacer una campaña que diera algo a cada ala del partido", y su elección de compañero de candidatura, señalando que el gobernador Josh Shapiro, un moderado, le habría dado un impulso en su estado natal, Pensilvania.
El vicepresidente Kamala Harris habla durante un acto de campaña en Detroit el lunes. (Emily Elconin/Bloomberg vía Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA MÁS COBERTURA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y CULTURA
"El ala progresista presionó en su contra. Así que Harris se fue con un tipo que la ayudó a ganar un estado que siempre iba a ganar de todos modos", dijo Brooks.
Brooks dejó claro al final de su columna que quería que ganara Harris .
"Sé quién quería fervientemente que ganara: Harris. Pero muchos demócratas siempre estuvieron un poco exaltados con ella. Una victoria en Trump nunca se ha reducido a hacer una campaña brillante. Se reduce a que esas cinco turbinas impulsen suficiente apoyo en suficientes lugares clave en su dirección", escribió.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Douthat argumentó que Harris, que inicialmente no se percibía como la mejor opción para sustituir a Biden en la candidatura demócrata, ganaría gracias a su oferta de "minimalismo progresista".
Escribió que ella redujo "una agenda desordenada a unas pocas promesas populares" y dejó de lado el resto. Esto, a su vez, perjudicó las posibilidades de Trump, escribió, ya que el "minimalismo" de Harris habría impedido al ex presidente identificar una "amenaza unificadora".
"Ganar con el programa más limitado y por el más estrecho de los márgenes sigue siendo ganar. La campaña de 2024 no enterró definitivamente el trumpismo o el populismo, no arregló los problemas internos del progresismo ni reclamó un mandato para un cambio radical de ningún tipo. Se limitó a ganar las decenas de miles de votos indecisos necesarios para imponerse en el puñado de estados indecisos que decidieron las elecciones. Un mensaje minimalista produjo una victoria minimalista, y eso fue, para Kamala Harris y sus partidarios, suficiente", concluyó Douthat.