Un columnista del NYT detalla un escenario en el que "Trump gana" y Kamala Harris y los demócratas "la cagan
El NYT también publicó una columna el martes que ahondaba en cómo la vicepresidenta Harris y los demócratas podrían ganar
{{#rendered}} {{/rendered}}El columnista del New York Times David Brooks detalló en una columna publicada el miércoles cómo el ex presidente Trump podría ganar las elecciones de 2024 y cómo el Partido Demócrata y la vicepresidenta Kamala Harris podrían perder.
Brooks enumeró cinco razones y formas por las que Trump podría salir victorioso. Una forma, escribió, era si los votantes eligen el modelo rojo, que, escribió, "te da bajos costes de vivienda, impuestos más bajos y vitalidad empresarial" frente al modelo azul, que "te da altos costes de vivienda, impuestos altos y gran desigualdad."
El New York Times también publicó el martes una columna sobre cómo Trump y los republicanos podrían perder las elecciones, escrita por el columnista Ross Douthat. Douthat atribuyó en gran medida una posible victoria de Harris a un mensaje de campaña "minimalista".
{{#rendered}} {{/rendered}}Otra "turbina" que describió Brooks fue que los demócratas "son el partido de la clase dominante", lo que, según él, se reduce a la "división de diplomas" en EEUU.
La vicepresidenta Kamala Harris y el ex presidente Trump. (Getty Images)
KAMALA HARRIS GANA A TRUMP EN 'VIBRACIONES', DICE FAREED ZAKARIA DE CNN
"Los demócratas con estudios superiores como Harris se ven a sí mismos aumentando el tamaño del gobierno para ayudar a los oprimidos. Pero muchos estadounidenses observan esos esfuerzos y sólo ven a personas acomodadas acumulando más poder para sí mismas en Washington. Concluyen: Esto es lo que hacen siempre las élites educadas. Prometen hacer cosas por nosotros, pero acaban sirviéndose sólo a sí mismas", escribió.
{{#rendered}} {{/rendered}}Brooks dijo que la "cohesión social y moral" sería otro elemento que ayudaría a una victoria de Trump y añadió: "Cuando los republicanos hablan de inmigración, delincuencia, fe, familia y bandera, están hablando de formas de preservar el orden social y moral. A los demócratas se les da muy bien hablar de solidaridad económica, pero no de solidaridad moral y cultural."
El descontento general, los altos niveles de desconfianza y lo que Brooks describió como el "problema de la burbuja azul" fueron las últimas turbinas de su lista de formas en que el ex presidente podría ganar la Casa Blanca.
Brooks señaló la decisión de Harris de "hacer una campaña que diera algo a cada ala del partido", y su elección de compañero de candidatura, señalando que el gobernador Josh Shapiro, un moderado, le habría dado un impulso en su estado natal, Pensilvania.
{{#rendered}} {{/rendered}}La vicepresidenta Kamala Harris habla durante un acto de campaña en Detroit el lunes. (Emily Elconin/Bloomberg vía Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA MÁS COBERTURA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y CULTURA
"El ala progresista presionó en su contra. Así que Harris se fue con un tipo que le ayudó a ganar un estado que siempre iba a ganar de todos modos", dijo Brooks.
Brooks dejó claro al final de su columna que quería que ganara Harris.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Sé quién quería fervientemente que ganara: Harris. Pero muchos demócratas siempre estuvieron un poco exaltados con ella. Una victoria de Trump nunca se ha reducido a hacer una campaña brillante. Se reduce a que esas cinco turbinas impulsen suficiente apoyo en suficientes lugares clave en su dirección", escribió.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Douthat argumentó que Harris, que inicialmente no se percibía como la mejor opción para sustituir a Biden en la candidatura demócrata, ganaría gracias a su oferta de "minimalismo progresista".
{{#rendered}} {{/rendered}}Escribió que ella redujo "un programa desordenado a unas pocas promesas populares" y dejó de lado el resto. Esto, a su vez, perjudicó las posibilidades de Trump, escribió, ya que el "minimalismo" de Harris habría impedido al ex presidente identificar una "amenaza unificadora".
"Ganar con el programa más limitado y por el más estrecho de los márgenes sigue siendo ganar. La campaña de 2024 no enterró definitivamente al trumpismo ni al populismo, no arregló los problemas internos del progresismo ni reivindicó un mandato de cambio radical de ningún tipo. Se limitó a ganar las decenas de miles de votos indecisos necesarios para imponerse en el puñado de estados indecisos que decidieron las elecciones. Un mensaje minimalista produjo una victoria minimalista, y eso fue, para Kamala Harris y sus partidarios, suficiente", concluyó Douthat.