La indignación por el volcado de los "Archivos de Twitter" de Musk-Taibbi reveló que los medios de comunicación son los verdaderos "bots", dicen algunos críticos

La respuesta casi uniforme de los principales medios de comunicación a la publicación del periodista Matt Taibbi, autorizada por Elon Musk, de archivos internos de Twitter en los que se detallaba la censura de la historia del portátil de Hunter Biden, reveló que los verdaderos "bots" en Internet son la propia prensa, dijo Greg Gutfeld el lunes en "The Five".

Gutfeld destacó que figuras de los medios de comunicación, desde Ben Collins, reportero y experto de la NBC, caracterizaron a Taibbi como un "relaciones públicas para el hombre más rico del mundo".

Otros expertos criticaron a Taibbi por haberse vuelto supuestamente contra el periodismo progresista que le hizo famoso durante las protestas de Occupy Wall Street de 2011, porque ven a Musk como una figura antisistema.

Gutfeld sugirió que el repentino aluvión dirigido contra Taibbi y Musk por parte de los medios de comunicación y la izquierda seguía siendo revelador.

JAMES WOODS RESPONDE A TWITTER Y AMENAZA CON DEMANDAR AL DNC POR CENSURA

"La verdadera historia de esa acusación de que Matt Taibbi está haciendo relaciones públicas para Musk no es esa. La historia es el corta y pega de todo ello", dijo. "Fue una respuesta uniforme de docenas de verificadores azules que decían lo mismo. 'Está haciendo un trabajo para Musk'".

"Es algo, de nuevo, que siempre sospechamos que era cierto", añadió Gutfeld. "Y ahora se está comprobando que hay órdenes de marcha. Sólo que no sabemos de dónde proceden. Pero hubo algún tweet; hubo una frase que se envió a toda esta gente que dice que está haciendo relaciones públicas para el hombre más rico del mundo que apareció por todas partes."

Gutfeld argumentó que la revelación de Musk en Twitter demuestra que los medios de comunicación se basan en "cifras imaginarias" para saber quién está a favor o en contra de su mensaje del día. Si alguien se opone a ese mensaje, básicamente se le presiona para que se eche atrás.

"Eso en sí mismo es su propia forma de censura: crear esta multitud de 'Dios mío, toda esta gente siente lo mismo'", dijo.

LA MAFIA IZQUIERDISTA DE NUEVO MÉXICO SE AMOTINA CUANDO CHARLIE KIRK APARECE EN EL CAMPUS

Eso demuestra que a la prensa no se le ocurren esos mensajes por sí misma, dijo, sugiriendo que el Partido Demócrata o alguna otra entidad del establishment de izquierdas está difundiendo el mensaje.

"Los medios de comunicación funcionan ahora como bots. Los corresponsales de desinformación de la NBC [son] un bot. Ben Collins es un bot. Lo que ha tuiteado se ha tuiteado en todas partes. Qué gracioso es que el especialista en desinformación sea él mismo un bot de desinformación. Debería denunciarse a sí mismo. Quizá le asciendan", bromeó el presentador de "¡Gutfeld!

La juez Jeanine Pirro añadió posteriormente que muchas de las figuras de los medios de comunicación que repetían como loros el mismo mensaje contra Musk y Taibbi debían ser condenadas.

Señaló al ex presidente del Comité Nacional Republicano, Michael Steele, quien afirmó en la MSNBC que volver a poner algunos de los datos censurados en Twitter "yuxtapone[se] con el argumento de que [Musk] trata de la libertad de expresión".

Pirro destrozó al ex vicegobernador de Maryland, preguntándole cuándo está bien calificar la libertad de expresión como realizada "en perjuicio o a expensas de otra persona".

HAZ CLIC PARA OBTENER LA APP DE FOX NEWS

"¿Por qué tenemos leyes contra la difamación? Si te perjudica, demándalo. Y a ver si lo he entendido bien. Todo de lo que llevamos hablando desde octubre de 2020 [sobre la supuesta relación de Joe Biden con los negocios de Hunter], según el secretario de prensa de la Casa Blanca, es noticia vieja", dijo.

"Y así, en 2020, se censuró la historia, se censuró cualquier debate. El FBI avisa a Twitter durante las reuniones semanales... ¿Habría sido fácil confirmar que este portátil era legítimo y que los correos electrónicos que contenía eran legítimos? No quisieron hacerlo".

"¿Se les ha ocurrido alguna vez que la razón por la que el [New York] Post publicó esto es porque conocen las leyes de difamación? No lo habrían publicado si no fuera porque podían demostrar que no era difamatorio", concluyó Pirro.