Se burlan de Yamiche Alcindor de la PBS por decir que la defensa de Chauvin "contradice directamente" a la acusación
El corresponsal es uno de los muchos miembros de los medios de comunicación que parecen no comprender la jurisprudencia estadounidense
{{#rendered}} {{/rendered}}Yamiche Alcindor, corresponsal de "PBS NewsHour ", presentó el lunes un novedoso análisis jurídico durante los alegatos finales del juicio contra Derek Chauvin.
El abogado defensor Eric Nelson se centró mucho en su alegato final en la salud y el consumo de drogas de George Floyd, afirmando que fueron más responsables de la muerte de Floyd que el hecho de que Chauvin pusiera la rodilla en el cuello de Floyd, como se ve en las ahora famosas imágenes.
Sin embargo, Alcindor pareció verificar los hechos de Nelson basándose en la acusación de la fiscalía, que se centraba exclusivamente en el uso de la fuerza por parte de Chauvin.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El abogado de Chauvin dijo que va en contra del sentido común decir que la muerte de Floyd no fue causada, al menos en parte, por sus enfermedades subyacentes o por el consumo de drogas", tuiteó Alcindor. "Este argumento está en contradicción directa con el caso de la fiscalía, que dice que creáis lo que veis, la rodilla de Chauvin mató a Floyd".
Los críticos se burlaron de la reportera financiada por los contribuyentes por su análisis poco mordaz.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Sí, vaya, qué raro que la defensa contradiga a la acusación", reaccionó el comentarista conservador Matt Walsh.
"Sí, normalmente la defensa y la acusación presentan argumentos contradictorios", dijo a Alcindor Dylan Housman, periodista del Daily Caller.
"No parece extraño ni sorprendente que el caso de la defensa esté en 'contradicción directa' con el caso de la acusación. Así es como funciona", comentó Byron York, corresponsal político del Washington Examiner.
{{#rendered}} {{/rendered}}"¿Está realmente confundida o indignada porque la defensa y la acusación puedan tener puntos de vista diferentes sobre un caso? ¿Cómo consigue trabajo alguien tan despistado?", preguntó el locutor de radio Derek Hunter.
"Tengo noticias sobre el tipo de argumentos que esgrimen a diario los abogados penalistas", dijo Dan McLaughlin, redactor jefe de National Review.
{{#rendered}} {{/rendered}}Alcindor no fue el único periodista que compartió un análisis cuestionable del juicio de Chauvin. La analista jurídica principal de la CNN, Laura Coates, tuiteó: "La defensa comienza el cierre definiendo la duda razonable, no con por qué #DerekChauvin es inocente. Piénsalo", una aparente desestimación de los principios básicos del sistema judicial estadounidense.
Los analistas jurídicos de MSNBC Glenn Kirschner y Barb McQuade se centraron igualmente en los argumentos de Nelson sobre la "duda razonable".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Cuando NO tienes hechos ni pruebas convincentes que apoyen tu defensa, empiezas con largas discusiones sobre principios jurídicos como la presunción de inocencia y la prueba más allá de toda duda razonable. Así empezó el abogado defensor Nelson su alegato final. Eso es un indicio...", escribió Kirschner, ex fiscal del Ejército.
"He descubierto que la defensa dedica más tiempo a la presunción de prueba y a la duda razonable cuando no quiere centrarse en los hechos de su propio caso", tuiteó McQuade, ex fiscal federal nombrado por Barack Obama.