Un redactor de Político critica a WaPo por borrar los errores del dossier Steele: ¿Así es como muere el periodismo... en la oscuridad?
El Post está tirando viejas historias defectuosas por el agujero de la memoria", escribió el columnista Jack Shafer.
{{#rendered}} {{/rendered}}El columnista de Político Jack Shafer apuntó al Washington Post por la forma en que corrigió sus informes anteriores sobre el infame dossier Steele.
La semana pasada, el Post sorprendió al panorama mediático al publicar importantes correcciones tras las revelaciones de la investigación en curso sobre Durham, que socavaron la corroboración previa del periódico de las afirmaciones realizadas en el memorándum del ex espía británico Christopher Steele, que ayudó a encender la narrativa de la colusión con Rusia durante la presidencia de Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Washington Post tomó el viernes la inusual medida de corregir y eliminar grandes partes de dos artículos, publicados en marzo de 2017 y febrero de 2019, que habían identificado a un empresario estadounidense de origen bielorruso como fuente clave del 'dossier Steele', una colección de informes en gran medida no verificados que afirmaban que el gobierno ruso tenía información comprometedora sobre el entonces candidato Donald Trump", escribió el periodista de medios del Post Paul Farhi escribió.
"La editora ejecutiva del periódico, Sally Buzbee, dijo que The Post ya no podía mantener la exactitud de esos elementos de la historia. Había identificado al empresario Sergei Millian como 'Fuente D', la figura anónima que transmitió la acusación más salaz del dossier a su autor principal, el ex agente de inteligencia británico Christopher Steele", continuó Farhi.
(ERIC BARADAT/AFP vía Getty Images)
En un artículo titulado "No releguemos la transparencia periodística al agujero de la memoria", Shafer defendió un principio que en su día defendieron los periódicos, según el cual sus artículos son "el primer borrador de la historia", aunque ese primer borrador no sea del todo exacto.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Así que cuando los reporteros descubren nueva información que socava la copia anterior, escriben nuevas historias, actualizando el registro. Lo que no hacen es volver atrás y borrar la versión original defectuosa. Pero eso es lo que hizo el Washington Post la semana pasada", escribió Shafer el martes.
Shafer saludó al Post por publicar correcciones y elogió a su crítico de medios de comunicación Erik Wemple por su continua cobertura en la que denuncia a los medios de comunicación que exageraron el Dossier Steele, pero acusó a Buzbee de "enmascarar el registro editorial", escribiendo: "Lo peculiar del método de corrección de errores del Post fue su decisión de vaporizar las dos historias originales".
{{#rendered}} {{/rendered}}Un portavoz del Post dijo a Shafer que los informes originales podían encontrarse en el servicio de base de datos de medios Factiva, pero el columnista de Politico señaló que cuesta unos 249 dólares al mes, algo que muchos lectores no pueden permitirse.
Shafer escribió: "Una reelaboración tan profunda de una copia de hace años es tan rara que se acerca a lo inaudito, como le dijo a Farhi el profesor de historia de los medios de comunicación de la American University, W. Joseph Campbell". Stephen Bates, profesor de periodismo de la Universidad de Nevada en Las Vegas, está de acuerdo. Es difícil tener un periódico de registro si el registro sigue cambiando", dice Bates".
El Washington Post corrigió su cobertura del infame dossier de Christopher Steele tras la imputación de Igor Danchenko. (Reuters/Getty Images)
El redactor jefe de medios de comunicación de Político subrayó que su "principal queja" no es que el Post haya "metido la pata" en una noticia, algo que ocurre con frecuencia en los medios de comunicación, sino "cómo debe manejar el periódico sus meteduras de pata a la luz de la nueva información". Reconoció que "este tipo de correcciones requieren una reescritura moderada", señalando un informe de 2019 sobre el Rusiagate de Político que fue revisado para reflejar la reciente corrección del Post.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La rendición de cuentas exige que los periodistas muestren cómo su trabajo era defectuoso si deciden corregirlo o retractarse", escribió Shafer antes de citar otros ejemplos de la gestión por el Post y el New York Times de informaciones erróneas. "Este tipo de transparencia es superior a la estrategia de reescribir y borrar que acaba de desplegar el Post . Los lectores no deberían tener que comprar costosas bases de datos de noticias para determinar lo que los periódicos publicaron originalmente. Pero no todo está perdido. Gracias al Archivo de Internet, los emprendedores pueden recuperar las páginas vencidas del Post".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"En la época anterior a la web, la mejor forma de conocer el cociente de honestidad de un periódico... era recortar historias o consultar microfilmes. Luego llegó la Web, y fue muy fácil consultar las últimas páginas de un periódico. Pero ya no. En algunas publicaciones, el registro escrito puede eliminarse si contiene información embarazosa. Ahora el Post está tirando viejas historias defectuosas por el agujero de la memoria. ¿Es así como muere el periodismo... en la oscuridad?". añadió Shafer.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un portavoz del Post dijo a Fox News, "Fuimos transparentes con nuestros lectores en las notas del editor que añadimos a las historias, asegurándonos de que entendían lo que se eliminó y por qué".
Fox NewsBrian Flood ha contribuido a este informe.