Expertos médicos provida critican la cobertura mediática del aborto: No se atiene a la "ciencia" sino a la "retórica política
Un médico provida afirma que los reportajes sobre el aborto utilizan a menudo "términos irreales y eufemísticos para disfrazar" la "realidad de la situación".
{{#rendered}} {{/rendered}}El país está muy dividido en la cuestión del aborto, pero la mayoría de los estadounidenses apoyan al menos algunas restricciones al aborto, sobre todo después del primer trimestre. Sin embargo, los medios de comunicación toman partido sistemáticamente en el debate sobre el aborto, enmarcando las historias con un lenguaje favorable al aborto.
Después de que Florida y Kentucky aprobaran la semana pasada prohibiciones del aborto después de las 15 semanas de embarazo, los medios de comunicación reaccionaron con indignación, calificando los proyectos de ley provida de medidas severas y extremas que perjudicarían a las mujeres.
La presentadora de MSNBC Nicolle Wallace calificó las leyes de "señal del creciente extremismo en la versión actual del Partido Republicano".
{{#rendered}} {{/rendered}}Activistas contrarios al derecho al aborto protestan ante el edificio del Tribunal Supremo, antes de los alegatos en el caso Dobbs contra Jackson Women's Health, sobre el derecho al aborto en Misisipi, en Washington, 1 de diciembre de 2021. (REUTERS/Jonathan Ernst)
La corresponsal de la CNN Jessica Schneider lamentó que Ron DeSantis, republicano de Florida, fuera "el último republicano en hacer retroceder el derecho al aborto", en un reportaje publicado el martes. Pero alabó a los gobernadores demócratas Gretchen Whitmer, demócrata de Michigan, y Jared Polis, demócrata de Colorado, por aprobar sus propias leyes proabortistas para "contraatacar" y "garantizar el derecho al aborto, haga lo que haga el Tribunal Supremo".
Sin embargo, encuestas recientes muestran que la mayoría de los estadounidenses creen que el aborto debe ser ilegal una vez entrado el segundo trimestre y que el 71% de los estadounidenses apoyan las restricciones al aborto. Una encuesta del Wall Street Journal reveló que había más votantes a favor de las leyes que prohíben el aborto después de las 15 semanas que a favor de permitirlo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al tiempo que calificaban de peligrosas para las mujeres las leyes que restringen el aborto, medios como The Washington Post y la CNN elogiaban a los defensores del aborto y a las empresas que lo practican por proporcionar "atención al aborto".
La semana pasada, The Washington Post y la CNBC destacaron las empresas progresistas que trabajan para garantizar la "asistencia sanitaria abortista" a sus empleados.
Activistas a favor del derecho al aborto protestan ante el edificio del Tribunal Supremo, antes de los alegatos en el caso Dobbs contra Jackson Women's Health, sobre el derecho al aborto en Misisipi, en Washington, 1 de diciembre de 2021. (REUTERS/Jonathan Ernst)
La columnista del Washington Post Catherine Rampell instó a los empresarios a seguir el ejemplo de empresas progresistas como Yelp y Uber "cubriendo los gastos de viaje para la atención del aborto fuera del estado" y "ofreciendo trasladar a los empleados y sus familias a estados que respeten los derechos constitucionales de las mujeres a la autonomía reproductiva".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Muy pocas veces, si es que alguna, se discute [en los medios de comunicación] la realidad de lo que ocurre en un aborto", dijo a Fox News Digital la Dra. Christina Francis, ginecóloga y obstetra provida.
En cambio, utilizan "términos irreales y eufemísticos para disfrazar" la "realidad de la situación", afirmó.
"De hecho, a menudo ni siquiera se utiliza la palabra 'aborto'. En su lugar, se dice 'atención sanitaria reproductiva', 'derechos reproductivos' o 'justicia reproductiva'. El aborto es un procedimiento violento que interrumpe el proceso natural del embarazo con una única intención: acabar con la vida de un ser humano en desarrollo", añadió el Dr. Francis.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mientras evitan describir lo que hace el aborto, algunos medios de comunicación ignoran los argumentos científicos del bando provida que apoyan los proyectos de ley sobre el latido cardiaco fetal. Cuando estados como Texas aprobaron un proyecto de ley sobre el latido cardiaco fetal, medios de comunicación como CNN, The New York Times y NBC News se burlaron de la idea de que un bebé tenga latido cardiaco en las primeras etapas de su desarrollo.
Un artículo de NBC News de abril se preguntaba: "¿Existe el llamado latido fetal a las seis semanas de embarazo?". Su informe citaba a médicos que negaban que un latido temprano fuera realmente un latido, sino "un tubo que genera impulsos eléctricos esporádicos que acaban coordinándose en pulsaciones rítmicas." La CNN también utilizó la frase burlona "supuesto latido".
Del mismo modo, el New York Times descartó la idea de un latido prematuro.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Sin embargo, en esta fase tan temprana del embarazo, el embrión tiene el tamaño de un grano de granada y sólo dispone de un tubo primitivo de células cardiacas que emiten impulsos eléctricos y bombean sangre", afirmaba el artículo del Times.
Ambos medios de comunicación hicieron referencia al Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG), favorable al derecho a decidir, que indica a los medios de comunicación que utilicen un lenguaje woke e impersonal al hablar del embarazo, el aborto y los no nacidos.
La Dra. Francis afirmó que el grupo persigue una "agenda política" en lugar de un "lenguaje médico preciso", y que los medios de comunicación han seguido su ejemplo. La "repentina aversión del ACOG a la palabra 'latido'", dijo, "de alguna manera sólo evolucionó tras la aprobación de la ley SB8 de Texas."
{{#rendered}} {{/rendered}}La Dra. Tara Sander Lee, científica provida, también criticó duramente a los medios de comunicación que intentaron negar que un latido prematuro fuera realmente un latido.
"Si el New York Times necesita 1.800 palabras para intentar convencer a los lectores de que el órgano en desarrollo de un bebé que bombea sangre no es en realidad un corazón, entonces el movimiento provida está ganando", declaró a Fox News Digital.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Dr. Sander Lee, Director de Ciencias de la Vida del grupo de investigación provida The Charlotte Lozier Institute, argumentó que los medios de comunicación que intentan negar esto no están utilizando la ciencia, sino "retórica política".
"El corazón es el primer órgano que se forma y funciona, bombeando sangre y oxígeno a través del ser humano en desarrollo, y el primer latido comienza alrededor de los 22 ó 23 días después de la fecundación. El corazón del feto late rítmicamente a partir de la 6ª semana de embarazo, con una frecuencia cardiaca media de 100 latidos por minuto. Esto es ciencia. Lo que publican medios de comunicación como el New York Times sobre el aborto es con demasiada frecuencia retórica política", declaró a Fox News.
Planned Parenthood y el grupo de defensa del derecho a decidir Emily's List no respondieron inmediatamente a las preguntas de Fox News sobre su opinión acerca de la cobertura mediática del asunto.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mujer embarazada (iStock)
Una tendencia reciente de algunos medios de comunicación consiste en sustituir a las mujeres cuando se habla de embarazo por los términos "personas embarazadas" e "individuos embarazados".
The Washington Post, The New York Times y ABC News han sido criticados por utilizar el término de género neutro.
{{#rendered}} {{/rendered}}Se burlaron del Washington Post por utilizar la expresión "personas embarazadas" en un artículo, y evitar referirse a las "mujeres" en absoluto. Asimismo, la NPR empleó la misma táctica enun artículo reciente en el que alertaba sobre la prohibición del aborto en Florida, salvo una mención a "mujeres" que estaba entre comillas. El pasado septiembre, la NPR utilizó la frase de género neutro siete veces en un artículo, sin una sola mención a "mujeres".
El Dr. Sander Lee llamó la atención de los medios de comunicación por repetir la "mala ciencia" y la "investigación cuestionable" del lobby abortista, en lugar de "seguir la ciencia" para dar a las mujeres información precisa.
"Se trata del mismo libro de jugadas utilizado por las grandes tabacaleras desde los años cincuenta hasta los noventa. El gran aborto financia investigaciones cuestionables y luego transmite esta mala ciencia a los miembros cómplices de los principales medios de comunicación, que o bien no saben nada mejor o bien no se preocupan de hacer preguntas que puedan cuestionar sus presuposiciones. Eso es lo contrario de seguir la ciencia, y perjudica a las mujeres", escribió.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El científico provida citó un reciente artículo de Bloomberg Businessweek en el que se afirmaba que una píldora abortiva, la Mifepristona, era "más segura que el Tylenol", como ejemplo de desinformación mediática y "ciencia basura".
"Es una afirmación absurda, totalmente acientífica y basada en un estudio muy limitado y sin relación alguna. Sin embargo, los medios de comunicación difunden todo el tiempo esta retórica inexacta y proabortista", señaló, y añadió que su grupo de investigación descubrió en realidad que "las visitas a urgencias relacionadas con la píldora abortiva aumentaron más de un 500% entre 2002 y 2015".