Los críticos de los medios del Rusiagate reaccionan a la acusación de Sussmann: La "regurgitación" de las afirmaciones de colusión desacredita a la industria
Mollie Hemingway: Los periodistas que insistieron en la historia de la colusión deberían "avergonzarse".
{{#rendered}} {{/rendered}}Algunos de los críticos más destacados de la cobertura informativa de la última década sobre el Rusiagate están afilando sus cuchillos tras la imputación de un abogado demócrata por supuestamente mentir al FBI sobre un posible vínculo entre Donald Trump y Rusia en 2016.
"Aunque [Michael] Sussmann sólo se enfrenta a un cargo por declaración falsa, el documento de acusación de 27 páginas ofrece una amplia ventana sobre cómo comenzó la estafa del Rusiagate, y cómo los operativos demócratas, los funcionarios de inteligencia y las figuras de los medios de comunicación del establishment la alimentaron deshonestamente al público", escribió el periodista progresista Aaron Maté.
Sussmann, que hasta hace poco era socio del bufete de abogados Perkins-Coie, de alineación demócrata, está acusado por la investigación John Durham sobre la investigación de Rusia de mentir sobre que trabajaba "para cualquier cliente" cuando presentó pruebas al FBI FBI de un supuesto canal secreto de comunicación entre Donald Trump a través de un servidor de la Organización Trump y el banco Alfa Bank, vinculado al Kremlin. Banco Alfa. Sussmann trabajaba entonces para la campaña de Hillary Clinton.
{{#rendered}} {{/rendered}}De esta larga acusación se desprende una sorprendente historia mediática: Un artículo de Slate, que se envió por primera vez a la empresa de investigación que dirigió el infame dossier de Christopher Steele antes de su publicación, fue promocionado por la campaña de Clinton como posible prueba irrefutable de la connivencia entre Trump y Rusia, y fue plantado inicialmente por un abogado de la campaña de Clinton. Según la acusación, el FBI descubrió posteriormente que el servidor en cuestión no pertenecía a la Organización Trump, sino que era administrado por una empresa de correo electrónico de marketing masivo.
Los defensores de la investigación acusaron a la investigación de Durham de persecución por motivos políticos, pero para los críticos de todo el espectro, es otro ojo negro para la prensa que impulsó febrilmente una historia sobre Rusia tras otra.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La regurgitación por parte de los medios de comunicación corruptos de afirmaciones extravagantes y sin fundamento de que Donald Trump planeaba robar o había robado las elecciones de 2016 confabulándose con Rusia desacredita a todo el sector", declaró Mollie Hemingway, de The Federalist, a Fox News Digital. "Que se dieran a sí mismos premios y ascensos y aclamaciones por amplificar mentiras financiadas en secreto por la campaña de Clinton y convertidas en armas por burócratas gubernamentales politizados les desacredita aún más".
Slate informó sobre las acusaciones el 31 de octubre de 2016, con un extenso artículo de Franklin Foer titulado "¿Se comunicaba un servidor de Trump con Rusia?". Aunque no llegaba a ninguna conclusión, la campaña de Clinton aprovechó el informe como una prueba irrefutable de la supuesta connivencia con Rusia, cuando faltaban menos de dos semanas para las elecciones.
El asesor político de la campaña de Clinton, Jake Sullivan -que ahora es asesor de seguridad nacional del presidente Biden-, lo calificó de "línea directa secreta" que quizá fuera "la clave para desvelar el misterio de los vínculos de Trump con Rusia".
{{#rendered}} {{/rendered}}Para aumentar la extrañeza, Foer admitió la semana pasada ser el periodista que, según la acusación, envió 2.500 palabras del artículo a la empresa de investigación Fusion GPS antes de su publicación.
El abogado de la campaña de Clinton, Marc Elias, otro abogado de Perkins-Coie, contrató a Fusion GPS, que a su vez contrató a Christopher Steele para investigar a Trump. Eso condujo a la publicación del infame dossier Steele de información salaz y no verificada que alegaba vínculos entre Trump y Rusia y ayudó a sentar las bases de la investigación sobre Rusia. Steele reconoció posteriormente que fue Sussmann quien le habló de la supuesta conexión del servidor del Banco Alfa.
{{#rendered}} {{/rendered}}En 2018, con la investigación sobre Rusia en pleno apogeo, The New Yorker volvió a investigar las acusaciones en torno al servidor y Alfa Bank y pretendió derribar cualquier explicación inocua de sus comunicaciones. Foer escribió entonces una continuación para The Atlantic defendiendo su propio artículo difamado de 2016. Eso atrajo la atención de MSNBC, donde Foer reconoció en "All In with Chris Hayes" que la historia estaba "marginalmente avanzada" y que "seguimos sin conocer muchos de los fundamentos de la historia".
Eso fue suficiente para la escritora de Atlantic Natasha Bertrand, que declaró: "¿Qué más pruebas necesitas?" de que se trataba de un canal de comunicaciones encubierto. Eso apareció sobre un chyron sobre "preguntas sin respuesta", un tropo habitual de los medios de comunicación durante la investigación sobre Rusia. Bertrand trabaja ahora en la CNN y fue criticada al ser contratada por el Washington Post por sus crédulos informes sobre el dossier Steele.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Como era de esperar, las mismas voces mediáticas que repitieron como loros la historia de Alfa Bank y otras innumerables fantasías sobre Rusia durante toda la era Trump ahora se han callado o han seguido ofuscándose", escribió Maté.
En un mordaz artículo de Substack, el periodista Glenn Greenwald dijo que la acusación contra Sussmann también servía como acusación contra el "ala del Rusiagate de los medios de comunicación estadounidenses".
"Espoleados por la propia Hillary Clinton, el sector liberal de los medios corporativos utilizó esta falsa afirmación para reforzar su narrativa de que Trump y los rusos estaban secretamente compinchados. Y la historia de cómo difundieron esta desinformación implica no sólo la posible criminalidad esbozada en esta acusación contra el abogado de Hillary, sino, lo que es aún más grave, unos medios de comunicación podridos y profundamente corrompidos", escribió.
{{#rendered}} {{/rendered}}Denunció a Foer por ser un peón en lo que consideró una operación política de la campaña de Clinton para colocar la historia del Banco Alfa.
"Tanto Hillary como Jake Sullivan fingían que acababan de enterarse de esta espeluznante historia por Slate cuando, en realidad, fueron los propios abogados e investigadores de Hillary los que habían pasado semanas haciendo llegar la historia tanto al FBI como a periodistas amigos como Foer. En otras palabras, fueron Hillary y su equipo quienes fabricaron el engaño, y luego fingieron que -como todo el mundo- acababan de enterarse de él, y de creer que era cierto, porque un medio de comunicación al que habían suministrado la falsa historia acababa de publicarla."
{{#rendered}} {{/rendered}}Algunos medios de comunicación restaron importancia a la acusación de Sussmann, o incluso la criticaron: Barbara McQuade, analista de MSNBC, dijo que era "débil", y David Corn, de Mother Jones, afirmó que no negaba las "feas realidades" de la supuesta conspiración rusa.
"En realidad, el gran engaño es la afirmación de Trump y sus secuaces de que el escándalo Trump-Rusia fue una estafa del Estado Profundo-Demócrata. Esa ha sido en sí misma una de las mayores estafas de Trump. Y no hay final a la vista", escribió.
Hemingway cree que los periodistas que han impulsado irreflexivamente historias relacionadas con Rusia que no se sostenían deberían abandonar la profesión.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"En un mundo justo, se arrepentirían, dimitirían del periodismo y agacharían la cabeza avergonzados", dijo Hemingway a Fox News Digital.
Fox NewsRonn Blitzer ha contribuido a este informe.