Ilya Shapiro dimite de la Facultad de Derecho de Georgetown tras una prolongada polémica sobre la cultura de la cancelación, y la califica de "antro de víboras".
El catedrático Shapiro tacha a Georgetown de hipócritas intolerantes en una salida tormentosa
{{#rendered}} {{/rendered}}Ilya Shapiro, que estuvo en el centro de un prolongado debate sobre la cultura de la cancelación y la intolerancia en el campus, dimitió de su cargo en el Centro de Derecho de Georgetown el lunes, poco después de ser reincorporado tras una larga excedencia.
Temiendo en su mordaz carta de dimisión tener una diana interminable en la espalda por violar la "ortodoxia progresista", Ilya Shapiro dimitió oficialmente como Director Ejecutivo del Centro para la Constitución de la prestigiosa facultad de Derecho. Se marcha de un lugar en el que nunca llegó a empezar sin buenos recuerdos.
"Georgetown no es un lugar que valore la diversidad intelectual, la libertad de expresión, la tolerancia, el respeto, la buena fe", declaró el lunes a Fox News Digital. "Es un lugar que excluye las voces discrepantes, que socava la igualdad de oportunidades. No es un lugar en el que pueda prosperar cualquiera que disienta de algún modo de las ortodoxias imperantes."
{{#rendered}} {{/rendered}}Dijo que la asociación con Georgetown nunca habría funcionado, aunque nunca hubiera enviado el tuit mal recibido en el que criticaba la promesa del presidente Biden de elegir a una mujer negra para el Tribunal Supremo en enero. Esperaba pasar de su trabajo como think tank en el Instituto Cato, de tendencia libertaria, a colaborar con una institución educativa, pero dijo que la intolerancia política lo hizo imposible.
Ilya Shapiro dimitió el lunes de su cargo en Georgetown con una mordaz carta de renuncia.
"Lo que he aprendido es que a largo o medio plazo, eso no iba a ser posible. Si no hubiera ocurrido mi tuit, habría ocurrido algo [más]: comentarios sobre la discriminación positiva del Tribunal Supremo en otoño, algo así. Es un antro de víboras", dijo. "Es un lugar tan intolerante que ahora veo que no habría funcionado, lo cual es una pena".
{{#rendered}} {{/rendered}}El catedrático y experto constitucional estaba de baja desde febrero por su tuit en el que criticaba a Biden por su compromiso con el Tribunal Supremo; el entonces catedrático de Georgetown se quejó de que Biden eligiera a una "mujer negra menor" en lugar de su opción preferida, la juez Sri Srinivasan, nombrada por Obama. Pidió disculpas por su lenguaje inarcástico y dijo a la Fox en aquel momento que sólo quería decir que no quería que los candidatos a altos cargos "estuvieran restringidos por la raza y el sexo", pero una turba de críticas en los medios sociales y estudiantiles de izquierdas exigió su despido y se burló de él tachándolo de racista.
El decano del Centro de Derecho de Georgetown, William Treanor, dijo que la escuela investigaría si había violado las políticas "antidiscriminatorias", y en un mensaje a los estudiantes dijo que Shapiro había utilizado un "lenguaje degradante". Shapiro permaneció en el limbo durante meses antes de ser absuelto por lo que él denominó en su carta de dimisión un "tecnicismo jurisdiccional", ya que se consideraba que aún no era oficialmente un empleado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tras leer el informe de la Oficina de Diversidad Institucional, Equidad y Acción Afirmativa (IDEAA), Shapiro llegó a la conclusión de que trabajar en Georgetown tras su larga investigación era "insostenible".
"Me dijiste cuando nos reunimos la semana pasada que querías que tuviera éxito en mi nuevo puesto y que 'me cubrirías las espaldas'", escribió Shapiro en su carta de dimisión a Treanor. "Pero, en lugar de eso, me has pintado una diana en la espalda de tal modo que nunca podré hacer el trabajo para el que fui contratado, hacer avanzar la misión del Centro para la Constitución".
Shapiro discrepó de la declaración anterior de Treanor sobre la polémica, escribiendo que "ninguna persona razonable que actuara de buena fe podría interpretar que lo que tuiteé era 'objetivamente ofensivo'".
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Biden escucha mientras la juez Ketanji Brown Jackson habla durante un acto en el Jardín Sur de la Casa Blanca en Washington, el viernes 8 de abril de 2022, para celebrar la confirmación de Jackson como la primera mujer negra en llegar al Tribunal Supremo. (AP Photo/Andrew Harnik) (AP Photo/Andrew Harnik)
"Sólo quienes actúen de mala fe para que me despidan por mis convicciones políticas malinterpretarían lo que dije para sugerir lo contrario", añadió sobre su declaración acerca de la posible elección de Biden; el presidente acabaría nombrando a Ketanji Brown Jackson, que fue confirmada en abril.
Afirmó que la oficina de IDEAA había caracterizado de forma completamente errónea el significado de sus comentarios originales, ya que nunca había dicho que las mujeres negras no pudieran estar en el Tribunal Supremo, y también se opuso a la norma de IDEAA según la cual podía infringir la política contra el acoso de la escuela por no tener en cuenta lo que el informe denominaba el "'propósito o efecto' de la conducta del demandado".
"Según esta teoría, el mero hecho de que mucha gente se sintiera ofendida, o afirmara sentirse ofendida, es suficiente para que yo haya infringido las políticas en virtud de las cuales se me estaba investigando", escribió Shapiro. Aunque no se constató formalmente ninguna infracción debido al hecho procesal de que yo no era empleado cuando tuiteé y, por tanto, no estaba sujeto a esas políticas, siempre que un número indeterminado de estudiantes, profesores o empleados afirmen que una declaración "denigra" o "muestra hostilidad o aversión" hacia una clase protegida, eso es suficiente para constituir una infracción de las normas antidiscriminatorias de Georgetown", escribió.
{{#rendered}} {{/rendered}}Shapiro expuso varias hipótesis que, en su opinión, incumplirían las normas bajo las que viviría si diera conferencias en Georgetown u ofreciera sus opiniones, y también incluyó ejemplos de académicos de izquierdas de la escuela que no habían sido castigados por lenguaje incendiario, como la profesora Carol Christine Fair, que en 2018 pidió la castración de los defensores del candidato al Tribunal Supremo Brett Kavanaugh.
Llegó a la conclusión de que Georgetown había creado un "entorno de trabajo hostil" y no le dejó otra opción que dimitir, poniendo fin a una saga con amplias implicaciones para la libertad de expresión en el campus.
{{#rendered}} {{/rendered}}La jueza del Tribunal Supremo de EE.UU. Ruth Bader Ginsburg pronuncia un discurso durante un debate organizado por el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown en Washington, D.C., EE.UU., el 12 de septiembre de 2019. (REUTERS/Sarah Silbiger.)
"Es sin duda un efecto amedrentador", dijo. "Ése era el objetivo de Georgetown al tratar este caso como lo hizo".
En una declaración a Fox News Digital, un portavoz de Georgetown no abordó directamente la carta de Shapiro, pero defendió las políticas de la Facultad de Derecho.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Georgetown insta a los miembros de nuestra comunidad a entablar un diálogo sólido y respetuoso. Nuestra política de discurso y expresión promueve la indagación, la deliberación y el debate libres y abiertos, y no prohíbe el discurso basado en la persona que presenta las ideas o en el contenido de las mismas, incluso cuando esas ideas puedan ser difíciles, controvertidas u objetables", dijo el portavoz. "Aunque protegemos el discurso y la expresión, trabajamos para promover un discurso civil y respetuoso. Al revisar la conducta del Sr. Shapiro, la Universidad siguió los procesos habituales para los miembros del personal del Centro Jurídico."