Sohrab Ahmari quiere que te replantees la libertad

El escritor Sohrab Ahmari abandonó la represión de su país natal, Irán, para encontrar la libertad en un icono de Occidente: Estados Unidos. Pero, según él mismo cuenta, su nuevo hogar le reveló cómo una libertad excesiva puede esclavizar en lugar de liberar.

El nuevo libro de Ahmari, "El Hilo Inquebrantable: Descubrir la sabiduría de la tradición en una era de caos", pretende reorientar el interés de los estadounidenses por la libertad y dirigirlos hacia lo que él considera sus fines adecuados. Más concretamente, es una guía para su hijo pequeño, Maximilian, que nació en una sociedad que Ahmari teme que haya perdido el rumbo. Ahmari trabaja actualmente como editor de opinión del New York Post.

TWITTER DA MARCHA ATRÁS Y LEVANTA LA SUSPENSIÓN DEL NEW YORK POST TRAS UN LARGO ENFRENTAMIENTO POR EL INFORME DE HUNTER BIDEN

A lo largo de su libro, Ahmari intenta mostrar cómo han promovido la tradición figuras tan distintas como San Agustín de Hipona y la feminista Andrea Dworkin. En esta entrevista de abril, Ahmari habla de la relación entre moderación y libertad, de dónde cree que Occidente se ha desviado de la comprensión adecuada de la naturaleza humana y de cómo puede restaurar un sentido tradicional de la libertad.

Lo que sigue se ha editado para mayor claridad y brevedad.

Hay una frase tuya en tu columna "Contra el afrancesamiento de David" que creo que resume cuál es la cuestión principal a la que nos enfrentamos con respecto a estas ideas sobre la libertad. Dices el liberalismo maximizador de la autonomía es normativo a su manera retorcida. ¿Puedes dar más detalles al respecto y sobre cómo crees que deberíamos ver la libertad?

A lo que intento llegar en el libro es a que, aunque el libro presenta obviamente una tradición con mayúsculas, en realidad, si te fijas, presento la sabiduría de muchas tradiciones. Aproximadamente un tercio de los personajes del libro son católicos... tienes protestantes, tienes a Confucio, que está completamente fuera de toda esa matriz, tienes judíos tradicionales. La gente diría, bueno, son muchas tradiciones, pero yo diría que si hay algo que las une a todas es la cuestión de la libertad y cómo la definimos, y la diferencia entre la libertad moderna y la antigua... el concepto moderno de libertad es tener el máximo de posibilidades de elección entre diferentes contrarios. Así pues, yo am libre porque cuando voy a comer, puedo pedir una hamburguesa, o puedo pedir pollo, o puedo pedir pizza o lo que sea. 

Por tanto, eres libre en la medida en que puedes maximizar tus opciones. Cuanto más libre eres, más libre eres. Se trata de una innovación muy reciente en toda la historia espiritual e intelectual de la humanidad. Para la mayoría de las civilizaciones, a lo largo de la mayor parte de la historia... la libertad no consistía simplemente en poder elegir y tener la máxima libertad para elegir. Ser libre era dominarte a ti mismo -- si puedes refrenarte, si puedes obtener una vida de virtud, entonces has vencido al primer tirano al que te enfrentas, que son tus propios apetitos y deseos bajos. Y, por tanto, si tienes... ve al nivel de una comunidad política... si tuvieras un pueblo que tuviera ese tipo de autodominio, entonces tendrías un pueblo que también sería capaz de gobernarse a sí mismo. Así pues, autogobierno es un término que utilizamos a menudo en el discurso moderno, pero nadie sabe lo que significa realmente. No sólo significa que no tienes un tirano sobre ti. También significa que te gobiernas a ti mismo. 

En este libro, que he escrito para mi hijo, en cada capítulo -aunque tratan temas muy diferentes y las figuras perfiladas van desde un rabino jasídico a un sabio chino, [pasando] por Andrea Dworkin. Pero en cada uno de esos casos, lo que ves es la reproducción de la misma paradoja, que es que algo que aparece en la tradición como una restricción -o que parece una imposición a tu libertad- resulta ser en realidad una fuente de libertad. Deshacerse de la restricción en realidad no te hace libre, sino que te aprisiona, ya sea porque te aprisiona a tus propios apetitos o porque te aprisiona porque hace que tu vida social sea más caótica. Así, por ejemplo, deshacerse de las restricciones del Sabbat. En la tradición protestante de este país, teníamos el Sabbatarianismo, que es la idea de que debemos reservar un día de descanso y la ley debe reconocerlo. Se nos dijo que deshacernos del Sabbat nos liberaría. Se podría comprar, se podría trabajar, etc. Pero en la práctica, la gente corriente perdió un día para estar consigo misma, estar con su familia, estar con su Dios. Así pues, lo que parecía una promesa de libertad resultó ser bastante ilusoria.

Ése es realmente el núcleo del libro: ¿Qué es la libertad? Como padre, como marido, como hombre de fe, me he dado cuenta de que la antigua idea de libertad, que tiene más que ver con el autogobierno, la aceptación de límites y la aceptación de restricciones, era más liberadora que la idea de tener el máximo de opciones. 

Hablas de cómo el gnosticismo está empezando a resurgir. Parece como si hubiera algún tipo de relación en la que buscamos salir de nuestros cuerpos o salir de las ataduras del mundo físico, y eso viene acompañado de esta idea diferente de libertad. 

El tema del libro es que las cosas que parecen atarte y limitarte son en realidad las que te hacen ser quien realmente eres. Te hacen plenamente humano. Y el intento de deshacerte de ellas, aunque parezca una liberación, en la práctica funciona de otra manera. En cierto modo, el deseo de trascender estos límites es mucho más antiguo de lo que pensamos. Las religiones gnósticas clásicas surgieron aproximadamente tras la conquista de Oriente Próximo y el norte de África por Alejandro Magno y alcanzaron su apogeo a finales de la Antigüedad, quizá 200-300 años después de Cristo. 

Son religiones muy diferentes, muy diversas, pero una cosa que todas comparten es esta sospecha de lo corporal y lo material: la idea de que el cuerpo en el que naces es una especie de prisión, de que tu yo es puramente espíritu y no pertenece a este mundo. Y así, el objetivo de todas estas religiones gnósticas era separar el verdadero yo, que no era corporal, del cuerpo, que era esta especie de prisión carnal.

El cristianismo histórico nunca fue en esa dirección. El cristianismo --tal como se desarrolló realmente en la historia-- siempre insistió en que el alma y el cuerpo formaban parte de esta unión dinámica. Así pues, cuando Cristo redime a la humanidad, la redime en cuerpo y alma. Esto se refleja en el hecho de que Él mismo es un Dios plenamente encarnado. Es un Dios que tiene cuerpo humano, nació a término en el vientre de la Virgen María, y ella misma fue asunta al cielo [en forma corporal]. Así pues, a través de María y Jesús, la humanidad tiene un derecho corporal al cielo, no sólo espiritual. Las religiones gnósticas rechazaban esto. Decían que el cuerpo es horrible. Tiene unas tentaciones horribles, está sucio. 

La Iglesia siempre se resistió a estas tentaciones gnósticas. Pero ahora las vemos regresar, no en la forma de las antiguas religiones gnósticas, sino en una especie de gnosticismo que se manifiesta en la idea del transhumanismo, estos movimientos que afirman que lo verdaderamente humano en nosotros es la mente. Es lamentable que piensen que la mente está atada a este aparato carnal. Así que, si de algún modo podemos extraer la mente y convertirnos en seres puramente mentales, ése es el siguiente estadio de la evolución humana. Es una especie de gnosticismo.

Otra es el transexualismo: la idea de que tu identidad de género es algo que se opone al cuerpo con el que naciste. Que tienes una identidad de género que está en guerra con el cuerpo que recibiste de la naturaleza. En todos estos casos, ves el impulso gnóstico. Entonces, ¿por qué es problemático? Porque si piensas en el cuerpo como algo ajeno, innecesario, crees que no hay responsabilidad en cómo debes tratarlo. Si algo no tiene una naturaleza legible... puedes hacer lo que quieras con tu cuerpo, y puedes hacer lo que quieras con tus relaciones hereditarias, porque tu madre y tu padre también son una especie de estorbo. Así pues, ¿a quién le importa lo que piense tu familia? ¿A quién le importan tus relaciones con los demás? Porque ni siquiera perteneces a este mundo. Así pues, el gnosticismo, tanto en su variedad antigua como moderna, son una invitación a la irresponsabilidad.

¿Qué crees que está impulsando esto? ¿Parece como si el materialismo modernista hubiera llevado a centrarse excesivamente en lo físico, y ahora hay un rebote?

Una visión del mundo que diga que sólo tienes lo material, que sólo tienes lo corporal, no tiene en cuenta el hecho de que, obviamente, somos seres espirituales y tenemos cuerpos espirituales. Una reacción excesiva a eso podría ser el deseo de trascender por completo lo material, pero eso es igualmente problemático. Lo que el judeocristianismo tradicional siempre ha subrayado es esta unión dinámica entre el alma y el cuerpo o el espíritu y la materia, no una oposición radical entre ellos como la que se da en el gnosticismo. 

Parece existir la sospecha de que estas tentaciones hacia el exceso sexual que se relacionan con el gnosticismo están impulsadas por un deseo de placer ... Podrían estar impulsadas por el cinismo y la desesperación que se desarrollan por el uso excesivo de tu cuerpo. 

La otra es un deseo de vencer a la muerte... si puedo someter mi cuerpo a lo que yo creo que debería ser realmente, en contraposición a lo que es en realidad... Mi cuerpo me dice que soy este tipo de criatura, pero voy a anularlo mentalmente. Voy a utilizar la cirugía y todo tipo de avances tecnológicos modernos para obligar a mi cuerpo a someterse a lo que yo quiero. Entonces, quizá también pueda vencer a la muerte. Todas las limitaciones de lo que significa ser humano, de lo que significa recibir un cuerpo de la naturaleza, pueden superarse con mi pura voluntad.

¿Qué puede hacer la sociedad? Una vez que tienes toda esta libertad, es muy difícil volver atrás.

Yo no estaría tan desesperado. En primer lugar, diría que mucha gente tiene la sensación de que, de algún modo, somos profundamente infelices. Y no todo el mundo puede poner el dedo en la llaga, o no puede diagnosticarlo del todo, pero tiene la sensación de que algo va mal en Occidente... En un sentido obvio, ves esto... el hecho de que precisamente la idea de la máxima autonomía económica para las empresas -que es algo que la gente de mi movimiento, el movimiento conservador, solía defender y sigue defendiendo- se ha utilizado para silenciar a los conservadores. 

La sociedad que maximiza la autonomía, se ha vuelto profundamente censora. En mi entorno -vivo en Manhattan- conozco a mucha gente que intuye que algo va mal en ciertas cosas, pero físicamente se nota que no se atreven a decirlo porque si lo hacen, de alguna manera se meterán en problemas. Para mí, eso es una oportunidad. Quizá no puedan expresarse políticamente, pero intuyen que algo va mal. Hay algo muy decente en la civilización occidental, por eso soy inmigrante aquí, y tengo tanta gratitud como inmigrante de esta sociedad. Pero algo ha ido mal, y en cierto modo no está cumpliendo su propia promesa... La propia insatisfacción radical puede ser el principio de un despertar de algún tipo. 

Una de las partes más interesantes de tu libro es Andrea Dworkin. Como has dicho, hay un terreno común que establecer, y de la revolución sexual, de alguna manera obtienes una feminista que es más puritana moralmente y que presiona para que haya más restricciones en el sexo. ¿Cómo crees que los cristianos pueden trabajar con las feministas para crear una sociedad mejor?

Es una criatura de la revolución sexual que mira a su alrededor y dice no, esto es bastante abusivo e insatisfactorio ... Incluso los hombres encuentran insatisfactoria la cultura del ligoteo, porque no eres sólo un animal... Los seres humanos son seres relacionales. No quieren simplemente ligar. Quieren amar. El ligoteo no es una verdadera invitación al amor. Es lo contrario. Es como desechar a la otra persona. 

La cuestión es que cuando los cristianos miran los titulares de #MeToo -y hay algunas cosas que son realmente injustas en el movimiento #MeToo-, la idea de que los hombres que son acusados, aunque sus derechos procesales estén limitados, todos los hombres tienen que pagar por las fechorías de unos pocos. Obviamente, debemos rechazar eso. Pero hay aspectos en los que piensas: "no, no hay razón para que la gente de fe defienda el consenso sexual de 1960". A veces, eso se ve entre los conservadores políticos. El hecho de que el #MeToo se perciba como el movimiento de la izquierda, por tanto, sólo significa que deberíamos abrazar extrañamente todo tipo de degeneración que arrojó la revolución sexual... sólo para adueñarnos de la izquierda o algo así. Eso sería un error. 

Los cristianos, pero también otras personas de fe, deberían dirigirse a las personas que llevan el manto de una Andrea Dworkin y decirles: mirad, el cristianismo y la religión tradicional tenían una forma de intentar regular estas cosas. No toda la sexualidad es mala, pero cuando la sexualidad se desvincula de los fines para los que está pensada -la ley natural dice que es para nutrir a las familias y procrear a la siguiente generación- es cuando tienes a Harvey Weinstein, es cuando tienes a Jeffrey Epstein... Así que dialoguemos. Creo que hay un diálogo posible. 

Suena improbable, pero sé que existe una especie de diálogo entre las feministas cristianas y -a menudo se las llama TERF (Trans Exclusionary Radical Feminists)-, pero ambas parten del punto de vista de que la feminidad es algo que se encarna, así que no puedes convertirte en mujer por voluntad propia. Hay un elemento corporal en ello. Y que el consenso sexual que surgió en los años 60 sólo dio poder a los hombres [malos]. No hay razón para que los cristianos lo defiendan.

¿Puedes hablar del concepto de libido dominandi? Parece como si Agustín y Andrea Dworkin estuvieran en la misma página en cierto sentido. Como piensan que es tan difícil regular ese impulso, parece que sería difícil para los cristianos convencer a las feministas de que sigan un orden más conservador.

Libido dominandi es lujuria de dominación. Agustín, en "La Ciudad de Dios", diagnostica lo que está mal en la Roma pagana, diciendo que vosotros, los romanos, sois en cierto modo gente admirable. Habéis intentado someter vuestros bajos instintos y pulsiones animales a vuestro yo racional. Habéis intentado construir una república basada en leyes. ¿Por qué ha salido mal? Porque, en última instancia, tu ansia de dominación estaba detrás incluso de tus aspiraciones más elevadas. La lujuria de dominación deshizo incluso las mayores aspiraciones de los romanos y, por tanto, para que tengáis realmente una buena sociedad, una buena república, necesitáis que vuestras almas gobiernen sobre vuestros cuerpos. 

Eso significa también que el reino espiritual debe gobernar sobre el reino temporal, que la autoridad espiritual debe supervisar también tu ciudad. De nuevo, es la idea del autogobierno: el gobierno del alma sobre el cuerpo. El gobierno del espíritu sobre la materia. Así pues, éste es el diagnóstico de Roma a 10.000 pies de altura.

Pero luego [Agustín] pasa al nivel del dormitorio individual, y hay un pasaje famoso en el que señala cómo en la primera noche de bodas, el novio romano tiene que contar con la ayuda de todos esos dioses politeístas para poder hacer sus necesidades la primera noche, en el lecho conyugal. La mujer está realmente aterrorizada y todos los dioses tienen que sujetarla. Lo que intenta decir es que el sexo no es un asunto privado. Lo que hacía incómoda esa escena -que es la lujuria dominadora del hombre al encontrarse con una mujer no como un ser humano semejante, con el que quería unir su alma, sino sólo como un objeto al que dominar- se reflejaba en una estructura más amplia de la ideología imperial de Roma [y] lo que hacía que Roma fuera tan violenta. 

La lección de una escena así para un Dworkin, o para un moderno, es que nos pasa lo mismo. Pensamos en el sexo como algo privado que ocurre, y que es muy divertido, y que realmente no tiene ningún significado mayor. Pero Dworkin y Agustín dicen que no, que no puedes construir una sociedad si su unidad fundacional es la lujuria desatada. Puedes decir que tienes autogobierno en los pasillos de tu Congreso y en tus instituciones cívicas, pero de hecho, 100 millones de hombres visitan diariamente Pornhub.com y ven imágenes de horrible explotación. Ahí hay una especie de hipocresía. No tienes autogobierno a nivel del alma individual... Esa desconexión se extiende... Aquí es donde hacemos un gobierno razonable y racional. Allí es donde vemos porno horrible. Todo esto debería incomodarnos un poco: que Dworkin estuviera de alguna extraña manera en la misma página que un santo católico.

Siempre hablas de los excesos del liberalismo y a lo que han conducido -- en tu último artículo de opiniónhablabas de cómo hay ciertos liberales clásicos que dirán: "Bueno, ésa no es mi forma de liberalismo". Dices que eso es casi como los trotskistas durante la Revolución Rusa. Pero la Revolución Rusa y la Revolución Francesa, ese tipo de transiciones o cambios de ideología, ocurrieron tan rápidamente... ¿Quizás haya algo en la revolución americana que sea significativamente diferente y lo impida?

Hay absolutamente una diferencia. Hay algo en la tradición estadounidense que hace que nuestra revolución no fuera la revolución de las guillotinas seguida de un terror horroroso absoluto -dejando a un lado la cuestión de los afroamericanos en la esclavitud-... Si observas la ideología liberal en distintos entornos -Canadá, Estados Unidos, Francia-, es cierto que se desarrollaron a un ritmo diferente y que los cambios adoptaron formas distintas. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Pero es interesante que, al final, todas acaban legalizando el asesinato del niño no nacido. Todos acaban legalizando la eutanasia, acaban con la idea de que el género es algo maleable que puedes someter a tu voluntad humana, y todos los excesos de los que hablamos. Así que, aunque estoy dispuesto a decir que hay algo en la fundación estadounidense que no condujo a los horrores de la Francia posrevolucionaria, al fin y al cabo, una ideología que dice que el objetivo del hombre es ser autónomo, tener la máxima capacidad de elección, dominar la naturaleza en lugar de verse a sí mismo como parte de la naturaleza -como parte de un todo que le gobierna normativamente por ser parte del todo. Al fin y al cabo, va más o menos en la misma dirección. He perdido un poco la paciencia con la gente que dice, bueno, todo esto es una distorsión... Es como si, bueno, en todos los sitios en los que se ha desarrollado, fuera en la misma dirección.

Hay absolutamente cepas en el alma estadounidense que se resisten a esta tendencia del liberalismo abstracto a ir en esta dirección... No están necesariamente en los documentos fundacionales, pero informan a los documentos fundacionales. Este país tenía una cepa profunda, profundamente protestante. Yo am católico y, sin embargo, haría todo lo que pudiera como católico para reforzar esos elementos ... Estados Unidos tenía un elemento sabbatariano realmente fuerte. Cuando a finales de la década de 1790 los estadounidenses observaron cómo la Revolución Francesa descendía hacia horrores absolutos, el presidente de Yale ... pronunció un sermón en el que dijo que ... tenemos que proteger nuestra religión. Nuestra religiosidad es nuestro baluarte contra el tipo de cosas que están ocurriendo en Francia. Y, concretamente, dijo que nuestras leyes del Sabbat y el mantenimiento de nuestro Sabbat es lo que evitará que vayamos por ese camino. Me pareció muy, muy sabio y demuestra que la fundación estadounidense es complicada, y que hay recursos en nuestra tradición nacional que pueden aprovecharse en el ambiente actual.