Algunos medios conservadores se vuelven contra Trump, pero la mayoría de los republicanos le apoyan

Muchos conservadores se negaron a ver o se mostraron totalmente impasibles ante la última audiencia de la Cámara de Representantes, que se centró en los infames 187 minutos en los que el presidente Trump no hizo ningún movimiento para poner fin a la violencia en el Capitolio.

Pero la sesión de máxima audiencia produjo mordaces editoriales del Wall Street Journal y del New York Post, cuyas páginas de opinión son conocidas por su conservadurismo.

"Trump no movió un dedo para detener la violencia", dijo el Post, "fue incitación por silencio... como cuestión de principios, como cuestión de carácter, Trump ha demostrado que no es digno de volver a ser el jefe ejecutivo de este país". 

El Journal afirma que Trump, en lugar de llamar a los militares o a Mike Pence, que estaba escondido con su equipo de seguridad, "alimentó la ira de la turba y dejó que se desarrollara el motín... El carácter se revela en una crisis, y el Sr. Pence superó su prueba del 6 de enero. El Sr. Trump fracasó totalmente en el suyo".

LOS CONSERVADORES DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DIVIDIDOS SOBRE EL TESTIMONIO CONTRA TRUMP, ALGUNOS LO DEFIENDEN FIRMEMENTE

Como ambos periódicos forman parte del imperio Fox, la MSNBC y la CNN lo consideraron una gran noticia, como si Rupert Murdoch hubiera agitado una varita mágica y todos los miembros del imperio Fox se hubieran alejado de Trump. Aunque el propietario de un periódico tiene derecho a influir en las grandes decisiones editoriales, Fox News sigue teniendo algunos presentadores de opinión que defienden al ex presidente, y presentadores y corresponsales en una división de noticias que intentan cubrirle a él y a sus acusaciones no probadas de fraude electoral con imparcialidad.

Bret Baier, por ejemplo, criticó al comité del 6 de enero en "Media Buzz", diciendo que el testimonio de los testigos republicanos parecería mucho más justo si hubiera alguien del otro lado para repreguntarles. Pero el presentador político jefe también me dijo, hablando del ex presidente, que "exponer todos estos 187 minutos le hace parecer horrible. De verdad".

De algún modo, eso no apareció ayer en un artículo del New York Times -escrito por un colaborador de la MSNBC- que intenta arrastrar a la Fox al terreno de los "medios conservadores que doblan la apuesta" citando a un par de personas de opinión. 

El columnista del Conservative Times Ross Douthat afirma que las audiencias "probablemente desempeñaron algún papel en desangrar la fuerza de Trump, al mantenerlo sujeto a las elecciones de 2020 y a sus consecuencias, dándole una razón extra para obsesionarse con enemigos y traidores y dando a sus partidarios republicanos más tibios un recordatorio constante de dónde acabó la experiencia Trump".

Dado ese bagaje, los partidarios tibios podrían llegar a la conclusión de que "quizá no sea el tipo adecuado para enfrentarse a la maquinaria demócrata la próxima vez".

(En este momento no parece que haya mucha máquina, con el presidente Biden muy abajo en las encuestas mientras se recupera del COVID-19 y sin un sucesor obvio si decide no presentarse o es desafiado en las primarias).

Sea cual sea el impacto de las comparecencias, se debe a que los testimonios más perjudiciales proceden de antiguos ayudantes, acólitos y aliados de Trump, incluida Ivanka Trump, y no de demócratas o tipos liberales de los medios de comunicación. Se trata de Cassidy Hutchinson, que trabajó para Mark Meadows; Sarah Matthews, ex vicesecretaria de prensa; Mark Pottinger, ex viceconsejero de Seguridad Nacional; Pat Cipollone, ex asesor de la Casa Blanca; Bill Barr, ex fiscal general; Jeffrey Rosen, ex fiscal general en funciones; Brad Parscale, ex director de campaña y Rusty Bowers, presidente republicano de la Cámara de Arizona. 

Trabajaban para o con Trump y querían que ganara. Ninguno de ellos pudo señalar a un asesor de Trump que no le suplicara que detuviera la violencia mucho antes, el 6 de enero. ¿Qué razón podrían tener para mentir bajo juramento? 

CÓMO EL PODEROSO TESTIMONIO DE LOS REPUBLICANOS DEL ESTADO PUSO DE RELIEVE LA CAMPAÑA DE PRESIÓN DE TRUMP

Y un nuevo vídeo publicado ayer muestra a Trump borrando de un guión para su discurso del 7 de enero una línea en la que decía que los alborotadores debían ser procesados, según el testimonio de Ivanka.

Ahora lo que dicen los liberales de los medios de comunicación y los demócratas es que Trump debería ir a la cárcel. Pero incluso algunos ex fiscales contrarios a Trump han reconocido que el Departamento de Justicia apenas tiene un caso hermético.

SUSCRÍBETE AL PODCAST DEL ZUMBÓMETRO MEDIÁTICO DE HOWIE, UN RIFF SOBRE LAS NOTICIAS MÁS CANDENTES DEL DÍA

Algo puede ser moralmente incorrecto y, sin embargo, difícil de probar ante un jurado más allá de toda duda razonable, sobre todo si implica a un ex presidente.

Sin embargo, algunos liberales están presionando abiertamente a Merrick Garland para que presente cargos, exactamente el tipo de presión política que se denunciaba cuando Trump lo hacía con sus fiscales generales.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Quizá no sea descabellado pensar que Trump quiere declarar pronto porque eso desencadena algunos procedimientos del DOJ que harán aún más difícil que el fiscal general busque una acusación.

O tal vez el hombre que insiste prácticamente todos los días en que las elecciones fueron robadas sólo quiere volver a ser presidente.