Un estudio que sugiere que los no vacunados deben pagar primas de seguro de automóvil más elevadas provoca indignación
Jason Rantz escribió: "El tipo exacto de estudio sin sentido que prepara el terreno para que las compañías de seguros de automóviles cobren más por la cobertura a los no vacunados".
{{#rendered}} {{/rendered}}Un nuevo estudio publicado este mes en The American Journal of Medicine afirmaba que las personas no vacunadas contra el virus COVID-19 tenían más probabilidades de sufrir accidentes de tráfico, lo que provocó indignación en Twitter. Los autores del estudio sugirieron a las compañías de seguros que modificaran las pólizas de las personas no vacunadas.
"Los riesgos observados también podrían justificar cambios en las pólizas de seguro de los conductores en el futuro", advirtieron los investigadores canadienses.
El investigador principal del estudio, el Dr. Donald Redelmeier, del Instituto de Investigación Sunnybrook, afirmó que su investigación "demostraba que los riesgos de tráfico eran entre un 50% y un 70% más frecuentes en los adultos que no se habían vacunado, en comparación con los que sí lo habían hecho".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Esto no significa que la vacunación con COVID-19 evite directamente los accidentes de tráfico. En cambio, sugiere que los adultos que no siguen los consejos de salud pública también pueden descuidar las normas de circulación", concluyó.
Escenario de un accidente de vuelco por conducir bajo los efectos del alcohol en Portland. (Departamento de Policía de Portland)
Cuando el informe se hizo viral a última hora del martes, profesionales médicos y científicos opinaron sobre el controvertido estudio.
{{#rendered}} {{/rendered}}"He aquí la broma de un estudio que afirma que los no vacunados están implicados en más accidentes de coche. Tiene muchos errores", escribió en Twitter la Dra. Clare Craig, patóloga diagnóstica británica.
La doctora argumentó que el principal problema del estudio era que era moralmente erróneo, pero también acusó a los investigadores de hacer un uso indebido de sus datos.
Craig argumentó que el estudio era defectuoso por varias razones, entre ellas la inclusión de peatones no vacunados heridos en accidentes.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Estas reclamaciones se basan en accidentes que provocaron hospitalizaciones. En el periódico se hace referencia a cada persona herida como 'accidente', ¡incluso cuando la persona herida era un peatón!", escribió.
El estudio canadiense sugiere que las compañías de seguros cambien las pólizas de quienes no están vacunados contra la COVID-19. (Julian Stratenschulte/dpa (Foto de Julian Stratenschulte/picture alliance vía Getty Images))
INVITADO MÉDICO DE LA CNN: LAS EMPRESAS NO DEBEN TRATAR COMO "IGUALES" A VACUNADOS Y NO VACUNADOS
El "fallo fundamental", dijo, era que el estudio se basaba en la base de datos gubernamental de personas vacunadas. Señaló que aún podías sufrir un accidente y no acudir al hospital, y por tanto no habrías sido incluido en el estudio.
{{#rendered}} {{/rendered}}Enlazando con una tabla del estudio, escribió: "Independientemente de cómo se desmenucen los datos, parece que el riesgo aumenta más o menos en la misma proporción".
Argumentó que los datos del estudio podían utilizarse para hacer cualquier tipo de afirmación sobre los no vacunados, desde tener un mayor índice de "donaciones a obras benéficas" hasta de "reciclaje", simplemente porque el "denominador [era] artificialmente pequeño".
Médicos y científicos criticaron un estudio canadiense según el cual los no vacunados corren mayor riesgo de sufrir accidentes de tráfico. (iStock)
Otros profesionales médicos se burlaron del estudio calificándolo de absurdo.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Dr. Vinay Prasad, hematólogo-oncólogo e investigador sanitario, se rió de sus conclusiones. "Esto también repite la tonta idea de que los médicos de atención primaria deben aconsejar especialmente a las personas no vacunadas sobre la conducción", tuiteó con emojis de risa.
El ingeniero y autor de Substack "Polimath" también se burló del estudio calificándolo de sátira involuntaria.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Estoy terriblemente cansado de decir 'estos estudios sobre vacunación no te están diciendo cosas útiles, están atribuyendo erróneamente variables de confusión'. Así que es agradable que estos investigadores hayan argumentado por mí de esta forma satírica", escribió el usuario.
El usuario de Twitter argumentó que el objetivo último de estos estudios es tratar a ciertos miembros de la sociedad como parias. "El objetivo último de estos estudios es decir 'esas personas son el grupo marginado y se merecen todo lo malo que les ocurra. Debemos empeorar sus vidas a propósito'", añadieron.
Algunas figuras conservadoras de los medios de comunicación estuvieron de acuerdo en que el estudio tenía intenciones nefastas, pues utilizaba la ciencia para defender que las compañías de seguros castigaran a los no vacunados.
{{#rendered}} {{/rendered}}A Yulia Hicks, una niña de 14 años, se le denegó un trasplante de riñón porque no estaba vacunada contra el Covid-19. (Fox News)
El locutor de radio Jason Rantz tuiteó: "Este es el tipo exacto de estudio sin sentido que prepara el terreno para que las compañías de seguros de automóviles cobren más por la cobertura a los no vacunados. Es transparente".
El presentador del podcast Dave Rubin fustigó el estudio en un tuit: "Esto merece la rara combinación de emoji de payaso y plátano".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}El estudio analizó 6.682 accidentes de tráfico en Ontario (Canadá) durante el verano de 2021 y descubrió que los no vacunados protagonizaron 1.682 accidentes, es decir, el 25% de ellos, lo que, según los investigadores, "equivale a un aumento del riesgo relativo del 72% en comparación con los vacunados".
Los investigadores propusieron que podría existir una correlación entre "la desconfianza en el gobierno, la creencia en la libertad, las ideas erróneas sobre los riesgos cotidianos, la fe en la protección natural, la antipatía hacia la regulación, la pobreza crónica, la desinformación, la exposición a información errónea, la insuficiencia de recursos y otras creencias personales", y el mayor riesgo de accidentes de tráfico.