El Tribunal Supremo "mezcla religión y gobierno" al ponerse del lado del entrenador de fútbol que reza: Consejo editorial del WaPo
La Junta argumentó que las recientes decisiones del Tribunal Supremo han "redefinido el orden constitucional".
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo se puso de parte del ex entrenador del instituto de Bremerton Joe Kennedy en un caso resuelto el lunes. (Instituto First Liberty)
El consejo editorial del Washington Post acusó al Tribunal Supremo de EE.UU. de erosionar el muro entre Iglesia y Estado porque se puso de parte del ex-entrenador asistente de fútbol americano del instituto de Bremerton, Joseph Kennedy, que fue despedido por rezar después del partido en los terrenos de la escuela pública.
El artículo de opinión del Post comenzaba con su valoración de cómo el Tribunal Supremo de mayoría conservadora está "redefiniendo el orden constitucional".
El periódico argumentaba que las recientes sentencias del tribunal son "desdeñosas con los derechos de privacidad de los estadounidenses, comprometidas con peligrosos dogmas pro-armas y, como ha demostrado el tribunal dos veces este mes, alarmantemente permisivas con la mezcla de religión y gobierno".
{{#rendered}} {{/rendered}}Según el Post, el hecho de que el tribunal tomara partido por Kennedy en un caso el lunes, es el "último ejemplo" de "redefinición del orden constitucional". Explicaba: "El último ejemplo es el caso de Joseph Kennedy, un entrenador asistente de fútbol americano de un instituto del estado de Washington que dirigía oraciones en la línea de 50 yardas después de los partidos. Como cada vez eran más ostentosas, el distrito escolar le pidió que dejara de hacerlo".
Según el periódico, el entrenador Kennedy "bajó el tono de sus oraciones, pero se negó a dejar de utilizar su acceso privilegiado a la línea de 50 yardas para participar en manifestaciones religiosas públicas en medio de un acto escolar oficial mientras vestía el atuendo del equipo".
{{#rendered}} {{/rendered}}El Post argumentó que, dado que los "seis conservadores del TribunalSupremo se pusieron del lado del entrenador" y no de la escuela, "los jueces prácticamente animaron a los funcionarios escolares a participar en llamativas exhibiciones de prácticas religiosas en el recinto escolar".
El consejo editorial insistió en que el tribunal había llegado a su decisión "ignorando gran parte de los hechos". Cuando los jueces conservadores dijeron que las oraciones del entrenador eran "tranquilas" y se hacían durante una "breve pausa" en sus obligaciones como entrenador, el periódico afirmó: "De hecho, estaba de servicio, se suponía que supervisando a los alumnos después de los partidos."
El artículo continuaba "Hasta los últimos partidos de la temporada, después de que el distrito amenazara con sancionarle, las oraciones del Sr. Kennedy no eran personales, ya que el entrenador invitaba a los alumnos e incluso a los equipos contrarios a unirse a él. No se limitaban al campo o a la 'pausa' posterior al partido; dirigía las oraciones en los vestuarios".
{{#rendered}} {{/rendered}}El Post argumentó que "sus actos no fueron silenciosos" y que "pronunció discursos de temática religiosa mientras los jugadores se arrodillaban a su alrededor" cuando debería haber estado "supervisando a los alumnos en los vestuarios".
El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
Sin embargo, la junta afirmó que el tribunal "consideró estos hechos irrelevantes, diciendo que la escuela castigó al Sr. Kennedy sólo por su conducta tras los tres últimos partidos de la temporada, tras los cuales no pronunció largos discursos públicos ni dirigió oraciones en los vestuarios".
El entrenador Kennedy "se limitó a rezar en silencio en la línea de 50 yardas mientras otros se le unían", escribió, y añadió que pudo "escenificar su exhibición religiosa en una propiedad pública restringida sólo porque era un empleado escolar que trabajaba durante una actividad oficial relacionada con su empleo".
{{#rendered}} {{/rendered}}A continuación, la junta arremetió por última vez contra los conservadores del tribunal, escribiendo: "Es obvio que los jueces no se pusieron en el lugar de un estudiante judío, musulmán, hindú o agnóstico que observa desde la barrera literal y social, enfrentado a la decisión de unirse a un entrenador en el campo o mantenerse fiel a sus convicciones religiosas o no religiosas."
Aunque, como Kennedy mantuvo en una reciente entrevista enFox News , que los estudiantes de otras religiones decidieran participar o no, "nunca fue un gran problema". Afirmó: "Si alguien tenía algún problema con algo, estamos tan unidos que lo único que hacíamos era hablar de las cosas. Y nos respetamos mutuamente".
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"¿Conoces todo eso de la diversidad y ser inclusivo? Pues eso se aplica a todo el mundo. Gente de fe, gente sin fe, diferentes credos, no importa", añadió Kennedy. Insistió en que si los jugadores no querían rezar, no tenían por qué participar.
El consejo editorial del Washington Post afirmó que el hecho de que el Tribunal Supremo se pusiera del lado del entrenador de fútbol americano de un instituto, Joe Kennedy, contra la escuela que lo despidió por rezar durante los partidos, supone una violación de la separación entre Iglesia y Estado. (Reuters/Jonathan Ernst/Foto de archivo)