La "brutalidad" del Tribunal Supremo se debe a la "grave negligencia" de los demócratas en el Congreso, afirma un columnista de MSNBC
Hayes Brown afirmó que al Congreso le parece bien ver "arder el mundo" por las sentencias del TJUE
{{#rendered}} {{/rendered}}Manifestantes a favor del derecho al aborto se reúnen ante el Tribunal Supremo en Washington, el viernes 24 de junio de 2022. El Tribunal Supremo ha puesto fin a las protecciones constitucionales para el aborto que habían estado en vigor casi 50 años, una decisión de su mayoría conservadora que anula los casos históricos de aborto del tribunal. ((AP Photo/Jose Luis Magana))
Hayes Brown, columnista de opinión de la MSNBC, escribió una columna en la que censuraba el último mandato del Tribunal Supremo por haber atentado supuestamente contra los derechos de los estadounidenses y culpaba a los demócratas del Congreso de no hacer lo suficiente para frenar al poder judicial.
Brown abrió su columna del viernes con la afirmación: "El Tribunal Supremo terminó su mandato el jueves habiendo producido una serie de decisiones que con una brutalidad casual amenazaron la intimidad, la salud y el bienestar de los estadounidenses." Y añadía: "Los demócratas, ante este asalto a los derechos y privilegios de sus electores, no han respondido con la ira o la urgencia necesarias."
El columnista dio a los lectores una breve lección de civismo sobre cómo se suponía que el poder judicial nunca iba a ser tan poderoso, al menos en comparación con el Congreso, que fue diseñado por los creadores "para ser el más poderoso de los tres poderes del gobierno, formado por representantes del pueblo y de los estados".
{{#rendered}} {{/rendered}}"El poder ejecutivo debía ser temido y restringido; el poder judicial era, en comparación, una idea de última hora que se dejaba en gran parte a los futuros Congresos. Al redactar los Documentos Federalistas, Alexander Hamilton consideró que los tribunales eran 'lo menos peligroso para los derechos políticos de la Constitución'", explicó Brown.
LA DECISIÓN DE LA EPA DEL TRIBUNAL SUPREMO PROVOCA 5 LOCURAS EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
El hemiciclo de la Cámara de Representantes. Un columnista de la MSNBC criticó al Congreso por no tomar medidas para frenar al Tribunal Supremo. (AP Photo/J. Scott Applewhite)
"Lo que hemos visto esta legislatura es un tribunal decidido a demostrar que Hamilton estaba equivocado", añadió, y acusó a los demócratas del Congreso de no tener "casi ningún impulso entre los demócratas para desafiar siquiera al tercer poder."
{{#rendered}} {{/rendered}}El columnista criticó al poder legislativo por hacer poco más que "confirmar a jueces y magistrados", lo que, según él, debería considerarse "más propiamente un control del poder ejecutivo para nombrar miembros del tribunal que un control del poder judicial".
"La Constitución concede al Congreso un amplio margen de maniobra para abordar el funcionamiento de los tribunales federales y responder a las sentencias del Tribunal Supremo", dijo, dando a entender que el poder gubernamental no se ha inclinado por su papel.
Por ejemplo, Brown afirmó que el Congreso estaba en su derecho de responder a la decisión del Tribunal sobre la EPA del jueves, declarando: "El Congreso está en su derecho de aprobar una nueva ley que diga explícitamente: 'Sí, la EPA tiene esta autoridad'". Pero no lo hizo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Y añadió: "Sin embargo, en el caso del jueves, el Tribunal Supremo recurrió a la llamada doctrina de las cuestiones importantes, que ha utilizado aparentemente al azar para anular normativas. Es una práctica que el Congreso debería poder restringir".
ARCHIVO - El vapor sale de una central eléctrica de carbón el 18 de noviembre de 2021, en Craig, Colorado. El Tribunal Supremo limitó el jueves 30 de junio de 2022 la forma en que puede utilizarse la principal ley del país contra la contaminación atmosférica para reducir las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas. Por 6 votos a favor y 3 en contra, con mayoría conservadora, el tribunal declaró que la Ley de Aire Limpio no otorga a la Agencia de Protección del Medio Ambiente amplia autoridad para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas que contribuyen al calentamiento global. ((AP Photo/Rick Bowmer, Archivo))
Pero no lo hicieron. "No ha habido ningún movimiento por parte de los legisladores para obligar al tribunal a aclarar la doctrina o a redactar un lenguaje que afirme su capacidad de delegar autoridad a las agencias en futuros proyectos de ley", añadió Brown.
Brown añadió incluso que la decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs de anular Roe contra Wade "no impide que el Congreso apruebe una ley federal que garantice dicho acceso."
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque Biden y varios legisladores demócratas han elaborado estrategias sobre cómo codificar el derecho al aborto en la legislación federal -Biden incluso mencionó cambiar el filibustero-, no han encontrado una forma práctica de promulgarlo.
A pesar de ello, Brown mencionó otras tácticas que el Congreso no ha utilizado, como la destitución de los magistrados del Tribunal. "La primera, la destitución, se ha utilizado incluso más raramente contra los jueces del Tribunal Supremo que contra los presidentes. En la Cámara de Representantes no hay ninguna petición concertada ni siquiera para que se inicie una investigación de destitución", escribió.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La otra, enmendar la Constitución, no se ha producido desde que se ratificó a principios de los 90 la 27ª Enmienda, que impide que un Congreso en funciones se dé un aumento a sí mismo", añadió Brown. Luego mencionó cómo la alternativa a la destitución -los esfuerzos por ampliar el Tribunal- "no ha llegado a ninguna parte en ninguna de las dos cámaras del Congreso".
El autor también fustigó al Congreso por no respaldar la nueva legislación del representante Ro Khanna, demócrata por California, para limitar los nombramientos de los jueces del Tribunal Supremo a 18 años". Luego criticó la gestión de ambos partidos de un poder judicial supuestamente fuera de control. "Si los demócratas son culpables de grave negligencia en el control del Tribunal Supremo, el Partido Republicano ha incurrido en negligencia deliberada".
"Esta restricción innecesaria y autoimpuesta ha permitido que el poder fluya constantemente desde el poder legislativo hacia el ejecutivo y el judicial", afirmó Brown, añadiendo que la "negligencia del Congreso ha dejado al Tribunal Supremo sin rendir cuentas". Afirmó que estos negligentes "prefieren ver arder el mundo antes que ceder voluntariamente al cambio".
{{#rendered}} {{/rendered}}Miembros del Tribunal Supremo posan para una foto de grupo en el Tribunal Supremo en Washington, 23 de abril de 2021. Sentados, de izquierda a derecha, el juez asociado Samuel Alito, el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez asociado Stephen Breyer y la juez asociada Sonia Sotomayor. De pie, de izquierda a derecha, el juez asociado Brett Kavanaugh, la juez asociada Elena Kagan, el juez asociado Neil Gorsuch y la juez asociada Amy Coney Barrett. El Tribunal Supremo ha puesto fin a las protecciones constitucionales para el aborto que habían estado en vigor casi 50 años (Erin Schaff/The New York Times vía AP, Pool, Archivo)