Trump quiere disolver el Departamento de Educación. Los expertos dicen que podría cambiar las escuelas públicas

El Departamento de Educación de EEUU: ¿Podría convertirse algún día en una reliquia histórica, o está aquí para quedarse?

No es ningún secreto que el cierre de la agencia es una ambición fundamental del presidente electo Donald Trump, que ha prometido dar prioridad al "cierre" de la DOE y "devolver a los estados toda la educación y el trabajo educativo que necesita".

Los codirectores del Departamento de Eficacia Gubernamental (DOGE) Vivek Ramaswamy y Elon Musk , ambos encargados de sugerir formas de desmantelar la burocracia y reestructurar los organismos federales para mejorar la eficacia, parecen estar también de acuerdo con la propuesta, y está ganando impulso.

Los liberales sostienen que el departamento proporciona estabilidad y la oportunidad de aplicar políticas más generalizadas: protección de los derechos civiles, reducción de las disparidades educativas y lucha contra las desigualdades sistémicas. Los conservadores insisten en que no es más que otra rama de una burocracia ya de por sí monstruosa, que ahoga la innovación y no cumple su objetivo, y que es necesario suprimirla. 

Creado como organismo independiente en 1980, el Departamento de Educación surgió del Departamento de Salud, Educación y Bienestar Social de EE.UU. bajo el mandato del entonces presidente Jimmy Carter, que pretendía cumplir una promesa electoral clave a la Asociación Nacional de Educación (NEA). Sin embargo, su creación fue recibida con críticas por parte de legisladores y educadores que temían que aumentara la extralimitación federal o aplicara políticas que se doblegaran ante los sindicatos de profesores.

La idea de abolir el Departamento de Educación no es nada nuevo. Durante su campaña, el presidente Reagan apoyó la abolición del departamento, aunque sus esfuerzos -y los de los republicanos desde entonces- no tuvieron éxito. 

A pesar de estos llamamientos a la disolución, abolir la agencia es una tarea políticamente desalentadora que requiere la aprobación del Congreso, y en general se considera improbable que ocurra.

He aquí cinco formas en que la eliminación de la DOE podría cambiar la educación pública:

Control más localizado

Quizá el cambio más inmediato que conllevaría la abolición del Departamento de Educación federal sería la transferencia de la autoridad sobre las escuelas a los gobiernos estatales y locales, lo que permitiría a las escuelas adaptar las políticas para reflejar valores y prioridades más regionales.

"El gobierno federal aporta el 10% del dinero, pero con ello establece de hecho más de la mitad de la política de las escuelas públicas", declaró a Fox News Digital Max Eden, investigador especializado en educación del American Enterprise Institute (AEI).

"Si se recortara el Departamento, la aportación económica federal probablemente se mantendría estable, pero las escuelas serían fundamentalmente más libres para gobernarse según las prioridades y valores locales", añadió Eden.

Las interpretaciones de cómo podría manifestarse esto están divididas. Los críticos advierten de que tal descentralización podría dar lugar a disparidades en las normas y recursos educativos entre regiones. 

Randi Weingarten, presidenta de la Federación Americana de Profesores, por ejemplo, subrayó la importancia de tener "algo parecido" a la DOE para garantizar que "la ayuda federal llegue a los estudiantes más pobres, protegiendo al mismo tiempo los derechos de los alumnos vulnerables".

Michelle Exner, asesora principal de Padres Defensores de la Educación, adoptó una postura diferente, defendiendo la descentralización con el argumento de que la DOE ha dado prioridad a la burocracia sobre los resultados. 

"Durante los últimos cuatro años, hemos visto cómo la administración Biden utilizaba el Departamento de Educación para imponer su agenda política a los niños... Mantener el statu quo de mediocridad en Estados Unidos no puede ser la opción", dijo en parte, según un comunicado.

Jonathan Butcher, investigador principal de la Fundación Heritage, sostiene que eliminar la supervisión federal podría reducir las cargas administrativas, y declaró a Fox News Digital: "La principal responsabilidad del Departamento de Educación es trasladar el dinero federal de los contribuyentes a los estados y distritos, y sin embargo, con cada nueva norma y programa, la agencia crea más trabajo administrativo para los funcionarios estatales". 

Financiación para zonas de bajos ingresos

Los partidarios de mantener el departamento hacen hincapié en su papel de apoyo a una serie de programas financiados con fondos federales que, según ellos, se verían afectados por su ausencia. Esto incluye el Título I, que da fondos a las agencias educativas estatales para que los repartan entre los distritos con altos porcentajes de alumnos con rentas bajas, IDEA (Ley de Educación de Personas con Discapacidades) y la Ley de Nutrición Infantil, que afecta a los almuerzos escolares de los alumnos con rentas bajas.

El Instituto de Política Económica, por ejemplo, argumentó en 2022 que la financiación de la educación "necesita una revisión", insistiendo en que "el gobierno federal desempeña un papel pequeño e insuficiente" en la financiación de las escuelas públicas y que el sistema actual es "inadecuado e injusto". Sin la supervisión federal, los críticos del plan de Trump temen que aumenten las disparidades entre los distritos escolares con mayores ingresos y los desatendidos. 

Butcher y otros, sin embargo, sostienen que la participación federal no ha abordado eficazmente las desigualdades.

"Las actividades del Departamento no han contribuido a reducir las diferencias de rendimiento entre los distintos grupos de alumnos: las diferencias en lectura y matemáticas entre los alumnos de rentas bajas y los de rentas altas son las mismas desde hace 50 años", afirmó.

Sugiere que la financiación federal de programas como IDEA podría redistribuirse como subvenciones en bloque para facultar a los estados a tomar decisiones de gasto basadas en las necesidades locales, mientras que la supervisión del programa podría asignarse al Departamento de Salud y Servicios Humanos.

Connor Boyack, presidente de la Red Libertas, un grupo de reflexión libertario, se hace eco de este sentimiento, citando las ineficiencias que existen desde hace tiempo en la DOE.

"Se mire por donde se mire, lo único que ha aumentado es el tamaño de la burocracia que se beneficia de este sistema", dijo, citando el informe de 1983 "Una nación en peligro". Apoya el desmantelamiento del Departamento de Educación, argumentando que permitiría gestionar los recursos con mayor eficacia a nivel estatal. 

Protección de los derechos civiles

La Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Educación aplica actualmente leyes federales antidiscriminatorias en las escuelas con el objetivo de garantizar la igualdad de acceso y la protección de los alumnos de todos los orígenes. Entre ellas se incluyen Title IX, que ofrece protección basada en el sexo, y el Título VI de la Ley de Derechos Civiles, que ofrece protección basada en la raza, entre otras.

Algunos afirman que la disolución del departamento podría debilitar la supervisión, lo que reduciría la protección de grupos específicos de estudiantes que podrían sufrir discriminación.

"Cuando al Departamento de Educación le preocupa una violación de los derechos civiles, puede anunciar que va a investigar una institución. Pueden solicitar documentos", dijo Dominique Baker, profesora asociada de la Universidad de Delaware, explicando una parte del papel de DOEen un artículo para NPR. "En general, las instituciones no quieren caerle mal al Departamento de Educación".

Otros insisten en que esta tarea, como otras, debería reasignarse a otra agencia burocrática en nombre de la eficacia. 

"Creo que hay mucho alarmismo sobre lo que significaría", dijo a un medio local de Baltimore Tim Villegas, de la Coalición por la Educación Inclusiva Maryland . "A corto plazo, si se desmantela el Departamento de Educación, toda esa financiación probablemente se iría a otro sitio y se administraría en otro lugar del gobierno federal".

Ayuda financiera y préstamos estudiantiles

Algunos expertos sostienen que la supresión del Departamento de Educación podría dar al traste con los planes universitarios de las familias desfavorecidas, pero otros insisten en que las funciones de ayuda económica de la DOE podrían racionalizarse fácilmente en otros organismos burocráticos.

"Becas Pell", "Préstamos Directos Subvencionados y No Subvencionados" y "Préstamos PLUS para Padres", que actualmente gestiona el departamento, que también supervisa los programas de condonación de préstamos, incluido el de Condonación de Préstamos para Servicios Públicos.

Los detractores de la supresión del departamento argumentan que su cierre crearía incertidumbre entre los estudiantes que dependen de estos programas. 

Michelle Dimino, directora del programa de educación del grupo de reflexión de centro-izquierda Third Way, dijo a Inside Higher Ed. por ejemplo: "Podríamos muy bien acabar en un sistema en el que el acceso a la universidad esté bloqueado para los estudiantes que tengan necesidades económicas, y eso realmente invertiría el progreso que se ha hecho en la última década para crear un sistema que tuviera más vías abiertas de acceso a la educación superior para cualquiera que lo desee".

"Eso es totalmente aterrador", añadió. "Creo que la sola incertidumbre sería un perjuicio para el acceso a la universidad".

Los partidarios de eliminar el departamento sugieren que el Departamento del Tesoro podría absorber las funciones de préstamo y ayuda financiera de DOE, de forma similar a la propuesta de delegar tareas en otras agencias.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Fox News' Joshua Q. Nelson contribuyó a este informe