El Wall Street Journal ayuda a Sam Alito a adelantarse a la historia ética de ProPublica
El Wall Street Journal publicó un artículo de opinión del juez del Tribunal Supremo Sam Alito defendiéndose preventivamente antes de que se publicara un artículo de ProPublica
{{#rendered}} {{/rendered}}Es un caso clásico en el que la prensa intenta jugar limpio y el sujeto de la historia tiene otras ideas.
Y en este caso, el sujeto es un juez del Tribunal Supremo.
Sólo se me ocurren un puñado de veces en las que esto ha ocurrido, pero sin duda hace que los periodistas se sientan jodidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un principio central de la imparcialidad de los medios de comunicación es dar al sujeto, especialmente en una noticia negativa, una oportunidad razonable de responder. Así que el protocolo estándar es que te pongas en contacto, describas lo que vas a publicar e incluyas lo que el sujeto quiere decir.
TRUMP DICE QUE SUPERARÁ LA ACUSACIÓN MIENTRAS HUNTER BIDEN CONSIGUE UN DULCE ACUERDO CON LA FISCALÍA
El juez del Tribunal Supremo Samuel Alito. (Erin Schaff/The New York Times vía AP, Pool, Archivo)
Eso es lo que hicieron los reporteros de ProPublica en un reportaje sobre el juez Sam Alito. Y él los quemó inmediatamente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Oh, sí que dio una respuesta, al Wall Street Journal.
La página editorial conservadora del periódico publicó un artículo de opinión de Alito defendiéndose, antes de que se publicara el artículo de ProPublica. El titular, nada sutil: "ProPublica engaña a sus lectores".
Alito debe de estar felicitándose por su ataque preventivo, pero dado que la agencia de noticias sin ánimo de lucro le envió preguntas la semana pasada, ¿era realmente justo? ¿Y el Journal, que ha criticado a ProPublica por considerarla una organización de izquierdas, debería haberle seguido el juego? El periódico incluyó una nota del editor que decía que ProPublica había enviado las preguntas al juez, pero no mencionó que su artículo aún no se había publicado.
{{#rendered}} {{/rendered}}ProPublica es la misma organización que informó de que Clarence Thomas había aceptado grandes sumas de dinero de un amigo multimillonario en concepto de vacaciones de lujo, transacciones inmobiliarias y matrículas de colegios privados, y no lo declaró en sus formularios de información financiera. Thomas ha negado haber actuado mal y ha dicho que modificaría los formularios.
Un punto débil de la historia de Thomas es que no se alega que su acaudalado amigo, Harlan Crow, tuviera negocios ante el alto tribunal.
Pero, como describe el artículo sobre Alito, ése no fue el caso de su amigo, el gestor de fondos de cobertura Paul Singer.
{{#rendered}} {{/rendered}}ProPublica informa de que, en 2008, Alito se encontraba en Alaska "en un lujoso alojamiento de pesca que cobraba más de 1.000 dólares al día, y tras pescar un salmón rey casi del tamaño de su pierna, Alito posó para una foto. A su izquierda, había un hombre radiante: Paul Singer, multimillonario de fondos de cobertura que ha pedido repetidamente al Tribunal Supremo que falle a su favor en disputas empresariales de alto riesgo...
" Llevó a Alito a Alaska en un avión privado. Si el juez hubiera fletado él mismo el avión, el coste podría haber superado los 100.000 dólares por trayecto".
El fondo de cobertura tuvo casos ante el TSE al menos 10 veces, y el papel de Singer atrajo la cobertura de los medios de comunicación. En uno de los casos, una batalla entre el fondo de cobertura y Argentina, Alito no se recusó y votó a favor de Singer con una mayoría de 7 a 1. Al final, el fondo de cobertura obtuvo un pago de 2.400 millones de dólares.
{{#rendered}} {{/rendered}}Alito no reveló el viaje de pesca a Alaska, como exige la ley federal.
Entonces, ¿cuál es la defensa de Alito, tal como la publica el Journal?
Bueno, negó que tuviera obligación de revelar lo que llamó "hospitalidad" de Singer, calificando las normas de "vagas". Alito dijo que Singer era sólo un conocido y que hablaron "sólo en un puñado de ocasiones". Dijo que desconocía que Singer interviniera en los casos sometidos al tribunal y que nunca hablaron de los intereses empresariales de su acaudalado amigo.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo al atardecer en Washington, el 6 de noviembre de 2020. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
KEVIN MCCARTHY DESTROZA A LA CNN POR LOS EXFUNCIONARIOS ANDREW MCCABE Y JAMES CLAPPER
Dijo que recordaba haber hablado con Singer en "no más de un puñado de ocasiones".
En un comunicado, un portavoz de Singer dijo a ProPublica que el multimillonario no organizó el viaje, no sabía que Alito sería un invitado y "nunca habló de sus intereses empresariales" con el juez.
{{#rendered}} {{/rendered}}En el Journal, Alito escribió: "Me alojé tres noches en una modesta unidad de una habitación en el King Salmon Lodge, un establecimiento cómodo pero rústico". En cuanto a la afirmación del artículo de que en la fiesta de Alito se sirvió vino a 1.000 dólares la botella, dice que no recuerda si bebió vino, pero que desde luego no era tan caro.
En cuanto a los casos de fondos especulativos, "era y es mi opinión que estos hechos no harían dudar a una persona razonable e imparcial de mi capacidad para decidir imparcialmente sobre los asuntos en cuestión".
Es más, no había nada malo en subir al avión porque, de lo contrario, el asiento habría quedado desocupado.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez expone algunos puntos decentes, otros parecen una exageración. Pero, ¿por qué no pudo dar su versión a ProPublica?
El juez del Tribunal Supremo Samuel Alito se dirige al público durante la conferencia "The Emergency Docket" el jueves 30 de septiembre de 2021 en la Sala McCartan de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame en South Bend, Indiana. (Michael Caterina /South Bend Tribune vía AP)
La estancia de Alito fue sufragada por Robin Arkley II, un importante donante a causas legales republicanas, que compró el refugio de pesca e incluyó al juez como huésped.
Las historias anteriores sobre Thomas suscitaron un debate público sobre si el Tribunal Supremo necesita normas éticas más estrictas, o al menos la aplicación de las existentes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Singer, presidente del Instituto Manhattan, ha contribuido con más de 80 millones de dólares a organizaciones del Partido Republicano. En dos ocasiones ha hecho presentaciones halagadoras de Alito, autor de la decisión que anuló Roe contra Wade, ante grupos conservadores.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Justin Elliott, principal reportero de ProPublica, declaró al Washington Post que el Tribunal Supremo había informado a la organización de que Alito no haría ningún comentario. "Fue sorprendente ver publicado el artículo de opinión varias horas después", dijo, "pero nos complace obtener un compromiso sustancial con nuestras preguntas en cualquier foro".