El Washington Post criticado por una columna en la que se instaba a los periodistas a "llegar a los indecisos" sobre la destitución
{{#rendered}} {{/rendered}}El Washington Post está recibiendo críticas por una columna en la que instaba a los periodistas a "llegar a los indecisos" del país que aún no se han dejado influir por el tema de la destitución.
En un artículo titulado "La cobertura exhaustiva de la destitución no está haciendo cambiar de opinión a nadie. He aquí cómo los periodistas pueden llegar a los indecisos", la columnista de medios del Washington Post Margaret Sullivan argumentó el jueves que "no ha cambiado mucho" durante la investigación en curso sobre la destitución del presidente Trump en las últimas semanas, a pesar de toda la atención mediática que ha recibido.
"Entonces, ¿es inútil la cobertura mediática? ¿Se limitan los periodistas a gritar al vacío?" preguntó Sullivan.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más tarde citó al profesor de periodismo de la Universidad de Columbia Bill Grueskin, que sugirió que los periodistas tienen un "enfoque de tráiler de película" para la cobertura de la destitución.
"Los estudios se gastan un millón de dólares o más en un tráiler, porque saben que es esencial resumir lo esencial de la película -explicando pero sin desvelar la trama, proporcionando una visión rápida pero intensa de los personajes, ambientar la escena con imágenes vívidas - para atraer a la gente a que vuelva al cine un mes más tarde para ver la película completa", dijo Grueskin a Sullivan, señalando después que la mayoría de la gente "estaría dispuesta a un enfoque de 'tráiler' específico, bien informado y contado de forma convincente", en lugar de ver siete horas seguidas de juicios políticos.
A continuación, Sullivan se burló de la fijación de los periodistas con la palabra "partidista", insistiendo en que la palabra "les libera del anzuelo" cuando afirman que "'no están tomando partido'".
{{#rendered}} {{/rendered}}LA CASA BLANCA ACUSA AL NY TIMES DE "PARCIALIDAD" Y DENUNCIA LA COBERTURA DEL IMPEACHMENT EN SU WEB
Un columnista del Washington Post dio consejos a los periodistas que cubren las audiencias de destitución, incluida la de esta semana ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, vista aquí. (AP Photo/Andrew Harnik, Montaje)
"Calma la angustia de los periodistas por no ser percibidos como inofensivamente neutrales", explicó Sullivan. "Es demasiado fácil, y con demasiada frecuencia un encubrimiento fácil para, sí, el nihilismo epistemológico: La noción de que no hay hechos, así que no nos molestemos en intentar establecerlos".
Continuó: "Pero la cosa es así: hay hechos. Hay verdad. Vivimos en un país que se rige por unas leyes y una Constitución, y nadie debe estar por encima de ellas. A pesar de las posiciones endurecidas, algunos miembros del público siguen dudando. Algunos son persuadibles, y sí, importa. Quizá, sólo quizá, sea tarea del periodismo estadounidense en este momento tomarse en serio el intento de llegar a esos ciudadanos."
{{#rendered}} {{/rendered}}WARREN ARREMETE CONTRA BLOOMBERG DURANTE SU APARICIÓN EN BLOOMBERG TV
La columna fue rápidamente vapuleada por los críticos.
"La columnista de medios del Washington Post Margaret Sullivan ha ofrecido un ejemplo perfecto de cómo se ve a sí mismo el pomposo Post. Existe para iluminar a las masas, y se supone que las masas deben responder y dar la victoria a los liberales en las urnas, tanto en tiempo de elecciones como cuando los encuestadores de los medios trabajan con los teléfonos. Su trabajo consiste en destruir la "oscuridad" de Trump que supuestamente está matando la democracia", escribió el editor ejecutivo de NewsBusters, Tim Graham.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Post también fue criticado en las redes sociales, incluso por el representante Lee Zeldin, republicano de Nueva York.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Según esta burda opinión, los "periodistas" tienen que mejorar su trabajo como sustitutos de los demócratas", reaccionó Zeldin .