Un columnista del Washington Post critica a Jon Stewart por promover la teoría de la filtración del laboratorio de Wuhan: Los famosos no son "expertos
Esto nos da una importante lección sobre los famosos: No deberías obtener tus opiniones políticas de ellos".
{{#rendered}} {{/rendered}}El columnista del Washington Post Paul Waldman criticó al cómico Jon Stewart por presentar un apasionado argumento a favor de la teoría de la fuga del laboratorio de Wuhan durante su aparición del lunes por la noche en "The Late Show".
Stewart escandalizó a la audiencia de Stephen Colbert cuando sugirió que no es descabellado creer que la pandemia de coronavirus se originó en un laboratorio chino de coronavirus, comparándolo con un "brote de bondad chocolatera cerca de Hershey, Pensilvania".
"¡Quizá una pala de vapor apareada con un grano de cacao... o es la pu... fábrica de chocolate!". exclamó Stewart.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto no le sentó bien a Waldman, que el martes escribió un artículo titulado "La diatriba de Jon Stewart es un recordatorio: No confíes en los famosos para las teorías covid-19".
"Parece que fue hace mucho tiempo, pero Jon Stewart solía ser una figura inmensamente importante que se sentaba en el lugar donde se encuentran la política y la cultura pop", empezó Waldman su artículo de opinión sobre el antiguo presentador del "Daily Show". Pero hoy en día está retirado y sólo aparece de vez en cuando, y como siempre le ha gustado más atacar a los republicanos, fue un poco chocante verle despotricar en "The Late Show with Stephen Colbert" sobre la teoría de la fuga del coronavirus del laboratorio".
{{#rendered}} {{/rendered}}Waldman afirmó que la teoría de la fuga de laboratorio "se ha asociado a los conservadores que intentan demostrar que el ex presidente Donald Trump tenía razón en todo" y criticó al cómico liberal por sugerir que "es la única explicación plausible del origen del virus".
"Esto nos da una importante lección sobre los famosos: No deberías obtener de ellos tus opiniones políticas, ni tampoco tus opiniones científicas", escribió Waldman. "Sé lo que vas a decir: '¡Es sólo porque esta vez un famoso liberal adopta una postura que no te gusta! Pero no es eso. Sobre la cuestión de la filtración del laboratorio, soy agnóstica. ¿Podría ser de ahí de donde salió el virus? Claro, o quizá no. Pero sólo importa para el registro histórico y para cuestiones como "¿Qué deberían exigir las normas internacionales de seguridad de los laboratorios de virología?". Como cuestión política, es prácticamente irrelevante".
El columnista del Post argumentó que nada cambió cuando el entonces presidente Trump impulsó por primera vez la teoría de la filtración del laboratorio el año pasado y que, aunque Stewart tiene "derecho" a decir lo que quiera, "su ataque a la pericia nos recuerda por qué la pericia es tan importante".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Eso no quiere decir que los expertos no tengan a menudo prejuicios o puntos ciegos, porque los tienen. A veces, pueden ser catastróficos. Pero no es porque no se pueda confiar en los expertos, sino porque algo les impidió ver lo que debían, o -quizás más a menudo- simplemente no tenían suficiente información para llegar al mejor juicio", defendió Waldman a los llamados "expertos" de la pandemia. "Los famosos, en cambio, a menudo se encuentran con que millones de personas se toman demasiado en serio sus ideas sobre cosas de las que no saben más que el ciudadano medio".
"Te sientes bien cuando una celebridad a la que admiras está de acuerdo contigo, y te sientes mal cuando esa misma persona tiene valores que difieren de los tuyos... Pero no son expertos, y la razón por la que escuchamos a los expertos es que saben más que nosotros", continuó Waldman. "Y si saben más sobre unas cosas que sobre otras, entonces tenemos que entender dónde no debemos escucharles y dónde están los límites de sus conocimientos".
{{#rendered}} {{/rendered}}El Washington Post declaró infamemente en un titular en febrero de 2020: "Tom Cotton sigue repitiendo una teoría conspirativa sobre el coronavirus que ya fue desacreditada".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Quince meses después, el Post publicó una "rectificación" a raíz de los últimos acontecimientos que contribuyeron a legitimar los orígenes del laboratorio chino.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Las versiones anteriores de este reportaje y su titular caracterizaban de forma inexacta los comentarios del senador Tom Cotton (republicano de Arkansas) sobre los orígenes del coronavirus", rezaba la corrección en la parte superior del reportaje. "El término 'desacreditado' y el uso por parte de The Post de 'teoría de la conspiración' se han eliminado porque, entonces como ahora, no se había determinado el origen del virus".