Un columnista del Washington Post critica al New York Times por calificar de "desacreditada" la teoría del laboratorio de Wuhan sobre la aparición del COVID

El columnista del Washington Post Josh Rogin arremetió contra The New York Times el fin de semana por declarar "desacreditada" la teoría de que el coronavirus surgió de un laboratorio de Wuhan.

Después de que el ex director de los CDC, el Dr. Robert Redfield, compartiera la semana pasada su creencia de que el virus se escapó de un laboratorio chino, el periodista del Washington Examiner Jerry Dunleavy señaló que en los resultados de la búsqueda en Google del informe del Times sobre los comentarios de Redfield se leía: "Ex director del CDC favorece la desacreditada teoría del origen del Covid-19".

Excepto que la teoría nunca fue realmente desacreditada, a pesar de las afirmaciones del gobierno chino y de la tan denostada Organización Mundial de la Salud. 

Rogin, autor del libro "Caos bajo el cielo: Trump, Xi, and the Battle for the 21st Century", criticó el titular revisado del artículo, que decía: "El ex director del C.D.C. no ofrece pruebas a favor de la especulación de que el coronavirus se originó en un laboratorio".

LA CNN TACHA DE "CONTROVERTIDA" Y "SIN PRUEBAS" LA TEORÍA DE REDFIELD DE QUE EL CORONAVIRUS PROCEDÍA DEL LABORATORIO DE WUHAN

"Se empeñan en defender una teoría por encima de otra. Es lo contrario de objetivo", reaccionó Rogin el domingo.

"Es el peor caso de sesgo de confirmación en los medios de comunicación que he visto nunca", continuó. "Creen que saben algo, así que rechazan cualquier información nueva que contradiga lo que ya piensan. Es realmente malo".

Más tarde tuiteó: "A cualquiera que diga que existe un 'consenso científico' sobre el origen del coronavirus: Robert Redfield es un científico. No hay consenso. Dejad de escribir esa falsedad en vuestras historias, por favor".

EL ALGODÓN ARREMETE CONTRA EL "CHISTE" QUE INFORMA SOBRE EL ORIGEN DE LOS CÓVIDOS

A continuación, Rogin entabló un debate con el columnista del Times Ben Smith, quien argumentó que el titular "sin pruebas" era el "marco correcto", al tiempo que se mostró de acuerdo con los críticos que criticaron el calificativo "desacreditado". 

"El peor caso de sesgo de confirmación en los medios de comunicación que he visto nunca", dijo Rogin a Smith, quien sugirió que unos tweets que hizo el pasado abril respaldaban su argumento. "No importa si lo que tuiteaste hace un año se mantiene. La nueva información exige una reevaluación. El administrador Biden confirmó las afirmaciones [de Trump] sobre actividades sospechosas en el laboratorio. Eso son pruebas. No una prueba, sino una prueba".

LA CNN ACUSADA DE 'PUBLICAR LITERALMENTE PROPAGANDA CHINA'

"¿Hay nueva información?" preguntó Smith. 

"Mucha información nueva. Mucha", respondió Rogin con un enlace a su reportaje. "Replantea tus suposiciones y prejuicios. La mejor manera de tener razón al final es estar dispuesto a reconocer que quizá no la tenías al principio. No pasa nada".

"¡No entiendo el tono de la acusación!" exclamó Smith. "Pensé, como escribiste en tu libro, que parecía posible, sin pruebas, pero el giro de Trump era engañoso. No hay nueva información científica o de inteligencia en tu historia, sólo un momento más tranquilo e informando sobre el pensamiento actual de Bidenlandia".

"No hace falta ponerse a la defensiva", escribió Rogin. "El libro expone MUCHAS pruebas circunstanciales a favor de la Teoría del Accidente de Laboratorio. No pruebas, pruebas. Esta narrativa de 'No hay pruebas' es errónea. Así de simple. Según ese criterio, no hay 'ninguna prueba' de ninguna teoría en absoluto".

CHUCK TODD DE LA NBC ADVIERTE A LOS QUE CRITICAN A CHINA QUE 'TENGAN CUIDADO CON SUS PALABRAS' TRAS LOS TIROTEOS DE ATLANTA

"Y mi crítica no va dirigida a ti, sino a todos los medios de comunicación que hoy informan como si el Director del CDC declarara oficialmente que cree que la teoría del accidente de laboratorio es de alguna manera poco significativa, y al mismo tiempo estropean horriblemente su cobertura", continuó el columnista del Post. "Y nadie se da cuenta de que, mientras tanto, se acumulan las pruebas circunstanciales, incluida la NUEVA INFORMACIÓN que el equipo de Trump publicó el 15 de enero y que Biden CONFIRMÓ que debe ser motivo para investigar más la teoría del laboratorio y no más tonterías sobrepolitizadas de mirada naval". 

Smith seguía argumentando que "me parece que no hay pruebas sólidas de nada" y, aunque dijo que "la especulación y la investigación" por parte de los científicos es algo bueno, "la pasión de todas las partes es tan totalmente política que probablemente no sea en Twitter donde se resuelva".

Rogin replicó: "Robert Redfield es un científico. Un virólogo. Jefe del maldito CDC durante el brote. Vio la inteligencia. Calificar de 'especulación' su detallada explicación oficial de por qué no cree que el virus pueda haber evolucionado sólo en la naturaleza es una atrocidad periodística".

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

¿"Atrocidad"? No sabía que fuera una palabra tan sucia", respondió Smith. "¿Te parece bien llamarla teoría no demostrada? Creo que ignoras el contexto de que los halcones chinos de Trump exageraron lo que tenían, ¿o tal vez lo has valorado en el mercado más que otros?".

El columnista del Post cerró la conversación instando a Smith y a "todos los periodistas" a leer el libro de Adam Grant, "Think Again".

"Me ha ayudado mucho a entender por qué nuestro entorno mediático está tan jodido ahora mismo", añadió Rogin.