Max Boot, del Washington Post, descarta el dossier Steele tras exagerar su credibilidad durante años
'El dossier Steele parece cada vez más creíble', tuiteó el columnista en marzo de 2018
{{#rendered}} {{/rendered}}El columnista del Washington Post Max Boot está intentando restar importancia al dossier Steele, después de haberse pasado años dando legitimidad al infame memorándum.
En medio de las revelaciones de la investigación en curso sobre Durham que siguen desacreditando el dossier que ayudó a alimentar la narrativa de la colusión con Rusia durante la presidencia de Trump, Boot escribió un artículo titulado "Aunque el dossier Steele esté desacreditado, hay muchas pruebas de la colusión de Trump con Rusia", afirmando que las afirmaciones de que la narrativa era falsa "no se sostendrán".
{{#rendered}} {{/rendered}}"El dossier Steele es un espectáculo secundario", escribió Boot el jueves. "Al igual que muchos informes de inteligencia en bruto, estaba lleno de información no corroborada, mucha de la cual no se verifica. Pero el dossier Steele no puso en marcha la investigación del FBI sobre la injerencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016, y desacreditarlo no socava las pruebas de que el Kremlin ayudó a Trump a ganar las elecciones con el ansioso aliento y la cooperación de su campaña. Puedes debatir si esto constituyó "colusión", una palabra sin definición jurídica. No puedes negar que hubo una amplia colaboración, al menos no sin recurrir a mentiras descaradas".
"Puede que el dossier Steele esté empañado, pero las pruebas de colusión -o, si lo prefieres, de colaboración- siguen siendo tan condenatorias como siempre", añadió Boot más tarde.
El historiador militar Max Boot visita al equipo de Muse en la sede mundial de Bloomberg en Nueva York, Estados Unidos, el miércoles 23 de enero de 2013. Cita a Garibaldi como personaje favorito, cuyas conquistas no tenían que ver con el poder, sino con las personas. Fotógrafa: Amanda Gordon/Bloomberg vía Getty Images
Boot se refirió al dossier Steele como un "espectáculo secundario" en octubre de 2017, pero no lo trató así.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Más pruebas de que el FBI considera creíble el dossier sobre los vínculos entre Rusia y Trump", tuiteó Boot en febrero de 2017.
"Más pruebas de que el dossier de Christopher Steele está siendo corroborado, al menos en parte. (Raw Intel rara vez es 100% exacta)", tuiteó Boot en abril de 2017 en reacción a un informe compartido por el presentador de la CNN Jake Tapper.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Dossier Steele que detalla los vínculos entre Trump y Putin parece más creíble", tuiteó el columnista en septiembre de 2017.
En marzo de 2018, Boot escribió: "La falta de voluntad de Trump para criticar a Putin hace que te preguntes qué poder tiene el Kremlin sobre él; el dossier Steele parece cada vez más creíble."
Gran parte de los medios de comunicación han empezado a revisar su información sobre el dossier Steele tras las revelaciones de la acusación de Igor Danchenko, que socavan significativamente su credibilidad.
{{#rendered}} {{/rendered}}Incluso el propio periódico de Boot emitió múltiples correcciones sobre sus informaciones anteriores que supuestamente habían corroborado detalles del dossier, añadiendo notas del editor en al menos 14 informes.
El crítico de medios de comunicación del Washington Post, Erik Wemple, planteó el martes la cuestión de si el Departamento de Justicia se extralimitó o no al allanar la residencia del fundador del Proyecto Veritas, James O'Keefe. (ERIC BARADAT/AFP vía Getty Images) (ERIC BARADAT/AFP vía Getty Images)
La editora ejecutiva del Washington Post, Sally Buzbee, defendió como "completamente éticos" a los reporteros del periódico que escribieron los artículos ahora erróneos.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Lo que ocurrió en este caso fue que los periodistas implicados, en cuanto se conoció la acusación, acudieron a nosotros inmediatamente", dijo Buzbee en una entrevista reciente. "Creo que todos llegamos probablemente a una conclusión en el mismo momento. Y decidimos que teníamos que seguir informando. Los periodistas fueron totalmente éticos. Se presentaron. Dijeron: 'Eh, ha llegado esta acusación. Tenemos que volver atrás y revisar esa historia'".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Así que hicimos un reportaje y luego, básicamente, nos sentamos en una habitación y lo hablamos. ¿Qué era lo más transparente y lo más ético que podíamos hacer? Obviamente, yo tomo la decisión, pero fue un ejercicio de colaboración y reflexión. Y tomamos juntos la decisión de hacer lo que espero que sea lo correcto", añadió Buzbee.