El Washington Post elogia a Bondi por reducir el elemento racial woke en el Departamento de Justicia y critica las críticas «falsas» a esta medida.
El consejo editorial califica la revocación de la política de impacto desigual como «una corrección razonable de los excesos del pasado».
{{#rendered}} {{/rendered}}El miércoles, The Washington Post comité The Washington Post elogió a la fiscal general de los Estados Unidos, Pam Bondi, por revertir una doctrina woke en el Departamento de Justicia.
La columna del consejo defendió la medida de Bondi, afirmando que la doctrina jurídica del «impacto desigual» que ella desmanteló había animado a las instituciones que reciben subvenciones del Departamento de Justicia a centrarse de forma problemática en la raza.
«Pero si un futuro gobierno demócrata quiere volver a comprometerse con la política woke, seguirá teniendo muchas herramientas a su disposición», escribió el consejo. «Una de ellas es la doctrina jurídica del "impacto desigual", que anima a las empresas, las universidades y los gobiernos estatales y locales a fijarse excesivamente en la raza y el origen étnico».
{{#rendered}} {{/rendered}}The Washington Post el miércolesThe Washington Post Pam Bondi por desmantelar una doctrina jurídica del Departamento de Justicia que animaba a las instituciones estadounidenses a desarrollar una fijación problemática por la raza. (Andrew )
El Post explicó cómo el impacto desigual amplió la Ley de Derechos Civiles de 1964 y su objetivo de discriminación intencional «hasta el punto de la incoherencia».
«Dice que los diferentes resultados medios entre los grupos, incluso si no hubo intención de discriminar, pueden seguir constituyendo una violación de los derechos civiles. Las instituciones que reciben subvenciones del Departamento de Justicia han sido reguladas de acuerdo con esta norma, y se les ha prohibido hacer cualquier cosa que tenga el «efecto» de crear disparidades entre los grupos», dijo la junta.
{{#rendered}} {{/rendered}}En el documento de Bondi en el que se derogaba la doctrina, argumentaba que esta había sometido a los beneficiarios de subvenciones del Departamento de Justicia a sanciones en virtud del título VI de la Ley de Derechos Civiles, incluso por «resultados dispares no intencionados, que el beneficiario podría ni siquiera conocer sin una investigación».
Como señaló el Post, este marco anterior animaría a ciertas instituciones a clasificar a sus empleados y estudiantes en función de la raza y, en algunos casos, a «imponer preferencias raciales» para cumplir con las cuotas y evitar «condiciones desiguales».
{{#rendered}} {{/rendered}}La sede del Departamento de Justicia en Washington, D.C. (Xinhua/Liu Jie vía Getty Images)
«En algunas circunstancias, esas preferencias eran obligatorias», afirmó el comité editorial.
El Post añadió la cita de Bondi en la que afirmaba que la doctrina «parece prohibir y exigir al mismo tiempo la misma conducta».
La medida de Bondi se produjo tras la orden ejecutiva Donald presidente Donald en abril, que exigía la eliminación «del uso de la responsabilidad por impacto desigual en todos los contextos, en la medida de lo posible, para evitar violar la Constitución, las leyes federales de derechos civiles y los ideales básicos estadounidenses».
{{#rendered}} {{/rendered}}La orden de Trump decía que el impacto desigual «sostiene que existe una presunción casi insuperable de discriminación ilegal cuando hay diferencias en los resultados en determinadas circunstancias entre diferentes razas, sexos o grupos similares, incluso si no hay una política o práctica discriminatoria aparente ni intención discriminatoria, e incluso si todos tienen las mismas oportunidades de triunfar».
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER LAS ÚLTIMAS NOTICIAS SOBRE MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y CULTURA
La fiscal general Pam Bondi habla durante el anuncio de una medida policial en una rueda de prensa celebrada en el Departamento de Justicia en Washington, D.C. el 19 de noviembre de 2025. (Tom Reuters)
El comité editorial del Post también rechazó las críticas de quienes afirman que la directiva de Bondi abre de alguna manera la puerta a una mayor discriminación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Las afirmaciones de que estas revisiones autorizan de alguna manera la discriminación son falsas. Hacen todo lo contrario. Tratar deliberadamente a un grupo de manera diferente a otro sigue siendo ilegal, como debe ser.
La junta añadió: «La intención es importante. De lo contrario, el gobierno federal tendría carta blanca para vigilar celosamente la composición racial de las instituciones privadas. Algunas de las medidas contra el movimiento woke de la administración Trump han sido irresponsables, pero esta es una corrección razonable a los excesos del pasado».
Cuando se te pidió un comentario, un portavoz del Departamento de Justicia remitió a Fox News a un comunicado de prensa sobre la orden de Bondi.
{{#rendered}} {{/rendered}}Una parte del mismo decía: «La nueva norma del Departamento refleja la mejor interpretación del Título VI, tal y como ha reconocido repetidamente el Tribunal Supremo durante más de veinte años. El Título VI prohíbe y seguirá prohibiendo la discriminación intencionada. La nueva norma del Departamento garantiza que los beneficiarios de fondos federales serán juzgados por su conducta real, y no por resultados estadísticos o circunstancias ajenas a su control».